想象這樣一個(gè)場(chǎng)景：如果在一條道路上大多行駛著安全性能良好的無(wú)人車，那么行人們是否會(huì)因其不會(huì)傷害到自己而無(wú)視交通規(guī)則，在大街上隨心所欲的行走？

近日，來(lái)自美國(guó)加州大學(xué)圣克魯斯分校（ University of California, Santa Cruz）的研究人員就針對(duì)這一問(wèn)題展開了研究，并將研究成果發(fā)表在了規(guī)劃教育與研究雜志（ Planning Education and Research）上。文章作者 Adam Millard-Ball 這樣解釋道：

行人們心里很清楚，司機(jī)撞到他們不會(huì)有一點(diǎn)好果子吃。 所以按說(shuō)這個(gè)邏輯，他們?cè)诖蠼稚舷朐趺醋呔驮趺醋撸稽c(diǎn)都不用考慮交通安全（因?yàn)樗緳C(jī)會(huì)讓著他們）。但為什么他們沒(méi)這么做？部分原因是因?yàn)樗麄円裁靼?，司機(jī)在開車的時(shí)候也會(huì)不小心溜號(hào)，或者酒駕或有反社會(huì)人格傾向，也有可能汽車故障根本沒(méi)辦法及時(shí)剎車。

當(dāng)然，這說(shuō)的是汽車由駕駛員來(lái)駕駛的情況。如果街道上到處都是無(wú)人駕駛汽車，那么情況就會(huì)大有不同。

無(wú)人車之所以能遵守規(guī)則、保護(hù)行人安全，是因?yàn)榭刂破嚨挠?jì)算機(jī)中被編寫了相關(guān)程序?！昂蜕鲜銮闆r相反，行人和其他道路使用者會(huì)使引發(fā)無(wú)人車的理性回應(yīng)。汽車的安全程序使汽車自動(dòng)避免與人類發(fā)生碰撞，因此行人可以在它們面前自由走動(dòng)，無(wú)需擔(dān)憂安全問(wèn)題?！?/p>

這么說(shuō)來(lái)，無(wú)人車確實(shí)使行人們卸下了對(duì)馬路殺手的擔(dān)憂。但是，這一說(shuō)法卻讓無(wú)人車的粉絲們感到很不爽。本月早些時(shí)候，就有人在媒體上發(fā)表言論，表達(dá)了當(dāng)?shù)缆飞洗蠖嗍菬o(wú)人車的時(shí)候，行人的行為可能會(huì)太過(guò)隨意（Pedestrians may run rampant in a world of self-driving cars ，Humans Will Bully Mild-Mannered Autonomous Cars）。畢竟，不能讓行人們真的因此就變得無(wú)視交通規(guī)則。但當(dāng)你讀了加州大學(xué)的研究成果后，你就會(huì)發(fā)現(xiàn) Millard-Ball 所指并不是真的鼓勵(lì)行人在大街上為所欲為。

禁止嬉戲 CC BY 2.0

根據(jù)博弈論和“crosswalk chicken”（注：當(dāng)行人走在斑馬線上時(shí)，司機(jī)總是搶著開過(guò)去，而不會(huì)真的遵守法律在斑馬線附近減速行駛）原理，Millard-Ball 總結(jié)道，在交通流量不是很大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)地區(qū)，人和無(wú)人車也許能達(dá)到和諧共存、共同分享道路的狀態(tài)：孩子們可以在馬路上開心地玩耍，而家長(zhǎng)們則無(wú)需擔(dān)心他們的安全問(wèn)題；城市里面那些“禁止在此玩球”的警示牌也可以撤下了。

不過(guò)， 在交通密集的地方，情況還是有所不同。

行人優(yōu)先

第一個(gè)情景，設(shè)想城市街道上主要是行人和騎自行車的人。由于他們知道無(wú)人車在他們面前會(huì)主動(dòng)避讓，所以這會(huì)產(chǎn)生一種反饋循環(huán)——無(wú)人車想要進(jìn)入城市繁華地帶是很難的，因?yàn)樾腥说幕顒?dòng)會(huì)減慢無(wú)人車的行駛速度，因此它們會(huì)選擇讓乘客在主干道外圍下車，然后自己去找周邊的停車位。

結(jié)果在非主干道上的行人會(huì)進(jìn)一步減慢無(wú)人車的行駛速度，所以行人會(huì)覺(jué)得步行反而比乘坐無(wú)人車還要快捷。最終，這會(huì)使城市密度進(jìn)一步增加，同時(shí)也會(huì)增加人們步行活動(dòng)的頻率。

加強(qiáng)監(jiān)管

在這個(gè)情景中，政策制定者不再對(duì)行人在道路上的違規(guī)行為置之不理。他們修訂相關(guān)法律法規(guī)，減少行人在法律上享有的特權(quán)；重新設(shè)計(jì)物理隔離，在馬路和人行道之間設(shè)立籬笆，就像 20 世紀(jì)中期設(shè)計(jì)的道路那樣，以強(qiáng)調(diào)兩者的不同用途；并且加強(qiáng)監(jiān)管等行為，對(duì)亂穿馬路和類似違反交通規(guī)則的人的采取懲罰，并立法規(guī)定，無(wú)人車制造商不必對(duì)任何因行人違反交通規(guī)則而造成的碰撞負(fù)責(zé)。

猜猜看，以上兩個(gè)情景哪一個(gè)更有可能實(shí)現(xiàn)呢？實(shí)際上，早在幾年前 David Alpert 就做過(guò)同上類似的預(yù)測(cè)：

我們未來(lái)可能會(huì)看到，隨著無(wú)人車在大街上越來(lái)越多，會(huì)有一小部分人從中受益。因?yàn)樗麄冎罒o(wú)人車不會(huì)傷害到自己，所以他們?cè)诖蠼稚暇湍懿蛔袷亟煌ㄒ?guī)則。而這將導(dǎo)致汽車行駛速度減慢。因此，司機(jī)們會(huì)提出要求保護(hù)以自己的權(quán)益。他們會(huì)請(qǐng)求為行人設(shè)置更多限制，比如給街道劃分區(qū)域、組織人們橫穿馬路的的欄桿等。

當(dāng)然，美國(guó)也可以回歸到香港的街道規(guī)劃設(shè)計(jì)類型。Norman Bel Geddes（注：20 世紀(jì) 20 至 30 年代著名舞臺(tái)設(shè)計(jì)師，工業(yè)設(shè)計(jì)師；塑造了美國(guó)未來(lái)形象——流線型的、高科技的、樂(lè)觀的——革新者和領(lǐng)導(dǎo)者，被《紐約時(shí)報(bào)》稱作“20 世紀(jì)的達(dá)芬奇”）也曾在 Futurama（注：中文，未來(lái)奇觀，1939 年芝加哥世界博覽會(huì)上的一個(gè)展示未來(lái)世界的陳列館，由通用汽車公司出資）上提出建議，可以建立帶蓬的人行道，將人車分流（注：人行道在美國(guó)并不像在中國(guó)那樣常見(jiàn)）。當(dāng)然，這和 Calgary（加拿大第四大城市）及 Minneapolis（美國(guó)明尼蘇達(dá)州最大城市）由于天氣原因而設(shè)置的人行道完全不同。

David Rushkoff 曾寫道，當(dāng)司機(jī)和行人兩方為爭(zhēng)取各自利益 pk 的時(shí)候，贏的人總是司機(jī)。不過(guò)，這其實(shí)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在《我們?yōu)槭裁醇磳⒖吹揭环N全新形態(tài)的交通違規(guī)抗議活動(dòng)》一文中，你可以較清楚的了解這一觀點(diǎn)：

如今，汽車文化充斥著我們的生活。汽車行業(yè)的尖端技術(shù)人員想盡各種辦法為我們提供更好的交通運(yùn)輸解決方案。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，這相當(dāng)符合常理。畢竟利用新技術(shù)制造出來(lái)的交通運(yùn)輸工具比任何一種大眾交通都貴，而他們可以從中獲益。至于成本，羊毛出在羊身上，當(dāng)然還是由消費(fèi)者來(lái)買單。而消費(fèi)者則把新的交通工具當(dāng)做擁有高科技的象征，而不是新增支出。正合制造商們的意。

以后，在道路上看到無(wú)人車將成為一件再為平常不過(guò)的事；圍欄、天橋、地下通道這些設(shè)施會(huì)慢慢完善起來(lái)；行人也需要為自己不遵守交通規(guī)則的行為受到相應(yīng)懲罰……

這就是有了無(wú)人車的世界，這就是規(guī)則和利益共同運(yùn)作的方式。

via：treehugger

【招聘】雷鋒網(wǎng)堅(jiān)持在人工智能、無(wú)人駕駛、VR/AR、Fintech、未來(lái)醫(yī)療等領(lǐng)域第一時(shí)間提供海外科技動(dòng)態(tài)與資訊。我們需要若干關(guān)注國(guó)際新聞、具有一定的科技新聞選題能力，翻譯及寫作能力優(yōu)良的外翻編輯加入。工作地點(diǎn)深圳。簡(jiǎn)歷投遞至 guoyixin@leiphone.com。兼職及實(shí)習(xí)均可。

延伸閱讀：

從小白到大師，谷歌女神是如何設(shè)計(jì)無(wú)人車的？

百度無(wú)人車：爭(zhēng)取在商用前通過(guò)駕考五個(gè)科目

傳蘋果不搞電動(dòng)汽車了，它也要做自動(dòng)駕駛

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。