編者按：Medium專欄作者Andrew Matthews是醫(yī)藥公司研究專家，同時也是特斯拉發(fā)燒友，他認(rèn)為，這兩個看似不相干的產(chǎn)業(yè)可以結(jié)合，醫(yī)藥公司可以學(xué)習(xí)特斯拉的商業(yè)模式。以下是他的觀點：

2014年6月，特斯拉創(chuàng)始人兼CEO Elon Musk發(fā)表博文，公開了特斯拉的知識產(chǎn)權(quán)。他解釋特斯拉的專利最初被用來與其他大型汽車制造商競爭，但是這些專利現(xiàn)在已經(jīng)成為了公司發(fā)展的攔路石。Musk寫到：“如果我們太過重視知識產(chǎn)權(quán)，也許會和我們最初的目標(biāo)背道而馳?！?/p>

這種決策方式其實甚是明智，因為這樣特斯拉的長遠(yuǎn)效益更加明顯，來為可持續(xù)交通提供基礎(chǔ)設(shè)施和科技，而不是死死地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)來獲得短期盈利。Musk認(rèn)識到為其他的電動汽車生產(chǎn)廠商掃清障礙，是具有戰(zhàn)略意義的：電動汽車整體水平的提高可以讓越來越多的顧客信賴電動汽車，增強電動汽車的普及，而不管怎么說，特斯拉一直是電動汽車市場的主導(dǎo)，最終的勝者還是它。

最近我一直在研究大型醫(yī)藥公司的戰(zhàn)略項目，我想知道Musk的開放專利戰(zhàn)略是否能被醫(yī)藥公司借鑒。我研究的公司包括生物科技、專業(yè)制藥和生物制劑公司等，都將知識產(chǎn)權(quán)看得無比重要?？紤]到醫(yī)藥公司更大的法律和公共壓力，這些公司怎么在不犧牲其最有價值的資產(chǎn)的前提之下，來制定最為明智的戰(zhàn)略呢？

醫(yī)藥行業(yè)面臨的壓力

說到醫(yī)藥公司的主要價值驅(qū)動力，我們首先想到的是研究和開發(fā)。醫(yī)藥公司的生死依賴著研究和開發(fā)藥品，倘若政府嘗試讓研究和開發(fā)變得更加透明，或是促進(jìn)低成本的通用制造的發(fā)展，醫(yī)藥公司們可能會大大反對，因為這樣它們的研究開發(fā)產(chǎn)權(quán)變公開了，優(yōu)勢會喪失。醫(yī)藥行業(yè)公司死死守住自己的知識產(chǎn)權(quán)，這是常事，我們并不驚訝。

同時世界各國政府都在敦促公司開放研究開發(fā)過程，放寬知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，以讓研究過程更加高效，讓專利更加安全，讓救助生命的醫(yī)藥造福人類。

2013年4月，歐盟通過一份監(jiān)管條例，要求歐洲醫(yī)藥公司公開臨床試驗資料。同年7月，美國藥物研究和制造商和歐洲制藥工業(yè)協(xié)會研究會放寬了《臨床實驗數(shù)據(jù)共享原則》。10月份，歐洲藥品管理局宣布計劃放寬臨床報道，盡管人們對此有批評之聲，這個計劃也增加了臨床實驗數(shù)據(jù)分享的透明度。

印度醫(yī)藥公司Novartis最近的經(jīng)歷就顯示了此行業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的面臨的持續(xù)挑戰(zhàn)。2013年4月，印度最高法院通過一項決議，來否決Novartis對于一個叫做Glivec的抗癌藥物專利的申請。Novartis并不孤單，印度的其他公司，包括Bayer和Roche，也有此經(jīng)歷。

所有這些都顯示了此行業(yè)面臨的巨大壓力，而這種趨勢還將繼續(xù)。如果政府實行嚴(yán)格的醫(yī)藥行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么醫(yī)藥產(chǎn)品的價格將會變高，囊中羞澀又對國家公共衛(wèi)生有著高要求的政府需要對這種專利保護(hù)的長遠(yuǎn)社會效應(yīng)，提出疑問。

醫(yī)藥行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的回應(yīng)

在我們看醫(yī)藥行業(yè)如何學(xué)習(xí)特斯拉之前，我們可以來看看行業(yè)自己的領(lǐng)導(dǎo)人如何做的。

2011年，美國美敦力醫(yī)療公司在其骨移植產(chǎn)品Infuse的安全問題上頗受質(zhì)疑，該公司讓YODA(耶魯大學(xué)開放數(shù)據(jù)訪問)項目來評估此產(chǎn)品其產(chǎn)品效果。YODA發(fā)現(xiàn)美敦力高估了此產(chǎn)品的正面影響，而低估了其負(fù)面影響。YODA對Infuse的評估可謂是和FDA（美國食品藥物管理局）唱反調(diào)。美敦力也表示這種透明度最終會帶來更好的治療效果，這和醫(yī)藥公司最初的使命吻合。

2014年1月，Johnson & Johnson決定通過YODA開放其臨床試驗資料，此項決定的價值尚不清楚，很多人也不理解，但是很多公司都紛紛模仿。Bayer、Boehringer Ingelheim、 GlaxoSmithKline、 Eli Lilly、Novartis和其他的醫(yī)藥公司已承諾參與ClinicalStudyDataRequest平臺，此平臺可以為研究者提供患者數(shù)據(jù)。

雖然這些領(lǐng)導(dǎo)公司的戰(zhàn)略并不能說明將來醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的透明度將會增加，但是它們已經(jīng)看到了遵守立法的重要性。倘若遵守立法政策，公開臨床試驗信息，那么它們看似在自掘墳?zāi)?，來為同行們鋪路。但是，它們也在履行自己的企業(yè)使命，同時增加自己的長遠(yuǎn)發(fā)展。

向特斯拉學(xué)習(xí)：將使命和商業(yè)實踐結(jié)合

大部分醫(yī)藥公司（包括GlaxoSmithKline, Merck和Roche）的使命是強調(diào)創(chuàng)新、科學(xué)和研究開發(fā)的重要性，然后幫助人們更健康地生活。通過公開臨床實驗數(shù)據(jù)，醫(yī)藥公司讓研究者更高效更安全地開發(fā)救助生命的治療方法，

平衡企業(yè)使命和商業(yè)實踐，正是Musk轉(zhuǎn)變企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力的關(guān)鍵所在。他的戰(zhàn)略模式引出了以下值得醫(yī)藥行業(yè)思考的三個問題：

你的使命該如何和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策相結(jié)合？

更高的透明度是怎樣影響行業(yè)結(jié)構(gòu)的？

行業(yè)瞬息萬變，你該怎樣領(lǐng)導(dǎo)公司，才能讓更高的透明度為公司帶來最大的效益？

要提出和問答這些問題，是公司自己的事兒，但是我們能從以上的討論中總結(jié)出三條教訓(xùn)。

第一，真正的領(lǐng)導(dǎo)力需要完善明智的內(nèi)部政策和實踐。第二，政府強制性政策需要公司當(dāng)機立斷改變策略。第三，公司需要尋找到新的伙伴，就像Johnson & Johnson尋找到Y(jié)ODA一樣，以此來取得進(jìn)步。

Musk最近在接受彭博社的采訪時表示：“你特別想要創(chuàng)新，拼命保護(hù)自己的專利，但這樣反而會阻礙創(chuàng)新的發(fā)展?！币苍S，醫(yī)藥公司需要變得更加慷慨大方，不能將透明視為對自身能力發(fā)展的威脅。相反，對于醫(yī)藥公司來說，信息的公開應(yīng)該是加快藥物開發(fā)和研究的工具，這種工具能夠幫助其完成使命，造福人類。

Via: Medium

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。