決定軟件開(kāi)發(fā)未來(lái)的谷歌-甲骨文案已經(jīng)接近尾聲了，甲骨文控訴谷歌在它的安卓系統(tǒng)里面調(diào)用的Java的API（應(yīng)用程序接口）侵犯了自己的IP（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。今天兩家公司的代表律師將做結(jié)案陳詞，無(wú)論裁決結(jié)果如何，這個(gè)案件將對(duì)軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

像這種對(duì)行業(yè)影響巨大的案子，大家跟進(jìn)會(huì)很吃力。案子已經(jīng)拖了好幾年，里面的技術(shù)上的跟法律上的細(xì)節(jié)都很相當(dāng)晦澀。鑒于案子的對(duì)技術(shù)行業(yè)的重要性，我們將竭盡全力為各位關(guān)心技術(shù)行業(yè)的朋友道個(gè)明白。

2010年1月，甲骨文收購(gòu)了Java編程語(yǔ)言跟開(kāi)發(fā)平臺(tái)的開(kāi)發(fā)商太陽(yáng)公司（Sun）。同年8月，甲骨文起訴谷歌，指控它在開(kāi)發(fā)安卓系統(tǒng)（Android）里使用Java相關(guān)技術(shù)時(shí)侵犯了自己的版權(quán)跟專利。另外，甲骨文還控訴谷歌在安卓系統(tǒng)里面使用了Java的API的事實(shí)侵犯了它的版權(quán)。

2012年，華盛頓特區(qū)做出了對(duì)谷歌有利的裁決，認(rèn)為這些API問(wèn)題不屬版權(quán)的范疇。不幸的是，上訴法院推翻了此裁決，美國(guó)最高法院拒絕聽(tīng)證。

現(xiàn)在，谷歌跟甲骨文兩家公司回到特區(qū)法院，讓特區(qū)法院決定谷歌使用這些API的時(shí)候是否構(gòu)成“公平使用”，換句話說(shuō)，谷歌是否不需要版權(quán)所有者的許可就可以使用這些API。此次裁決的結(jié)果將深遠(yuǎn)影響軟件行業(yè)的發(fā)展。

這將影響什么？

安卓系統(tǒng)不會(huì)因此沒(méi)有了。谷歌已經(jīng)承諾，在以后的安卓系統(tǒng)里面，谷歌只用完全開(kāi)源的那部分Java。但是，上訴法院已經(jīng)裁定API是受版權(quán)保護(hù)的，這可能將誕生出針對(duì)創(chuàng)業(yè)公司跟開(kāi)源項(xiàng)目的訴訟領(lǐng)域。很多創(chuàng)業(yè)公司跟開(kāi)源項(xiàng)目為了確保他們產(chǎn)品的兼容性，他們往往會(huì)用到很多別人的API。

不少公司開(kāi)發(fā)的開(kāi)源軟件都支持多種云服務(wù)，這樣可以方便他們的客戶將應(yīng)用從亞馬遜等的服務(wù)器上遷回自己的數(shù)據(jù)中心。比如Basho跟SwiftStack這兩家公司提供的都是能跟亞馬遜云儲(chǔ)存服務(wù)S3兼容的儲(chǔ)存服務(wù)。既然API受版權(quán)保護(hù)了，理論上亞馬遜可以以侵權(quán)的名義起訴這兩家公司。

與此同時(shí)，像FreeBSD跟那些基于Linux的開(kāi)源操作系統(tǒng)使用了一個(gè)叫POSIX的標(biāo)準(zhǔn)API，POSIX是基于Unix系統(tǒng)的API的，而Unix的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是Micro Focus公司所有的。根據(jù)法庭的裁決，Micro Focus可以起訴用到POSIX的系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者。

“無(wú)論谷歌-甲骨文案誰(shuí)輸誰(shuí)贏，這兩類起訴案都將會(huì)多起來(lái)”，電子前線基金會(huì)的高級(jí)律師Mitch Stoltz評(píng)論到。在這種意義上，這個(gè)案件已經(jīng)沉重打擊了軟件行業(yè)，因?yàn)闊o(wú)論事實(shí)上侵權(quán)與否，反訴侵權(quán)指控很時(shí)間很費(fèi)錢(qián)。軟件開(kāi)發(fā)者可能因?yàn)榕聞e人以這種名義起訴而放棄開(kāi)發(fā)新軟件。如果法庭判決谷歌勝訴的話，其他公司在類似的案件里會(huì)有更多勝訴的希望；如果判決偏向甲骨文，以后用API就要看版權(quán)所有人高不高興了。

API為何物

此案谷歌這邊的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，怎么向非技術(shù)背景的法官跟陪審員們解釋API是什么。審理此案的法官William Alsup為了更好地理解案情他自學(xué)了Java。在2012年的判決里，他用圖書(shū)館來(lái)描述API。他在裁決中寫(xiě)道“一個(gè)軟件包就像是圖書(shū)館的一個(gè)書(shū)架，一個(gè)類就像是書(shū)架上的書(shū)，方法（函數(shù)）就像是書(shū)里面教你怎么樣解決問(wèn)題的章節(jié)。想做好工作，就得到對(duì)的書(shū)架那，找對(duì)的書(shū)，看對(duì)的章節(jié)?！?/p>

谷歌在做安卓系統(tǒng)的時(shí)候按照J(rèn)ava的方式組織軟件庫(kù)，為的是方便用Java的應(yīng)用開(kāi)發(fā)者。問(wèn)題是，雖然甲骨文有一個(gè)開(kāi)源版的Java（所有人都可以隨意修改并分享它），但是太陽(yáng)公司的授權(quán)書(shū)里面禁止任何公司在未經(jīng)授權(quán)的前提下開(kāi)發(fā)自己的Java語(yǔ)言。Alsup曾經(jīng)裁決，谷歌的安卓平臺(tái)沒(méi)有真正地套用Java，安卓平臺(tái)只是借用了Java的API組織架構(gòu)而已。

上訴法庭最終否決了Alsup的裁決，他的圖書(shū)館隱喻還是相當(dāng)不錯(cuò)的，雖然他在一些技術(shù)問(wèn)題上解釋有點(diǎn)牽強(qiáng)。然而，谷歌公司最喜歡的隱喻還是文件柜。2012年，谷歌的律師真的搬了個(gè)文件柜出來(lái)，想用文件上的標(biāo)簽來(lái)比喻API，真正該有產(chǎn)權(quán)的東西是那些文件夾里面的東西。但是這個(gè)解釋不是太奏效。

不明白為什么谷歌的律師為什么要用文件柜來(lái)比喻，而不跟法官Alsup的思路。這次好像解釋得也不行。來(lái)自Motherboard懂API的的資深編輯Sarah Jeong說(shuō)，她聽(tīng)不懂谷歌律師的解釋。這對(duì)谷歌來(lái)說(shuō)不是個(gè)好跡象。

對(duì)谷歌不利的郵件

甲骨文律師發(fā)現(xiàn)了兩份郵件表明谷歌很清楚API是受版權(quán)保護(hù)的。根據(jù)媒體Ars Technica，安卓之父Andy Rubin寫(xiě)道“祝他們倒霉吧，Java.lang.apis是受版權(quán)保護(hù)的?！编]件里他還認(rèn)為，太陽(yáng)公司有權(quán)授權(quán)誰(shuí)能用這些API。

另外一封發(fā)給Rubin的郵件，谷歌工程師Tim Lindholm寫(xiě)道“我們的結(jié)論是我們得要一個(gè)我們條款需要的Java授權(quán)”。

這兩封郵件不能說(shuō)明谷歌做錯(cuò)了什么。它們不是谷歌律師寫(xiě)的，它們也不能證明谷歌沒(méi)有“公平使用”Java的API。但是它們肯定對(duì)谷歌不利。

太陽(yáng)公司的祝福

不是一切都對(duì)谷歌不利的。太陽(yáng)公司的前CEO（2006-2010）Jonathan Schwartz告訴法庭，太陽(yáng)公司是家開(kāi)放的公司，公司一直同意谷歌使用Java的API。他的證詞跟他在安卓系統(tǒng)發(fā)布的時(shí)候的公開(kāi)聲明是一致的。07年他在太陽(yáng)公司的官網(wǎng)上說(shuō)“我跟很多太陽(yáng)公司的員工一樣，衷心祝賀谷歌公司的Java/Linux手機(jī)平臺(tái)的問(wèn)世”。

甲骨文的律師Peter Bick試圖削弱Schwartz的證詞，根據(jù)Ars Technica的報(bào)道，Schwartz在安卓問(wèn)世的時(shí)候再他的郵件里提到，他覺(jué)得安卓很“蹩腳”，覺(jué)得谷歌可能在玩弄授權(quán)規(guī)則。Bick還潑了Schwartz幾盆冷水，比如，指出在甲骨文收購(gòu)了太陽(yáng)公司之后沒(méi)有給他高層崗位；Schwartz曾經(jīng)被找平網(wǎng)站Glass door封為世上最爛CEO之一。換句話說(shuō)，Bick想把Schwartz描成一個(gè)糟糕的CEO，他不懂安卓是多需要Java，而他不起訴安卓的決定是個(gè)錯(cuò)的。

未來(lái)會(huì)怎樣

即使判決對(duì)甲骨文有利，軟件開(kāi)發(fā)的未來(lái)也不是說(shuō)都沒(méi)了。很多新的開(kāi)發(fā)平臺(tái)，包括谷歌的Go語(yǔ)言跟蘋(píng)果的Swift的授權(quán)條款比Java的更自由，這兩家公司允許其他公司使用和修改上述兩種語(yǔ)言。

與此同時(shí)，微軟開(kāi)源了.NET編程平臺(tái)，很多創(chuàng)業(yè)公司跟科技巨頭，比如思科、英特爾跟IBM，現(xiàn)在都在合作推可以避免類似糾紛的開(kāi)源技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

甲骨文的勝訴可能會(huì)帶起一波類似的API侵權(quán)案子，但是也不一定。亞馬遜拒絕回應(yīng)我們的問(wèn)題“如果甲骨文勝訴的話，你們會(huì)怎么樣處理AWS API的授權(quán)問(wèn)題？”Gartner的分析師Raj Bala告訴我們，限制大家用AWS API跟亞馬遜公司的最佳利益是不符的?！薄癆WS占據(jù)著大部分云盤(pán)公司的產(chǎn)品的好幾條鏈。包括IBM、谷歌、EMC等公司，他們的云盤(pán)都兼容S3 API?！薄癆WS又有什么理由跟這么多公司過(guò)不去呢？從商家的角度來(lái)講，自己產(chǎn)權(quán)的東西成為行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)是很有價(jià)值的?！?span style="line-height: 1.8;"> 谷歌，亞馬遜在云計(jì)算上最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一，已經(jīng)開(kāi)放了他們幾個(gè)云技術(shù)的核心了，比如Kubernetes。

這些開(kāi)放的技術(shù)應(yīng)該能讓各路開(kāi)發(fā)者放心了：他們不會(huì)因?yàn)殚_(kāi)發(fā)軟件而被這個(gè)那個(gè)起訴。無(wú)論這個(gè)案子的法官如何判決，擁抱這個(gè)開(kāi)放潮流的公司將擁有未來(lái)。

via wired

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。