2016年5月2日，一位澳大利亞籍人士Craig Wright在博客上宣稱自己就是比特幣之父Satoshi Nakamoto（中本聰），一時引發(fā)世人熱議。直至目前，網(wǎng)絡(luò)上依然有對Wright所言是否屬實的討論之聲。

在這起事件過后的21個月，Wright再次火了。這次，他因竊取商業(yè)伙伴David Kleiman價值約50億美元的比特幣而被人告上了法庭。

圖:Craig Steven Wright

丨 緣起

事情還要從2003年說起。當(dāng)時，Wright是一位澳大利亞計算機科學(xué)家，Kleiman則是一位IT安全專家，二人一起參與了一個比特幣“挖礦”項目，最終該項目共獲得約110萬枚比特幣。

雷鋒網(wǎng)·AI金融評論查閱The Verge公布的訴訟書發(fā)現(xiàn)，合作期間，二人曾共同發(fā)表過多篇論文，如2007年，二人就曾針對覆蓋硬盤數(shù)據(jù)的機制問題共同撰寫了一篇論文。而他們和團隊的交流方式則幾乎完全通過各種私人電子郵件。

2013年4月，在比特幣開始有了水花前的幾個月，Kleiman由于感染MRSA肺炎多時，最終死在了家里。據(jù)稱，被發(fā)現(xiàn)時，Kleiman死亡的場景令人毛骨茸然，他的身體已經(jīng)分解，輪椅上遍布血跡和糞便，旁邊還有一支手槍，在其床墊上，他的家人還發(fā)現(xiàn)了一個彈孔。截至目前，圍繞Kleiman死亡的確切細(xì)節(jié)仍然未知。

在Kleiman死后，Wright聯(lián)系了他的家人Ira，意對其遺產(chǎn)問題進(jìn)行處理。據(jù)原告在訴訟書中所述，Wright從一開始就認(rèn)識到Kleiman的家人和朋友并不知道后者積累的比特幣數(shù)量和其蘊含的價值。在之后交流遺產(chǎn)問題上，Wright極有可能利用了這一點，對二人合作的項目文件進(jìn)行了偽造。

丨 回溯：侵吞110萬個比特幣

在和Ira溝通時，Wright表示，他和Kleiman創(chuàng)造并擁有大量比特幣，并共同創(chuàng)造了有價值的知識產(chǎn)權(quán)。隨后，他表示，Kleiman已將這些資產(chǎn)全用來換取一家市值約“數(shù)百萬美元”的澳大利亞非營業(yè)性公司的非控股權(quán)。他告訴Ira，他必須在幾個月內(nèi)出售Kleiman在這家公司的股份。

為擬造“Kleiman已將其持有的比特幣和知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了他”的假象，根據(jù)訴訟書所示，Wright制定了一項計劃，要求獲得Kleiman所持有的所有比特幣的唯一所有權(quán)，并通過W&K（二者于2011年在佛羅里達(dá)州建立的一家公司，專注于為比特幣“挖礦”和軟件開發(fā)/研究提供服務(wù)）竊取二人共同擁有的知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)。

為了完成該計劃，Wright起草并回溯了至少三份合同，并創(chuàng)建一份文件記錄，聲稱Kleiman已將其持有的比特幣和知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、出售/或歸還給了自己。代表性的共有以下三份協(xié)議：

• 2011年，簽署了名為“知識產(chǎn)權(quán)可資助協(xié)議”的合同；

• 2012年，簽署了名為“貸款契約”合同；

• 2013年，簽署了名為“擁有業(yè)務(wù)股份的公司出售合同”（“2013年W&K銷售協(xié)議”）；
  

左為Kleiman發(fā)表刊物的簽名；右為Wright疑似偽造的合同中Kleiman的簽名

據(jù)原告在訴訟書表述，從上圖來看，出現(xiàn)在這些文件上的電子簽名與Kleiman在刊物中使用的電子簽名、書面簽名的示例存在一定差異。

原告還提出了一大例證，其聲稱，出現(xiàn)在文件合同上的“Dove Kleiman”（David Kleiman在訴訟書的名字）的簽名，與通過計算機生成的名為“Otto”的字體幾乎完全相同：

在面對這一強有力的質(zhì)疑之后，Wright后承認(rèn)該簽名確實為計算機生成，但其也表示還有其他方法來證明這些文件的準(zhǔn)確性。而截至原告提請訴訟以來，Wright并沒有提供額外的合法性證據(jù)。

三份文件中，由Kleiman“簽署”的“2011年知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議”有條款顯示，Kleiman轉(zhuǎn)讓了大約21.5萬個比特幣來“投資”W&K，并要求該公司使用比特幣為軟件開發(fā)者提供資金支持。據(jù)原告質(zhì)疑，在當(dāng)時的大環(huán)境下，市場上基本還沒有使用比特幣交易的金融案例。

除此之外，一個包含日期的“錯字”似乎也暴露了什么。該份文件簽署日期為2011年，內(nèi)容中卻出現(xiàn)了一個日期的錯字——“2013”年，而后該“錯字”被手動修改為“2011”年。這讓原告不由提出質(zhì)疑——該文件可能是在2013年被編寫的。

而后，在“2013年W&K銷售協(xié)議”中，原告聲稱，該文件一開始提到的數(shù)字為25萬個比特幣，在協(xié)議后方，該數(shù)字變成了25.5萬個——由Kleiman轉(zhuǎn)移給了Wright。

當(dāng)然，這些例據(jù)還是冰山一角。通過原告在訴訟書中提出的質(zhì)疑，關(guān)于Wright如何將二人共同“挖”的100萬個比特幣“據(jù)為己有”的真相也慢慢被描摹了出來（若大家對該案件感興趣，可查閱訴訟書了解整個案件）。

丨 要點

而發(fā)起這場訴訟的正是Ira。在本次訴訟中，他要求Wright返還現(xiàn)在價值可能超過100億美元的比特幣。根據(jù)訴訟表示，這些比特幣還存在較多不確定性，比如，其是否會受Wright公布的稅務(wù)問題的影響。此前，Wright曾因避稅問題遭至澳大利亞警方的突擊搜查。

同時，訴訟中引用的一封Ira在Kleiman去世后寫給Wright的電子郵件內(nèi)容顯示，Wright曾承認(rèn)過以Kleiman的名義持有過30萬個比特幣。

當(dāng)Ira問道：“（Dave：David的愛稱）提到過你在信托里保存了100萬個比特幣，鑒于你曾說過他那部分有30萬個。我可以認(rèn)為，剩余的70萬個是你的嗎？”Wright則回復(fù)稱，“減去公司使用所需，差不多是這樣。”

除了價值約50億美元的比特幣之外，雷鋒網(wǎng)·AI金融評論還了解到，訴訟中還包括對Kleiman在區(qū)塊鏈技術(shù)所獲得的知識產(chǎn)權(quán)的補償。據(jù)負(fù)責(zé)Kleiman遺產(chǎn)的律師在聲明中所述：

這些資產(chǎn)的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過5,118,266,427.50（約為51.18億）美元。

不過，訴訟書中并未對Wright或Kleiman在比特幣中扮演的角色或與中本聰身份的關(guān)聯(lián)做過多表述。訴訟書最后總結(jié)：

目前還不清楚Craig、Dave或者二者是否共同創(chuàng)造了比特幣。由于一些尚未明晰的原因，他們選擇對家人和朋友隱瞞了參與比特幣的“挖礦”信息。但不可否認(rèn)，他們二人從一開始就參與了比特幣的開發(fā)，并且在2009年至2013年間就已積累了大量的比特幣財富。

丨 發(fā)酵

據(jù)悉，該訴訟已由Ira提交至美國佛羅里達(dá)南區(qū)地區(qū)法院，該法院則于2月15日向Wright發(fā)出傳票。

雖然目前尚不清楚Wright是否會接受審判，不過，就在2月26日，向來在社交媒體上頗為高調(diào)的Wright，在案件爆發(fā)后沉默了十日后，終于按捺不住用一個詞回復(fù)了一位網(wǎng)友關(guān)于“這一案件到底怎么回事”的發(fā)問——貪心。

然而，“Greed”一詞雖然足夠表明Wright對此案件的態(tài)度，但明顯不具說服力。

雷鋒網(wǎng)·AI金融評論通過翻閱Twitter網(wǎng)友對此案件的評論發(fā)現(xiàn)，有些業(yè)內(nèi)人士對其不乏大膽設(shè)想。一位PGP應(yīng)用密碼學(xué)顧問Peter Todd提出了這樣的質(zhì)疑：

訴訟文件稱，Wright通過偽造各種文件以欺詐性地收購Kleiman所擁有的大量比特幣。但首先，這些比特幣的存在可能就只是另一種幻想。

而一位看完整份訴訟書的“BitcoinCashFTW”，則這樣評論道：

要么這是人類歷史上最偉大的一場騙局，要么他單純就是比特幣的創(chuàng)造者。

依據(jù)網(wǎng)友評論，大多數(shù)人對這一案件還是將關(guān)注點放在“Wright、Kleiman和比特幣、中本聰有什么關(guān)系”上。也許，對更多人而言，這起案件的意義，已經(jīng)不在于Wright最后接不接受審判、Kleiman家人能不能要回應(yīng)得遺產(chǎn)，而在于——通過更多信息的揭露，大家能離神秘人物中本聰近一點，再近一點。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。