5月7號，北京市發(fā)改委舉辦電動汽車公用充電設(shè)施建設(shè)和政策新聞發(fā)布會，會上發(fā)布了《關(guān)于本市電動汽車充電服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》。通知全文如下：

解讀《通知》，并非拔毛，有積極意義

對于該《通知》，行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了不同的聲音，比如有專家表示此通知會刺激國內(nèi)電動車銷量上漲，但部分電動車用戶則表示充電樁都還沒普及，就想著收電費(fèi)，是急不可耐的對現(xiàn)有電動車主雁過拔毛。那么，我們到底該如何理解這份《通知》呢？

首先要明確的一點(diǎn)是，該《通知》總體上對市場和用戶還是有益的，雖然其確實(shí)增加了充電成本——在以往電費(fèi)的基礎(chǔ)上，還需要增加一個服務(wù)費(fèi)。但前提是，這是針對使用公共充電樁充電的車主而收取的，家用充電樁則不在收費(fèi)范圍之內(nèi)。

另外，這筆服務(wù)費(fèi)也不是交給國家和政府的，第一條中所明確的“各經(jīng)營單位”，即說明費(fèi)用收取者為公共單位或私人。

你用別人的充電樁充電，自然不可能只付電價(jià)，畢竟充電設(shè)施安裝、用地都是需要成本的，這一點(diǎn)每個人都能理解。而在此之前，服務(wù)費(fèi)這一項(xiàng)其實(shí)一直也都存在，但一直缺乏約束，因?yàn)殡妰r(jià)雖然是透明的，但服務(wù)費(fèi)卻會受到地域、環(huán)境以及設(shè)施好壞的影響而有高有低，因此亂收費(fèi)的情況是具備天然土壤的。

而在有了這么一個《通知》之后，對于電動車主來說至少能讓收費(fèi)這檔子事變得規(guī)范一些。

《通知》能起到市場促進(jìn)作用嗎？

電動車在國內(nèi)普及受限的一大原因，就在于基礎(chǔ)設(shè)施上的不完善，這其實(shí)也就是個先有雞還是先有蛋的問題，因?yàn)殡妱榆嚤旧淼淖罱K目的就是商業(yè)運(yùn)營，只有包括基礎(chǔ)設(shè)施在內(nèi)的大部分環(huán)節(jié)都實(shí)現(xiàn)盈利了，這個市場才能被正式激活。

但企業(yè)因?yàn)樘潛p而對自由競爭不感冒，市場又不能一直僵著，總要有手去推動它解決。因此該《通知》，就是貫徹國家發(fā)改委之前《關(guān)于電動汽車用電價(jià)格政策有關(guān)問題的通知》的指示，率先在首都這個最有示范效應(yīng)的大城市展開的推手。（國家發(fā)改委《通知》指出，要按照確保電動汽車使用成本顯著低于燃油(或燃?xì)?汽車使用成本的原則，合理制定充換電服務(wù)費(fèi)。）

首先，《通知》能夠刺激到各路資本加快進(jìn)入到電動車充電網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)中去， 因?yàn)樗鼧?biāo)志該市場是有利可圖的，目前充電設(shè)施的經(jīng)營單位只有國家電網(wǎng)、中國普天、北汽新能源等少數(shù)單位，如果有更多民營資本進(jìn)場，或者是像中石化、中石油在加油站內(nèi)布點(diǎn)充電樁的話，那么基礎(chǔ)設(shè)施的普及會有很大的提升。

而對于現(xiàn)有的電動車主來說，除了能讓充電費(fèi)用變得明明白白之外，該通知也沒有改變用電劃算的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榉?wù)費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)是和油價(jià)掛鉤的，其成本將會始終低于燃油車。

比如北京市發(fā)改委副主任高朋在發(fā)布會上就以北汽E150EV電動汽車作為例子，后者每100公里平均耗電16度，而國家電網(wǎng)目前其旗下公共充電設(shè)備充電量的收費(fèi)為0.8745元/千瓦時(shí)，在6月1日后，如果按照《通知》發(fā)布前一天北京市92號汽油每升最高零售價(jià)的15%計(jì)算的話，服務(wù)費(fèi)不會高過0.969元/千瓦時(shí)——在百公里的前提下，該車電動版的成本為29.4元，而普通燃油版的成本則為54.9元。（1千瓦時(shí)=1度電）

市場化倒數(shù)5年，一大堆問題待解

從《通知》第四條“自2020年1月1日起，充電服務(wù)費(fèi)按照國家規(guī)定實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)”的表述中能看出，北京市政府預(yù)計(jì)電動車充電基礎(chǔ)設(shè)施能夠在5年后實(shí)現(xiàn)市場化，因此現(xiàn)階段是“政策調(diào)控”，2020年后將采取市場調(diào)控。

那么這5年之期，能真正實(shí)現(xiàn)市場化嗎？就目前來看，《通知》現(xiàn)階段只是解決了盈利模式上的問題，但距離完全的市場化還有一定距離，比如民營資本企業(yè)在充電設(shè)施用土地資源上能有多少優(yōu)惠？（這一點(diǎn)在國家發(fā)改委《通知》中也有要求）以及如何進(jìn)一步化解充電需求矛盾？等等。

其它則還有一些更現(xiàn)實(shí)的問題，比如開放多少充電樁？所有充電樁是否對所有車型通用？電費(fèi)+服務(wù)費(fèi)之外，停車費(fèi)怎么算？畢竟電動車充電時(shí)間很長，一占位置好幾個小時(shí)，停車費(fèi)都有可能把省下來的成本給拉回去等等等等。都是有關(guān)該《通知》能否實(shí)現(xiàn)目的的決定因素，因?yàn)椤锻ㄖ繁旧砭鸵呀?jīng)拉升了用戶的用車成本，如果不能夠使這部分成本產(chǎn)生最大的效益的話，那么對于尚處在培育階段的電動車市場來說，其壯大無疑會變得更加遙遙無期。

總的來說，該《通知》擁有很高的積極意義，對上是精神貫徹，對下也是個解決惡性循環(huán)的出路之一，只不過初衷在這，可結(jié)果如何還得另說了。

插圖來自《京華時(shí)報(bào)》

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。