上周五，Google無(wú)人駕駛汽車項(xiàng)目主管Chris Urmson表示，谷歌在尋找汽車業(yè)合作伙伴，以實(shí)現(xiàn)5年內(nèi)將無(wú)人駕駛汽車推向市場(chǎng)的目標(biāo)。提到此點(diǎn)時(shí)，Chris Urmson的原話是：

我們特別不想成為汽車廠商，我們?cè)诟鷿撛诘暮献骰锇檫M(jìn)行洽談，同時(shí)也在展開(kāi)物色工作。

特別不想成為汽車廠商？這話從國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)大鱷Google的口中說(shuō)出來(lái)，似乎總有哪兒不對(duì)。按照熟悉的節(jié)奏，國(guó)內(nèi)成功的互聯(lián)網(wǎng)公司目前大包大攬各類領(lǐng)域，恨不得什么都自己來(lái)做。而有錢(qián)有勢(shì)有資源的Google卻不愿如此，著實(shí)讓人奇怪。不過(guò)，如果細(xì)究一下，倒會(huì)發(fā)現(xiàn)Google這么選不無(wú)道理。

一、從獲利的角度來(lái)講不劃算。

和國(guó)內(nèi)的百度、騰訊比較相似。Google也是一家為大量互聯(lián)網(wǎng)用戶提供平臺(tái)服務(wù)的公司。其核心競(jìng)爭(zhēng)力在于巨大的用戶量。

Google的長(zhǎng)處是依靠流量提供搜索、新聞、地圖一類內(nèi)容服務(wù)，并在此基礎(chǔ)上獲取巨額廣告收入。這部分收入比任何一家汽車商都大，而且資產(chǎn)輕，易調(diào)整。相反選擇收購(gòu)一家傳統(tǒng)汽車公司生產(chǎn)汽車，不僅會(huì)被迫選擇不熟悉的重資產(chǎn)路線，同時(shí)，銷售汽車硬件所得收入也是有限的。

二、Google的長(zhǎng)項(xiàng)在于技術(shù)而不是硬件。

前面說(shuō)了，Google一直以來(lái)就是一家專注于軟件和互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)型公司。而想要做好汽車這件已有些歷史的工業(yè)產(chǎn)品，是需要強(qiáng)大的硬件基礎(chǔ)作為支撐的，這顯然不是Google能在短時(shí)間內(nèi)能夠Hold得住的。

因此，以己之短，攻人之長(zhǎng)，顯然不理性，這個(gè)大家都明白道理Google應(yīng)該也清楚。

三、無(wú)人駕駛技術(shù)尚存在爭(zhēng)議，Google若單干更難爭(zhēng)取支持。

Google想要開(kāi)發(fā)的是無(wú)需司機(jī)操控的全自動(dòng)化汽車，而很多汽車廠商對(duì)于無(wú)人駕駛汽車的態(tài)度則較為謹(jǐn)慎。它們更傾向堅(jiān)持司機(jī)掌握主動(dòng)權(quán)的輔助駕駛。Google若是選擇自己做汽車，那么與很多傳統(tǒng)車商就成為了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這無(wú)疑不利于Google無(wú)人駕駛的技術(shù)的普及，而合作則是更優(yōu)選項(xiàng)。

總之，在很多互聯(lián)網(wǎng)大公司什么都希望做一點(diǎn)的當(dāng)下，Google做出了不一樣的選擇。這么做好還是不好，還要等到市場(chǎng)檢驗(yàn)。不過(guò)，雷鋒網(wǎng)智駕君認(rèn)為，像Google造車一樣理性一點(diǎn)務(wù)實(shí)一點(diǎn)，還是很可取的態(tài)度。

 

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。