0
雷鋒網(wǎng)AI金融評論消息，今天下午，最高人民法院在新聞發(fā)布會上，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》，并答記者問。
其中，民間借貸利率的司法保護(hù)上限大幅降低，以LPR的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定——以7月20日的數(shù)據(jù)來計算，目前該上限為15.4%。
此次對《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下文簡稱“原《規(guī)定》”）的修改，最高人民法院審判委員會副部級專職委員賀小榮在發(fā)布會上給出了詳細(xì)答復(fù)和解釋，AI金融評論整理要點如下：
民間借貸是除以貸款業(yè)務(wù)為業(yè)的金融機構(gòu)以外的其他民事主體之間訂立的，以資金的出借及本金、利息返還為主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的民事法律行為。
長期以來，民間借貸作為多層次信貸市場的重要組成部分，憑借其形式靈活、手續(xù)簡便、融資快捷等特點為人民群眾生產(chǎn)生活帶來了諸多便利，滿足了社會多元化融資需求，一定程度上也緩解了中小微企業(yè)融資難、融資貴的問題。
2015年8月，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該《規(guī)定》實施以來，既規(guī)范了民間借貸行為，統(tǒng)一了法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，又解決了大量民間借貸糾紛案件中的實體與程序問題。
但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展變化，民間借貸也出現(xiàn)了一些新情況新問題，如利率過高、范圍過寬、邊界模糊等。
最高人民法院自2017年開始先后赴浙江、江蘇等地就民間借貸司法解釋實施中存在的問題進(jìn)行調(diào)研，并于2018年8月發(fā)布了法（2018）215號《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》。
今年以來，新冠肺炎疫情對我國經(jīng)濟和世界經(jīng)濟產(chǎn)生巨大沖擊，我國很多中小企業(yè)和個體工商戶面臨前所未有的壓力，而融資成本過大是重要原因之一。
為了統(tǒng)籌推進(jìn)常態(tài)化疫情防控和經(jīng)濟社會良性健康發(fā)展，持續(xù)增強市場主體的發(fā)展動力和活力，保持社會融資規(guī)模合理增長，推動綜合融資成本明顯下降，最高人民法院決定對《規(guī)定》進(jìn)行修改。
民間借貸作為借款合同的一種形式，應(yīng)當(dāng)堅持自愿原則，即借款人與貸款人之間有權(quán)按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。借貸雙方可以就借款期限、利息計算、逾期利息、合同解除進(jìn)行自愿協(xié)商，并自愿承受相應(yīng)的法律后果。
只有恪守自愿原則，才能充分發(fā)揮民間借貸在融通資金、激活市場方面的積極作用。同樣，民間借貸作為民事主體從事的民事活動，不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。
在前期調(diào)研和征求意見的過程中，社會各界對于以“民間借貸”為名，未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)而面向社會公眾發(fā)放貸款的行為意見較大，此類行為容易與“套路貸”“校園貸”交織在一起，嚴(yán)重影響地方的金融秩序和社會穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾合法權(quán)益和生活安寧。
最高人民法院經(jīng)認(rèn)真研究后吸收了這一意見，在人民法院認(rèn)定借貸合同無效的五種情形中增加了一種，即第十二條第三項“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
上述修改的依據(jù)是國務(wù)院1998年第247號令《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（2011年修訂）第四條，即未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)擅自從事非法發(fā)放貸款的活動是非法金融業(yè)務(wù)活動，屬于依法應(yīng)當(dāng)取締的范疇。
此外，在與民營企業(yè)家和個體工商戶座談時，多數(shù)代表建議要嚴(yán)格限制高利轉(zhuǎn)貸行為，即有的企業(yè)從銀行貸款后再高利轉(zhuǎn)貸，特別是少數(shù)國有企業(yè)從銀行獲得貸款后轉(zhuǎn)手從事貸款通道業(yè)務(wù)，違背了金融服務(wù)實體的價值導(dǎo)向。
最高人民法院審判委員會認(rèn)真討論后采納了這一意見，決定對原司法解釋第十四條第一項“套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”合同無效情形，修改為《規(guī)定》第十四條第一項“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”，進(jìn)一步強化了司法助推金融服務(wù)實體的鮮明態(tài)度。
民間借貸的利率是民間借貸合同中的核心要素，也是當(dāng)事人意思自治與國家干預(yù)的重要邊界。
最高人民法院在認(rèn)真聽取社會各界意見并征求金融監(jiān)管部門意見建議的基礎(chǔ)上，經(jīng)院審判委員會討論后決定：以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，促進(jìn)民間借貸利率逐步與我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際水平相適應(yīng)。
以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍計算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。
大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，主要有以下幾個方面的原因：
一是經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀要求。隨著我國經(jīng)濟由過去的高速增長階段向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，金融及資本市場都應(yīng)當(dāng)為先進(jìn)制造業(yè)和實體經(jīng)濟服務(wù)。從中長期看，激發(fā)小微企業(yè)等微觀主體活力有助于促進(jìn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，最終有助于實體經(jīng)濟長期可持續(xù)發(fā)展。而民間借貸與中小微企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，降低中小微企業(yè)的融資成本，引導(dǎo)整體市場利率下行，是當(dāng)前恢復(fù)經(jīng)濟和保市場主體的重要舉措。
二是規(guī)范民間借貸活動的客觀需要。民間借貸的利率本屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。借貸雙方是否約定利息、約定多少利息，均應(yīng)本著自愿原則并通過借款合同來完成。如果借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。如果借貸雙方在借款合同中約定的利息不違反國家有關(guān)規(guī)定，不違背公序良俗，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是，如果當(dāng)事人約定的利息過高，不僅導(dǎo)致債務(wù)人履約不能，還可能引發(fā)其他社會問題和道德風(fēng)險，所以世界上絕大多數(shù)國家都設(shè)置了利率保護(hù)的上限。因此，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，對于引導(dǎo)、規(guī)范民間借貸行為具有重要意義。
三是確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展的需要。民間借貸作為國家正規(guī)金融的必要補充，不得違反法律，不得違背公序良俗。近年來，有的民間借貸以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利，有的甚至與網(wǎng)絡(luò)借貸、資管計劃、場外配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)眾籌等金融現(xiàn)象交織在一起，增加了民間借貸糾紛案件的涉眾性和復(fù)雜性。從長遠(yuǎn)來看，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，有利于互聯(lián)網(wǎng)金融與民間借貸的平穩(wěn)健康發(fā)展。
四是推動利率市場化改革的必然要求。理想的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由市場來自發(fā)形成。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和我國征信體系的不斷完善，全社會的融資成本必然會逐步下降，民間借貸的利率也將伴隨著國家普惠金融的拓展而逐步趨于穩(wěn)定。因此，過高的利率保護(hù)上限不利于營造利率市場化改革的外部環(huán)境，也不符合利率市場化改革的方向。
五是統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實需求。近幾年每年約有兩百余萬件民間借貸糾紛案件涌入人民法院，在目前法律或者行政法規(guī)沒有專門規(guī)范民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)、人民法院又不能“拒絕裁判”的情況下，如何劃定利率的司法保護(hù)上限，是人民法院公平公正處理民間借貸案件的前提條件。故有必要順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，適時對民間借貸司法解釋進(jìn)行修訂，給民間借貸糾紛提供更為具體明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)和救濟渠道。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。長期以來，關(guān)于利率的司法保護(hù)上限一直是社會各界討論民間借貸問題時爭論的焦點。利率保護(hù)上限過高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險和道德風(fēng)險。
但利率保護(hù)上限過低也可能會出現(xiàn)兩個結(jié)果：
一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。
二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風(fēng)險的成本，民間借貸的實際利率可能進(jìn)一步走高。
我國民法典第六百八十條明確規(guī)定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！备鶕?jù)《中國人民銀行法》的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院批準(zhǔn)和國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定的各種利率為法定利率。法定利率的公布、實施由中國人民銀行總行負(fù)責(zé)。
實踐中，中國人民銀行制定的有關(guān)利率標(biāo)準(zhǔn)，均是規(guī)范約束受國家金融監(jiān)管的金融機構(gòu)的借貸活動，而對與金融機構(gòu)無關(guān)的民間借貸利率，中國人民銀行并無專門的規(guī)定。
2002年1月31日，中國人民銀行下發(fā)并于同日開始施行的《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2條中規(guī)定：“嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為。民間個人借貸活動必須嚴(yán)格遵守國家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠實信用的原則。民間個人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。
民間個人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。”
隨著我國金融利率市場化改革的推進(jìn)，中國人民銀行逐步放開了金融機構(gòu)的利率決策權(quán)，已取消公布基準(zhǔn)利率，并于2019年8月17日發(fā)布公告決定改革完善貸款市場報價利率（LPR）形成機制。原《規(guī)定》中確定的24%的利率即是按照當(dāng)時基準(zhǔn)利率6%左右的4倍計算而出?，F(xiàn)基準(zhǔn)利率不復(fù)存在，故有必要根據(jù)我國貨幣政策調(diào)控機制的改變對司法解釋進(jìn)行相應(yīng)修改。
在這次司法解釋修改的過程中，最高人民法院認(rèn)真貫徹落實民法典關(guān)于“禁止高利放貸”的原則精神，并對相關(guān)條款作出對應(yīng)調(diào)整。
一是繼續(xù)執(zhí)行更加嚴(yán)格的本息保護(hù)政策。即借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。
二是當(dāng)事人約定的逾期利率也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。即借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。
三是當(dāng)事人主張的逾期利率、違約金、其他費用之和也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。即出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。
雷鋒網(wǎng)雷鋒網(wǎng)雷鋒網(wǎng)
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
