這年頭，當(dāng)黑客的門檻越來越高。

3月7日深夜，數(shù)字貨幣交易所幣安的VIA/BTC交易對出現(xiàn)異常，多個賬戶出現(xiàn)異動，所持有的貨幣均被按市價(jià)轉(zhuǎn)為比特幣買入VIA。隨后幣安暫停了所有幣種的提現(xiàn)，以此為導(dǎo)火索，數(shù)字貨幣出現(xiàn)了全線大幅下跌，大量貨幣下跌幅度在10%以上。在3月8日早晨，幣安對此次異動發(fā)布了公告說明：

雷鋒網(wǎng)總結(jié)一下：昨天晚上一批“有組織有紀(jì)律”的黑客在潛伏已久后對幣安發(fā)起了攻擊，但就在黑客發(fā)起攻擊的2分鐘內(nèi)就觸發(fā)了系統(tǒng)異常，然后幣安暫停提幣、凍結(jié)異常賬號，黑客不但沒有能提走幣，反而將自己的幣留在了幣安。

按幣安的說法，目前“所有資金安全，無任何資金逃離”，就差沒把“快夸我”寫在臉上了。

這黑客虧到家了是不是？你們啊圖樣拿衣服。在一早刷屏的一篇文章《3月7日這一夜，黑客耍了所有人》中，“區(qū)塊律動”為我們講了另一個不一樣的故事：

幣安的異常發(fā)生在3月7日22:59，而“區(qū)塊律動”的知乎和微信推送最后修改時間均在3月8日凌晨3點(diǎn)左右。如此快速拿到確鑿證據(jù)黑客做空并寫出文章，雷鋒網(wǎng)認(rèn)為，大概只有兩種可能：

1） 作者背后有這一個堪比 CIA 的高效情報(bào)組織，能迅速確認(rèn)黑客身份以及與各大平臺確認(rèn)黑客與做空的是同一批人；

2） 作者打入黑客內(nèi)部，一邊看著黑客做空操作一邊寫文章。

你覺得是哪一種？

區(qū)塊律動提出的“黑客做空說”，對于黑客的金融知識、資源調(diào)度、平臺協(xié)調(diào)等均有著很高的要求，而也有人提出，黑客做空的利潤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上對不知名貨幣拉升的利潤——如果黑客真的是為了最后的做空，那么他一定不懂奧卡姆剃刀原理（不要浪費(fèi)更多東西去做更少東西可以達(dá)到的事情）。

但另一方面，對于受影響（高價(jià)）買了VIA的幣安用戶來說，“所有資金安全，無任何資金逃離”的公告定調(diào)同樣存在著不能服眾之處。畢竟這種不知名的山寨幣不能與比特幣等主流貨幣相比，一進(jìn)一出之間，用戶的損失可是實(shí)實(shí)在在的（有網(wǎng)友在Reddit爆料，損失在25%以上）。

在被盜賣之后，幣安是否會補(bǔ)償成為了受損失用戶的關(guān)注點(diǎn)，而在Twitter上，也有騙子利用用戶這一心理假冒趙長鵬稱“給我打幣，然后我們會補(bǔ)償你”。

（雷鋒網(wǎng)在CZ的Twitter下發(fā)現(xiàn)的冒充CZ的留言）

而幣安公告的定性，讓這次受了損失的韭菜們欲哭無淚。不錯，在幣安的角度看資金是安全了，不僅如此，這一波（黑客）騷操作還讓幣安賺了不少手續(xù)費(fèi)呢。用網(wǎng)站流行標(biāo)題套路大概就是：“黑客攻擊：幣安恐成唯一贏家”。

賺手續(xù)費(fèi)按商業(yè)契約精神我來，損失按照區(qū)塊鏈精神我不回滾不賠償，你自己承擔(dān)去，這樣的黑客攻擊給我來一打。

回顧今年1月 Coincheck 被黑客攻擊事件，Coincheck 在發(fā)現(xiàn)黑客攻擊后于 1 月 26 日下午宣布暫停了該平臺所有的提現(xiàn)申請，該交易所隨后表示，自己平臺上5.23億虛擬貨幣新經(jīng)幣被盜，總價(jià)約為580億日元（約合5.34億美元），不過公司正在努力保證剩余客戶的資產(chǎn)安全。1月28日，Coincheck 將向26萬名損失新經(jīng)幣的客戶進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償款為每枚新經(jīng)幣88.549日元（約合0.82美元），“補(bǔ)償款將來自于公司的自有資本。”

Coincheck 做出補(bǔ)償?shù)淖龇ú浑y理解：按照日本人的死心眼，如果不補(bǔ)償大概只剩切腹謝罪這一條路可走吧。幣安雖然主力團(tuán)隊(duì)在日本，但畢竟覺得自己是外來的和尚，不補(bǔ)償大概也不要緊吧。

（不過，傳幣安想在日本申請牌照沒拿下來是不是也是這個原因...）

自去年開張以來，幣安迅速成長為數(shù)字貨幣的主要交易市場之一，但從各種社交網(wǎng)絡(luò)上看，幣安在對用戶需求的處理上頗有“王霸之氣”。前有用戶轉(zhuǎn)入幣安的比特幣分叉幣不能交易不能轉(zhuǎn)出，后有無征兆“不為中國用戶提供服務(wù)”、投票上幣引發(fā)用戶不滿、2月初意外“服務(wù)器升級”引發(fā)“黑客攻擊”猜測等事件，這次用戶遭受損失或?qū)⒊蔀樯鲜鍪录脩舨粷M的一個激發(fā)點(diǎn)。在區(qū)塊鏈和數(shù)字貨幣這個“去中心化”的生態(tài)中，幣安等數(shù)字交易所的“中心化”強(qiáng)勢和雙標(biāo)的做法才是導(dǎo)致用戶與平臺矛盾的根源。

（何一的回應(yīng)同樣沒有能讓受損失的用戶滿意）

無獨(dú)有偶，數(shù)字貨幣交易所最大的損失之一，導(dǎo)致了比特幣歷史最大熊市（連續(xù)兩年萎靡不振，從1100美元以上下跌至200美元以下）的“門頭溝事件”也是發(fā)生在日本。2014年2月28日，Mt.Gox向東京地方法院聲請破產(chǎn)保護(hù)，MtGox稱“因黑客攻擊”自有比特幣10萬枚與使用者比特幣75萬枚被竊，但事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Mt.Gox的創(chuàng)始人兼總裁Mark Karpelès涉嫌偽造交易數(shù)據(jù)，將部分用戶賬戶中的比特幣資產(chǎn)據(jù)為己有，并用機(jī)器人虛假交易實(shí)現(xiàn)價(jià)格暴漲掩蓋比特幣丟失真相。而在幣安異常事件后，社交網(wǎng)絡(luò)中也有“是否真的是黑客攻擊”的提法，雖然只是猜測，但從陰謀論的角度來說并不能完全洗白幣安的嫌疑。要想在異常后仍然贏得用戶的認(rèn)可，那遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一份“幣還在”的公告來得那么簡單。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。