雷鋒網(wǎng)AI金融評(píng)論按：上周，一篇新發(fā)布的研究論文風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)，論文宣稱比特幣區(qū)塊鏈內(nèi)含有兒童色情內(nèi)容。論文作者總結(jié)說，成千上萬的人運(yùn)行著全節(jié)點(diǎn)的比特幣軟件，只要通過區(qū)塊鏈下載了加密貨幣交易歷史的用戶都觸犯了法律。倘若用戶刪除了區(qū)塊鏈的任何數(shù)據(jù)，破壞了系統(tǒng)的功能，那所觸犯的法律問題可能會(huì)給加密貨幣帶來重創(chuàng)。

如雷鋒網(wǎng)AI金融評(píng)論此前報(bào)道，研究員在論文中表示：

由于區(qū)塊鏈的所有數(shù)據(jù)都是由用戶下載并持續(xù)存儲(chǔ)的，所以每個(gè)人對(duì)其他人添加到區(qū)塊鏈的任何不良內(nèi)容都負(fù)有責(zé)任。因此，一旦它包含非法內(nèi)容，就會(huì)使整個(gè)基于區(qū)塊鏈的系統(tǒng)變成非法。

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)的形式可能與最字面解釋的法律相沖突。但無論是法律體系還是科學(xué)技術(shù)體系，都不是學(xué)究式的。如果雙方在第一次出現(xiàn)沖突時(shí)，就予以更加靈活的處理方式，那么無辜的區(qū)塊鏈用戶便不會(huì)入獄。

盡管如此，這場(chǎng)辯論依舊引發(fā)了一個(gè)實(shí)質(zhì)性問題：區(qū)塊鏈如何與現(xiàn)行的美國(guó)法律相抗衡。

區(qū)塊鏈?zhǔn)羌o(jì)錄加密貨幣交易紀(jì)錄的分布式帳本。正如您在現(xiàn)實(shí)生活中，可以在交易收據(jù)的背面寫上任何東西一樣，當(dāng)您擁有合適的軟件時(shí)，區(qū)塊鏈便允許您在交易過程中編寫任意數(shù)據(jù)。這是區(qū)塊鏈具備的一個(gè)功能，而不是一個(gè)錯(cuò)誤。比特幣用戶長(zhǎng)期以來都使用該功能將數(shù)據(jù)導(dǎo)入?yún)^(qū)塊鏈中，導(dǎo)入的數(shù)據(jù)包括相關(guān)情人節(jié)信息、惡搞的事件以及極具爭(zhēng)議的 維基解密（Wikileaks）文檔等等。

在最近的金融密碼學(xué)會(huì)議上，該論文作者匯報(bào)了這項(xiàng)研究成果。他系統(tǒng)地掃描了比特幣區(qū)塊鏈，發(fā)現(xiàn)了 1,600 個(gè)非交易數(shù)據(jù)的例子，其中有小部分?jǐn)?shù)據(jù)是令人反感的非法數(shù)據(jù)——包括至少有8個(gè)是色情內(nèi)容，一個(gè)疑為虐童圖片，兩個(gè)含有274個(gè)虐童內(nèi)容的鏈接，還有142個(gè)鏈接指向暗網(wǎng)服務(wù)。

基于此，他們得出結(jié)論，每一個(gè)運(yùn)行比特幣軟件得到完整副本數(shù)據(jù)的用戶（又被稱為全節(jié)點(diǎn)用戶），都擁有非法的資料。例如有關(guān)兒童色情的材料。無論用戶是否意識(shí)到這一點(diǎn)，都是嚴(yán)重的犯罪行為。

這次并不是區(qū)塊鏈和法律的第一次交鋒，相信也不會(huì)是最后一次。標(biāo)準(zhǔn)的故事應(yīng)該是這樣的，大多數(shù)刑法、稅收和金融監(jiān)管都無法作用于區(qū)塊鏈系統(tǒng)，甚至還會(huì)出現(xiàn)洗錢和泄露國(guó)家機(jī)密的事情，這都是沒辦法阻止的。

最近這些事件或帶來一個(gè)暗示，區(qū)塊鏈將在法律的攻擊下死亡。根據(jù)這一論點(diǎn)，在區(qū)塊鏈中使用兒童色情內(nèi)容的人，就像是投擲了放射性有毒廢物，污染了整個(gè)分布式賬本，這讓任何得以接觸區(qū)塊鏈的用戶都犯法了。

事實(shí)并非如此，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中缺少不了法律監(jiān)管，法律監(jiān)管也不會(huì)讓區(qū)塊鏈徹底消失。因?yàn)榉珊蛥^(qū)塊鏈都能夠互相適應(yīng)其他領(lǐng)域的世界。

依據(jù)這個(gè)想法，如果區(qū)塊鏈中存在著非法材料，那么任何擁有數(shù)據(jù)副本的用戶都是罪犯。這個(gè)邏輯聽起來十分荒謬，這也并不是法律的實(shí)際運(yùn)作方式。一般來說，法律犯罪條例和規(guī)章制度都會(huì)讓你知道你做錯(cuò)了什么。

當(dāng)你意識(shí)到自己電腦可能含有令人反感的數(shù)據(jù)，這通常并不構(gòu)成犯罪，除非你相當(dāng)具體地知道數(shù)據(jù)儲(chǔ)存的位置。

例如，根據(jù)數(shù)字千年版權(quán)法（Digital Millennium Copyright Act）的第 512 條規(guī)定，這條法律對(duì)僅僅是正常工作的中介機(jī)構(gòu)來說是一個(gè)例外?！锻ㄐ欧ò浮返?230 條也對(duì)其他類型的內(nèi)容提供了類似的保護(hù)。

在這些保護(hù)條例下，Twitter 和 Facebook 擁有數(shù)百萬用戶，其中有一位發(fā)布誹謗性、威脅性言論或兒童色情內(nèi)容時(shí)， Twitter 和 Facebook 并不會(huì)被直接關(guān)閉。從法律角度來看，運(yùn)行區(qū)塊鏈全節(jié)點(diǎn)的用戶可以執(zhí)行類似于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的功能。

同時(shí)，在美國(guó)判例法史上，也存在許多相關(guān)案例。21 世紀(jì)初，發(fā)生了著名的P2P文件共享侵權(quán)案例， Grokste（美國(guó)一家網(wǎng)絡(luò)公司，為用戶提供資源交換和共享軟件）和 Kazaa（荷蘭Kazaa B.V.公司開發(fā)的P2P軟件） ，清楚地知道他們的服務(wù)大部分涉及版權(quán)侵權(quán)，最后這樣的錯(cuò)誤也僅僅只是被迫關(guān)閉軟件。

相比之下，區(qū)塊鏈的絕大多數(shù)內(nèi)容都是金融交易。比特幣分布式賬本在記錄兒童色情內(nèi)容時(shí)，有一定程度的困難，但沒有人會(huì)把這項(xiàng)功能作為預(yù)期用途。同樣的事件還有的是，蒂芙尼起訴 EBay 出售仿制商品時(shí)，法律并沒有支持蒂芙尼。即使 EBay 可能基本了解商標(biāo)侵權(quán)的事情，最后卻采取了合理的措施來處理這類案件。

一項(xiàng)潛在的區(qū)別還在于，用戶無法刪除區(qū)塊鏈上這些令人不適的數(shù)據(jù)，因?yàn)椴荒苄薷倪^去的交易記錄正是區(qū)塊鏈安全性能的保障。

打個(gè)比喻或許可以加深理解：在電腦上運(yùn)行一個(gè)完整的比特幣節(jié)點(diǎn)系統(tǒng)，就像經(jīng)營(yíng)一家書店，書店的書架上可能藏有幾本兒童色情讀物。如果一位警察走進(jìn)書店，發(fā)現(xiàn)了非法的書籍。那么，書店老板可能會(huì)進(jìn)行辯護(hù)，聲稱他銷售了幾千本書，并沒有單獨(dú)地審查每一本書是否合法，并且還將提供在各處經(jīng)銷商訂購的書籍目錄。即使書店老板需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但是他缺乏犯罪意圖。那些擁有比特幣區(qū)塊鏈副本數(shù)據(jù)的用戶也會(huì)像書店老板一樣為自己辯護(hù)：區(qū)塊鏈系統(tǒng)儲(chǔ)存的是金融交易數(shù)據(jù)，我們并不知道共享賬中含有非法材料。

就此，該論文作者回應(yīng)說，德國(guó)刑法學(xué)中有一種教義，認(rèn)為「不計(jì)后果地漠視真相有時(shí)會(huì)被視為人類的意圖?！乖趨^(qū)塊鏈的某個(gè)角落中儲(chǔ)存非法材料，人類并不能否認(rèn)——通過區(qū)塊鏈分布式賬本分享交易數(shù)據(jù)的同時(shí)，也分享了非法材料。

作者的解釋聽上去很有挑釁性質(zhì)，但可能是錯(cuò)誤的。例如，用戶通過中間節(jié)點(diǎn)運(yùn)行 Tor （The Onion Router）匿名網(wǎng)絡(luò)，可以匿名瀏覽網(wǎng)頁、收發(fā)電子郵件、傳輸大文件、及時(shí)通訊等，這種運(yùn)營(yíng)模式與比特幣的全節(jié)點(diǎn)運(yùn)營(yíng)模式基本相同。

從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來看，世界上有成千上萬的 Tor 匿名網(wǎng)絡(luò)用戶，所有用戶的電腦中都有兒童色情內(nèi)容。即使如此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)依舊需要與 Tor 網(wǎng)絡(luò)和平共處。

值得一提的是，目前，比特幣區(qū)塊鏈上還存在兒童色情網(wǎng)站的鏈接。作者還發(fā)現(xiàn)一幅疑似兒童色情的圖片，但還沒有得到證實(shí)。

那么，如果重新設(shè)計(jì)區(qū)塊鏈軟件，是不是可以允許用戶刪除令人不適的內(nèi)容？答案是肯定的。目前，區(qū)塊鏈分布式賬本中含有大量的非交易數(shù)據(jù)，因?yàn)閰^(qū)塊鏈系統(tǒng)允許用戶在比特幣軟件交易數(shù)據(jù)中添加任意數(shù)據(jù)，就像分布式評(píng)論欄一樣可以隨便發(fā)表言論。如果編輯或者刪除這項(xiàng)功能，可以潛在解決很多問題。

然而，破壞者可能會(huì)使用不可預(yù)見的方式對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，并與比特幣交易記錄不可分割地聯(lián)系在一起?；氐綍甑谋扔?，如果一本暢銷書的出版商宣布，書中每一行的第一個(gè)字母都可以理解為一串像素序列，以代表一張兒童色情圖片。警察會(huì)去逮捕購書的消費(fèi)者嗎？常識(shí)告訴我們答案是否定的，而大多數(shù)律師也會(huì)認(rèn)同這點(diǎn)。

使用比特幣全節(jié)點(diǎn)的用戶并不是壞人，是一些人故意篡改比特幣軟件的用途，以意想不到的方式存儲(chǔ)非法資料。法律一定會(huì)嚴(yán)懲這些存儲(chǔ)非法資料的人。但是問題在于，我們可能很難找到那些在區(qū)塊鏈賬本中添加非法資料的人。

事實(shí)上，一些論文對(duì)新技術(shù)的法律風(fēng)險(xiǎn)采取轟動(dòng)的報(bào)道，公眾在予以「跪舔」反應(yīng)的同時(shí)，可能會(huì)帶來實(shí)際損害。

早在 1995 年，時(shí)代周刊的封面圖片因涉嫌色情而被國(guó)會(huì)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)色情將會(huì)帶來一場(chǎng)危機(jī)。這個(gè)故事是源于一份本科生的報(bào)告，還未經(jīng)過審核，這在當(dāng)時(shí)對(duì)時(shí)代周刊造成了很大程度的傷害。第二年，國(guó)會(huì)通過《通信體面法案》。據(jù)了解，如果最高法院沒有推翻這些過于寬泛的法律，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展可能會(huì)受到阻礙。

公鏈上存在令人不適的內(nèi)容確實(shí)是會(huì)引發(fā)一系列棘手問題。但與此同時(shí)，如何權(quán)衡法律的修訂和技術(shù)的創(chuàng)新之間的利弊，也同樣極具挑戰(zhàn)性，希望法律專家和技術(shù)專家不斷努力。

對(duì)于無辜的區(qū)塊鏈用戶來說，因?yàn)閰^(qū)塊鏈存在非法資料便要坐牢嗎？答案當(dāng)然是：不可能。  

雷鋒網(wǎng)注：via wired；題圖來自HOTLITTLEPOTATO

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。