圖為 Stigo

10月15日，來(lái)自杭州的云造團(tuán)隊(duì)在北京發(fā)布了兩款新品：電動(dòng)折疊車云馬 X1 和電單車云馬 C1。在產(chǎn)品發(fā)布后，來(lái)自愛沙尼亞的設(shè)計(jì)師 Matti Ounapuu 在新浪微博發(fā)文指出，云馬 X1（如下圖） 的原型來(lái)自他所設(shè)計(jì)的 Stigo 折疊電單車，后者（如上圖）早在 2013 年申請(qǐng)了專利。

愛沙尼亞的媒體曾在 2013 年對(duì) Stigo 進(jìn)行了報(bào)道，上圖中標(biāo)題的大概意思是 Stigo 要進(jìn)軍歐洲市場(chǎng)。上圖中的男人是 Stigo 的設(shè)計(jì)師 Matti Ounapuu。

在去年 2 月份，BBC 曾用了這樣一個(gè)標(biāo)題：Next Silicon Valleys：Small Estonia has Big Ideas 來(lái)形容 Stigo 這個(gè)產(chǎn)品的創(chuàng)意，并對(duì)它進(jìn)行了報(bào)道。

圖為云馬 X1

Stigo 設(shè)計(jì)者 Matti 怎么說(shuō)？

Matti Ounapuu 表示一開始并沒有在意被抄襲這件事情，他在長(zhǎng)微博里寫道：

我的老師曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，如果你的設(shè)計(jì)沒有被抄襲，說(shuō)明了這個(gè)設(shè)計(jì)還不夠優(yōu)秀。在我看來(lái)，好的東西總要經(jīng)歷被竊的過(guò)程的。然而當(dāng)我的中國(guó)朋友告訴我，這家名叫云造的電動(dòng)車企業(yè)公開聲稱那是他們的原創(chuàng)設(shè)計(jì)時(shí)，我非常的氣憤。

……

作為一個(gè) 70 多歲的設(shè)計(jì)者，在設(shè)計(jì) Stigo 的時(shí)候，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次失敗和修改，但自己很享受那種埋頭苦干的設(shè)計(jì)過(guò)程，然而，一個(gè)二十幾歲的中國(guó)年輕人（云馬電動(dòng)車主創(chuàng)者），懶于創(chuàng)新，懶于獨(dú)立思考，卻想方設(shè)法尋找「捷徑」，竊取別人的勞動(dòng)成果之后，還要得意地聲稱這是他的原創(chuàng)設(shè)計(jì)，這讓我感到悲哀。

圖為 Stigo 折疊后的形態(tài)

上圖據(jù)說(shuō)為 Stigo 的設(shè)計(jì)手稿（來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

「我知道我并不是出名的設(shè)計(jì)師，但希望我的設(shè)計(jì)作品能夠得到別人足夠的尊重。」Matti Ounapuu 說(shuō)道。

云造科技創(chuàng)始人邱懿武怎么說(shuō)？

圖為云馬 X1 折疊后的形態(tài)

對(duì)于 Stigo 和云馬 X1的「原創(chuàng)與抄襲」這件事情，隨即引起了大家的關(guān)注和討論。在隔天即 16 號(hào)的晚上，云造科技的創(chuàng)始人邱懿武在個(gè)人微博上也對(duì)此事做出了回應(yīng)。

他表示，云馬 X1 是在通用結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上重新設(shè)計(jì)的作品，在量產(chǎn)前也委托專業(yè)機(jī)構(gòu)做過(guò)專業(yè)的專利檢索，結(jié)論是并無(wú)專利上的侵權(quán)行為，包括在歐盟地區(qū)。邱懿武在長(zhǎng)文微博中回應(yīng)道：

研制階段，我們查閱了一些書籍和網(wǎng)上資料，但僅限于參考。在這個(gè)過(guò)程中，我們的確看到過(guò) Stigo 這款車，我們?yōu)樗脑O(shè)計(jì)感點(diǎn)贊，更為昨天才具體知道的這位同行點(diǎn)贊，不過(guò)我們并沒有抄襲。

…………

我們深知保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，也很清楚的界定，什么是借鑒，如何是抄襲。創(chuàng)業(yè)期間我自己和團(tuán)隊(duì)已經(jīng)申請(qǐng)了近 10 個(gè)專利，所有實(shí)用新型專利已經(jīng)授權(quán)，發(fā)明專利也在授理中。這些專利涉及車的各個(gè)部件和結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。今年我們也獲得了歐盟的外觀專利授權(quán)。

雷鋒網(wǎng)也問(wèn)詢了云造團(tuán)隊(duì)的相關(guān)人員能否提供設(shè)計(jì)手稿，他們表示目前只想做好另外一款產(chǎn)品，其他事情暫且放一放。

其他人士怎么看？

目前看來(lái)，目前關(guān)于 Stigo 和云馬 X1 的討論，有些人認(rèn)為是抄襲，有些人認(rèn)為是借鑒。對(duì)于如何區(qū)分設(shè)計(jì)中的抄襲，一位律師（Raymond Wong）在知乎上這么回答：

從抄襲的形式看，有原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品的行為，也有經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成份竊為己有的行為，前者在著作權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域被稱為低級(jí)抄襲，后者被稱為高級(jí)抄襲。低級(jí)抄襲的認(rèn)定比較容易。高級(jí)抄襲需經(jīng)過(guò)認(rèn)真辨別，甚至需經(jīng)過(guò)專家鑒定后方能認(rèn)定。

產(chǎn)品經(jīng)理社區(qū)網(wǎng)站極客公園 16 號(hào)凌晨在其官方微博中發(fā)布了簡(jiǎn)短的一句話：對(duì)仿制的容忍終將摧毀創(chuàng)新。這句話雖短但頗有深意。

雷鋒網(wǎng)的讀者瑪姬?哈羅德在本文的評(píng)論中表示：

 云馬（X1)剽竊的不是外觀專利，外觀專利是最低級(jí)的專利，（它）剽竊的是實(shí)用新型專利，一般人肯定看不出其中，該產(chǎn)品的核心是通過(guò)巧妙使用連桿而實(shí)現(xiàn)了折疊方案，這份方案的創(chuàng)新不容忽視。

看到這里，也許大家都有各自的判斷了。由于目前還沒有官方定論，雷鋒網(wǎng)會(huì)持續(xù)跟蹤此事的進(jìn)展。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。