【導讀】從目前諸多的評論來看，大多都對TCL的此次召回給予了高度評價，認為此舉為中國手機市場的召回先例，彰顯了TCL對于市場和用戶負責的態(tài)度。歷史上，諾基亞和索尼也曾出現過召回事件，但與此次TCL情況不同，蘋果在“天線門”、“彎曲門”等事件中，也是以采用更方便用戶的解決方式而非召回。那么，究竟是手機發(fā)熱，還是TCL發(fā)熱，為何要采取興師動眾的召回手段？營銷價值是否超過實際價值？

日前，TCL通訊旗下互聯網品牌么么噠召回2.8萬部質量不穩(wěn)定的么么噠3S手機的消息在業(yè)內引起了反響，從諸多的評論看，大多對于此次召回給予了高度評價，認為此舉為中國手機市場的召回先例，彰顯了TCL對于市場和用戶負責的態(tài)度。其實任何事情都有其兩面性，當我們從另外一個角度看待TCL此次手機召回，便生出些疑問。

其實業(yè)內（包括市場和部分用戶）對于召回一直存在著一個較大的誤區(qū)，即將召回與更換混淆。

例如業(yè)內常見的汽車召回，只是針對存在隱患的部件進行更換，而非更換新車，說白了就是對于問題車的集中檢測和存有隱患部件的更換，而從市場和用戶便利性（例如檢測和更換的周期、手續(xù)的繁雜等）的角度看，召回遠不如用戶針對自己產品的實際問題到相關店面進行檢測與更換來得方便，這也是為何相關廠商不會輕易采用召回制度的主要原因之一（與是否負責沒有直接和絕對的關系）。具體到此次TCL手機的召回，2.8萬部是否值得如此興師動眾地采用召回的方式，即究竟是營銷的意義超過實際的價值，還是效果會適得其反，值得商榷。

其次針對手機產業(yè)而言，此前也出現過召回事件，例如諾基亞曾經召回過可能在使用過程中存在過熱隱患的手機電池（據稱為4600萬塊），索尼則召回過存有過熱隱患的手機充電器（據稱為8萬個）。從這些召回看有幾個特點：

一是數量龐大，二是基本都是手機附件。

而以此來衡量TCL手機的召回，似乎均沒有滿足上述的條件（僅限于手機行業(yè)）。而是恰恰相反，即數量相當有限且是手機自身存在的隱患，即按照TCL官方的說法是：

個別批次的產品MBN文件丟失，可能導致在個別網絡使用條件下信號不穩(wěn)定，以及部分產品發(fā)熱指標超過公司內部質量標準。

對此，有業(yè)內人士稱，這些問題均可以通過更為簡單的方法來解決，沒必要召回，進而突出TCL對于市場和用戶的負責。而我們注意到的是，這些隱患之所以產生主要是依照TCL公司內部的標準來衡量的，因為目前沒有可供參考的行業(yè)標準。

那么我們由此產生的疑問是，TCL的標準（與友商相比）究竟是高還是低？

如果標準較高，單就數量而言，就像我們前面所述，完全可以采用更方便用戶的解決方式而非召回，如果標準較低，除了說明TCL對于自身手機產品質量的要求和管控太低，恐怕很難有其它合理的解釋。

說到手機自身存在的隱患，業(yè)內知道手機產業(yè)的標桿——蘋果曾經屢屢曝出所謂“天線門”、“彎曲門”等事件，但蘋果均沒有采用正式的召回方式來解決這些問題。這只能說明一來是所謂的隱患遠沒有業(yè)內報道的那么嚴重和普遍（言外之意是被業(yè)內夸大了）；其次，對于用戶而言，與蘋果的iPhone龐大的出貨量相比，個別解決的方式遠比召回要便利和高效。從這個角度來看，TCL此次召回，可能確實是質量存在問題，因為按照TCL的說法，不僅是召回的2.8萬部手機，而是這一批次的手機均要重新檢測。我們的疑問是這個批次究竟有多少臺手機？如果不多，那TCL手機的質量確實令人擔心，如果多，按照售出的召回比例來計算，是否有召回的必要？不過鑒于去年TCL在中國市場僅售出760萬部手機看，此次召回同批次的手機整體數量應該很小。

實際上對于產品的召回我們一直持較為負面的保留態(tài)度。畢竟一旦宣布召回至少反映出廠商的產品存在普遍且影響用戶使用體驗，甚至安全的隱患，且在市場中已經有部分產品的隱患給用戶造成了實質性影響。

對于此次TCL手機的召回也是如此，畢竟從其在國內手機市場的表現看，依然處在大幅落后對手的狀態(tài)（例如此次召回的么么噠3S手機發(fā)布近兩個月僅售出2.8萬部），在競爭趨于白熱化的今天，出現召回事件，無疑會讓市場和用戶首先對于TCL手機如此小的出貨量就產生質量疑問，所以即便是像業(yè)內分析所看好的營銷效果，我也認為，TCL此次召回事件對于TCL是弊大于利。

雷峰網原創(chuàng)文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。