雷鋒網(wǎng)按：本文來(lái)自公眾號(hào)“浩哥說(shuō)”，作者田鴻飛。

當(dāng)年雷軍說(shuō)，只要站上風(fēng)口，豬也能飛起來(lái)。

可迎風(fēng)飄揚(yáng)的豬們?cè)诮袢找灿辛耸欠褡⑺?，有些就明明假借了風(fēng)口。

正如現(xiàn)下在資本市場(chǎng)一路高歌猛進(jìn)的共享充電寶，以及雨傘、籃球等這些千奇百怪的衍生套路。明明都是租賃的生意，卻生生給包裝成了共享經(jīng)濟(jì)。

其實(shí)從共享單車開(kāi)始樓就被帶歪了。對(duì)于摩拜、ofo、小藍(lán)、小鳴而言，都是非常明顯的B2C分時(shí)租賃的業(yè)務(wù)模式，早已偏離了共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，卻巧借了“共享”之名。目的無(wú)非是給市場(chǎng)畫(huà)一個(gè)更大的餅，索要更高的估值。

因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)最起碼應(yīng)該是去盤活閑置資源，有償與他人分享，從而提升社會(huì)資源的利用效率。反觀共享單車和充電寶卻都是在人為制造新的資產(chǎn)和新的需求。其收取押金和使用費(fèi)的方式，與我們?nèi)ゾ包c(diǎn)游園時(shí)，租個(gè)電動(dòng)車逛逛本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。

所以還是互聯(lián)網(wǎng)人有文化，把文字概念玩兒的很溜，混淆了很多人對(duì)共享和租賃的認(rèn)識(shí)。但從我們投資機(jī)構(gòu)的角度，通過(guò)商業(yè)價(jià)值本質(zhì)，兩者還是有著一目了然的區(qū)別。

從平臺(tái)、業(yè)務(wù)模型、資產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和市場(chǎng)趨勢(shì)這5個(gè)維度，共享經(jīng)濟(jì)和租賃經(jīng)濟(jì)之間有著涇渭分明的差異： 

1、平臺(tái)

首先共享經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)鏈接兩端，為雙方提供撮合、交易服務(wù)的平臺(tái)。正像Uber鏈接了私家車主和乘客，Airbnb鏈接了個(gè)人房東和有住宿需求的旅行者。平臺(tái)賺取的是服務(wù)費(fèi)、中介費(fèi)，以及流量帶來(lái)的廣告收入。 

共享單車和充電寶這樣的租賃業(yè)務(wù)是不能稱為平臺(tái)的。因?yàn)樗麄兌际怯蓡我簧碳抑苯用嫦蛳M(fèi)者提供出租業(yè)務(wù)，商家本身就是物品的所有者，不存在撮合交易的過(guò)程。商家是直接通過(guò)工具型的APP或其他流量入口，出租物品的使用權(quán)，賺取租金和押金的利息。

2、業(yè)務(wù)模型 

得益于平臺(tái)鏈接起了兩端的用戶群體，共享經(jīng)濟(jì)的業(yè)務(wù)流程一定是C2C的，由用戶對(duì)用戶，這才符合共享的精神；而租賃業(yè)務(wù)大多是B2C模式，直接由商家提供服務(wù)或出讓物品的使用權(quán)給用戶。這是由公司主導(dǎo)參與，應(yīng)歸類于商業(yè)行為，談不上共享。

3、資產(chǎn)

在共享經(jīng)濟(jì)的C2C中，平臺(tái)只是起撮合交易的作用，并不占有物品、服務(wù)的所有權(quán)，是非常輕資產(chǎn)的模式。所以不論是Uber還是Airbnb，因?yàn)椴徽加衅?、房屋這些物品，因此也不需承擔(dān)后期的維護(hù)費(fèi)用，這些成本都是由私家車主和房東自己去承擔(dān)。如果不考慮補(bǔ)貼大戰(zhàn)，只說(shuō)商業(yè)本質(zhì)的話，Uber和Airbnb簡(jiǎn)直一本萬(wàn)利，其邊際成本幾乎為零。

反觀租賃經(jīng)濟(jì)B2C是非常重資產(chǎn)的模式，由前期投入、中期運(yùn)營(yíng)、后期維護(hù)帶來(lái)的成本很是驚人。我們以公開(kāi)的數(shù)據(jù)來(lái)舉例，摩拜在今年4月中旬宣布，日訂單量破2000萬(wàn)，粗略的以使用一次0.5元計(jì)，那就是日賺1000萬(wàn)，一年的租金收入36.5億。 

取得這個(gè)成績(jī)的基礎(chǔ)是，摩拜在全國(guó)各地投放超過(guò)了360萬(wàn)輛單車。以前老款摩拜成本在3000元，現(xiàn)在升級(jí)版成本大約1000元。我們厚道一些以平均1500元/輛計(jì)算，按4年的壽命，那么一臺(tái)車投放的成本是375元/輛/年。

再考慮線下運(yùn)維，車輛的維修，10%以上的損毀率等，平均到每輛單車上一年不會(huì)少于500元（作者注：之前有人根據(jù)朱嘯虎的演講，推算出ofo的運(yùn)維成本在1000元/輛/年，我們以摩拜損毀和損耗率更小，打個(gè)半價(jià)折算）。那就是（500+375）X360萬(wàn)=31.5億元。

相比于36.5億的租金收入，利潤(rùn)并不可觀。而且要維持增長(zhǎng)，必須持續(xù)保持投放規(guī)模的擴(kuò)大，也就是一份資產(chǎn)投入對(duì)應(yīng)一份收益，這是非常重資產(chǎn)的租賃模式，在邊際成本方面的降低也非常有限。

4、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

對(duì)于輕資產(chǎn)的共享經(jīng)濟(jì)，C2C的雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是非常明顯的。不論Airbnb的房東和房客，還是Uber的司機(jī)和乘客，都是越多的“供給端”使得“需求端”的體驗(yàn)更好，越多的“需求端”又刺激了“供給端”的銷售。兩個(gè)C端的相互促進(jìn)，會(huì)促進(jìn)平臺(tái)像滾雪球一樣的成長(zhǎng)。

對(duì)于租賃經(jīng)濟(jì)而言，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)卻沒(méi)那么明顯。確實(shí)摩拜、ofo投入越多的單車，會(huì)減少用戶找車的成本，用戶的粘度會(huì)增大，降低退押金換廠商的可能。而騎車的人越多，也會(huì)加大企業(yè)的市場(chǎng)投放力度。

但問(wèn)題是，摩拜、ofo并沒(méi)有占住流量入口?，F(xiàn)在有很多新晉涌入市場(chǎng)的單車，從微信、支付寶掃一掃都能用車，并不需要非得裝APP，而且無(wú)需押金，這就讓用戶擁有了很多替代選擇。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，萬(wàn)一哪天來(lái)個(gè)土豪，在某個(gè)小城市投個(gè)幾萬(wàn)輛單車免費(fèi)騎，馬上就能把小黃和小紅門清場(chǎng)趕出去。所以單車的戰(zhàn)爭(zhēng)和Uber、滴滴完全不同，不容易建立壁壘。因?yàn)榇蟛糠秩硕贾辉谔囟ǖ某鞘序T行，只要一個(gè)公司預(yù)算充裕，很容易在特定市場(chǎng)對(duì)ofo和摩拜們發(fā)起狙擊。

5、市場(chǎng)趨勢(shì)

沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，就難以形成壟斷優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)趨勢(shì)一定是各自割據(jù)一方，多個(gè)平臺(tái)并存的局面。那你又憑啥自稱為獨(dú)角獸企業(yè)呢？所以共享單車是有價(jià)值，但我認(rèn)為估值不應(yīng)該這么高。因?yàn)橘Y金的乘數(shù)效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并沒(méi)有這么大。

而真正的共享經(jīng)濟(jì)，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，居領(lǐng)先地位的平臺(tái)規(guī)模收益（Return to Scale）會(huì)顯著遞增，最終會(huì)利用更豐厚的資本優(yōu)勢(shì)清盤對(duì)手，很容易形成贏家通吃的局面。正如Airbnb現(xiàn)下規(guī)模就已很難被追趕，滴滴統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，Uber雖然在全球多個(gè)國(guó)家還在大戰(zhàn)之中，但每個(gè)市場(chǎng)也僅剩一兩家競(jìng)爭(zhēng)者。

所以綜合對(duì)比下來(lái)，只有Airbnb、Uber這類才算是真正的共享經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)在還有很多人說(shuō)不要拘泥于概念，把共享單車、充電寶美其名曰為共享經(jīng)濟(jì)的2.0版。那反問(wèn)一句，希爾頓酒店向外出租房間算不算共享經(jīng)濟(jì)呢？他們跟單車和充電寶一樣，可也都是通過(guò)B2C短時(shí)出租使用權(quán)，收取租金。所以我們成年人就不要玩兒這種偷換概念的把戲了。

雷峰網(wǎng)版權(quán)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。