0
近日,Youtube上一段熱門視頻造了一個大新聞,把谷歌推向了風口浪尖。視頻發(fā)布者指控谷歌故意操縱搜索引擎關鍵詞自動完成功能,使其有利于美國民主黨總統(tǒng)候選人希拉里。視頻發(fā)布后,谷歌發(fā)言人第一時間給出了回應:“谷歌關鍵詞自動完成功能沒有偏袒任何候選人或政黨?!?/p>
無獨有偶,Gizmodo也曾披露Facebook對共和黨的偏見。除了谷歌,Facebook也有左右美國大選的能力。接下來我們從技術的角度來分析一下,Facebook要怎么做,才能上演現實版的紙牌屋。
看了紙牌屋第四季的朋友們,一定知道候選人威廉康威通過搜索引擎Pollyhop,為自己拉到了千萬選票。其原理是通過操縱人們搜索的東西,如康威的名字,他的照片,Pollyhop可以控制人們看什么,并強迫人們看,直白地說就是給他們洗腦。
今年秋天,Facebook如果要影響美國總統(tǒng)大選投票,至少有5種方式。而這僅僅是其Facebook.com社交媒體平臺。由于該平臺在全球擁有大約10億活躍用戶,其中包括72%的美國成年人,如果采用這5種方法,它們會對美國的選舉造成顯著的影響。除此之外,該公司還擁有Instagram,WhatsApp,和其它50家企業(yè),加上這些公司也許能夠發(fā)揮相當大的額外影響。不過我們先把重點放在Facebook,以下是五個方法:
Gizmodo的報道引用的是一位匿名線人的話,該線人曾在“館長”(curator)團隊,決定哪些故事將出現在“熱門框”(Facebook右上角頁面,詳情見圖)。該線人說,館長團隊不僅系統(tǒng)地不讓保守黨故事上熱門,他還認為團隊正在訓練一種算法,該算法可以替代人工來阻止保守黨上熱門。如果后者是真的,想想就覺得可怕啊。他沒有任何證據能證明,Facebook的高管在指揮團隊的行動。團隊偏頗的選擇可能只是其成員組成的必然結果:他們主要來自常青藤大學,硅谷公司典型的人口結構。
一個熱門框怎么可能影響選票呢?或者就Facebook自身而言,怎么影響人們的看法?研究表明,當人們對一個問題猶豫不決時,一個可靠的信息來源可以輕松地影響他們的決定。一些群體的人們對這種操縱特別敏感。一個有偏見的信息來源比有偏見的新聞更能影響人們的心理,因為人們心底里認為像Facebook這樣的信息平臺是不偏不倚的,新聞可能會受政府的影響。越多的人信任信息來源,平臺的影響力就越大,
據Facebook表示,熱門框顯示的是“最近在Facebook上人氣飆升的主題和標簽”,可能意味著它是完全由算法生成的。 Gizmodo的揭露表明,在選擇過程中,人們也參與其中,意味著潛在著偏見和操縱。
Facebook的頁面中心是頭條新聞,甚至可以發(fā)揮比熱門框更大的影響力,部分原因是Facebook有時把一個熱點固定到新聞的頂部,從而顯著提高了其影響。有偏見的人類在這些選擇上有扮演什么角色嗎?如果選擇是完全由算法控制,該算法是由有偏向的人類訓練出來的嗎?Facebook的員工會對算法作出一些修改,從而讓它也帶有偏見嗎?我們真的不知道。
我們所知道的是,Facebook已經成為美國最有影響力的新聞來源之一。 愛德曼信任度調查(Edelman Trust Barometer),是衡量人們信任企業(yè)和政府的水平,在所有行業(yè)中,科技行業(yè)毫無壓力勝出,有74%的人說他們信任高科技“會做正確的事”。網上新聞資料庫如Facebook的新聞源,比報紙更值得信賴。
我們不把Facebook看作一個搜索引擎,但它的頁面頂部確實有一個搜索欄。盡管人們主要用它來尋找其他Facebook用戶,但是,最近Facebook的新聞提要加入了一個Facebook發(fā)起的視頻,鼓勵用戶在搜索欄中搜索“2016年美國選舉”。當你搜索之后,將出現與選舉有關的材料和新聞提要,其中的順序完全受Facebook的控制(見上文)。想想都令人毛骨悚然。
2012年,加州圣地亞哥大學的研究人員,與Facebook工作人員,一起發(fā)表了研究,表明了在2010年選舉日時,Facebook發(fā)送了“出門投票”的提醒給其6000萬用戶,其中34萬人是看了提醒才去投票的,否則會少了34萬選票。
2014年,哈佛大學法學教授Jonathan Zittrain發(fā)表的一篇文章指出,如果Facebook只發(fā)送提醒給贊成某個候選人或政黨的選民,輕而易舉就能改變整個選舉。如果Facebook選擇在11月這樣做,也沒有人會發(fā)現。這種假設的把戲仍然是完全合法的,但僅僅是因為法律法規(guī)沒有趕上科技的步伐。
近幾個月來,一次又一次的初選,Facebook新聞來源的頂部一直固定著“登記投票”提醒。圖中(如上圖)的登記提醒主要是為加州6月7日的初選作準備。如果Facebook只發(fā)送提醒給贊成某個候選人或政黨的人?美國2.18億合格選民里有1/3的人,目前沒有登記投票,那就是7200萬人,其中72%的人可能是Facebook用戶,而這5200萬人里有多少人在Facebook的督促下,在選舉之前幾個月的時間登記投票?
如果Facebook現在發(fā)出的登記提醒是選擇性的,我們也不得而知。更重要的是,這5個操縱都是短暫的,在人們的眼前一閃而過,對他們產生了影響,然后永遠地消失,不留下任何書面記錄。所有5個方法都是合法的、“隱形”的,那么,為什么Facebook高管不使用它們?事實上,如果一個總統(tǒng)候選人比起其他候選人,對公司而言更加好,那Facebook高管是否有信托責任要使用它們?
再說下去恐怕要演變成陰謀論了,但基于我們對搜索引擎操縱影響(Search Engine Manipulation Effect簡稱SEME)的研究,我相信Facebook.com平臺,不包括Instagram和其他Facebook控制的平臺,至少在2016年11月選舉可以影響70萬選票,可能更多。如果像預期一樣1.4億人參與投票,而選票非常接近(比如說,大約有7千萬人分別投票給兩個候選人),理論上Facebook可以影響0.5%的選民,創(chuàng)造1%的領先幅度,也就是給它喜歡的候選人爭取140萬選票。
如果這些操作要達到最好的效果,必須也分清楚每個人支持的是誰。Facebook清清楚楚知道誰支持誰,因為人們在Facebook主頁發(fā)布的內容,人們發(fā)送的消息,人們點擊的熱門故事和新聞,WhatsApp上發(fā)送的信息,Instagram上點贊的的內容全部都在Facebook的掌握中。Facebook在跟隨谷歌的腳步,前者幾乎所有的收入都來自針對性的廣告,你甚至可以在Facebook上購買,目標為特定的政治團體的廣告。 (當然,所有總統(tǒng)候選人都可以這樣做。此舉具有競爭性,競爭活動可以自我糾正,但對于Facebook自身的操縱是沒有糾正可言。)
當然,我們有理由相信,如果Facebook在即將到來的總統(tǒng)大選沒有偏好的話,這一切都沒有意義。事實卻正好相反。扎克伯格曾公開發(fā)表對共和黨候選人Donald Trump的消極評論,以及最新公布的數據顯示Facebook員工對民主黨候選人希拉里·克林頓的偏好,這一切未免有點太巧合。
此前有文章報告說,馬克·扎克伯格承諾讓Facebook的內容更加客觀和公正。可是半個月過去了,他還承諾將歐盟官員,他們可以利用Facebook進行宣傳,大概是打擊恐怖主義。這就是強大的新產業(yè)完全不受管制的結果,它們可以為所欲為。
我認為,希拉里·克林頓將是一個出色的總統(tǒng),但我也相信自由和公正的選舉是民主的基石。當大公司能夠無形操縱大量選票時,民主就變成個笑話了。
via QUARTZ
雷峰網原創(chuàng)文章,未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。