在隱私保護(hù)的問(wèn)題上，警方與科技界總是有不可調(diào)和的矛盾。但除了有人堅(jiān)決抵制警方以調(diào)查的理由要求解密用戶的設(shè)備，也有人會(huì)對(duì)此表示理解。于是，這部分人就成了警方求助的對(duì)象。

近日，密歇根州立大學(xué)生物識(shí)別技術(shù)領(lǐng)域的Anil Jain教授家門(mén)前迎來(lái)了一批“不速之客”——密歇根的執(zhí)法人員。執(zhí)法人員的此次來(lái)訪就是為了向教授尋求幫助——希望Jain幫他們解鎖一部死者的手機(jī)。

Jain教授在生物識(shí)別，尤其是面部識(shí)別、指紋掃描和紋身匹配技術(shù)上有所建樹(shù)，并且一直致力于利用生物識(shí)別技術(shù)進(jìn)行加密。他希望加強(qiáng)這項(xiàng)技術(shù)的破解難度，使得黑客無(wú)從下手。然而，能加密便知如何解密。警方希望他做一些與加密相反的事情。

據(jù)透露，警方所述的案情大致如下：一名男子遭到了謀殺，密歇根警方認(rèn)為他的手機(jī)中或許可以找到一些線索。但是由于沒(méi)有密碼或指紋，他們無(wú)法解鎖手機(jī)。由于此人的指紋在警方系統(tǒng)有過(guò)記錄（死者被逮捕過(guò)），執(zhí)法人員并沒(méi)有向手機(jī)廠商求助，而是找到了Jain，希望他能用3D打印技術(shù)復(fù)制死者的指紋，從而死者的解鎖手機(jī)。

Sunpreet Arora表示，由于不知道死者是使用哪根手指來(lái)解鎖手機(jī)的（雖然按照大多數(shù)人的習(xí)慣來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是用拇指或食指），他們制作了全部的10根手指的復(fù)制品。

不過(guò)，僅憑3D打印的手指來(lái)解鎖手機(jī)可能還是不夠的。如今大多數(shù)手機(jī)的指紋識(shí)別器都使用了電容技術(shù)，因此需要依靠閉合的微型電路才能正常工作。而手指上的指紋使得其中的一些電路彼此接觸，從而生成指紋圖像，這得力于皮膚的導(dǎo)電性足以閉合這些電路。但是如果用塑料制作的打印復(fù)制品卻是不具備這種導(dǎo)電性的。所以Arora在3D打印的手指外覆蓋了一層薄薄的金屬微粒，使得指紋掃描儀可以順利地讀取這些復(fù)制品。

但是這種方法仍然不夠完善。Arora仍在不斷改進(jìn)。他尚未將手指復(fù)制品提供給警方，用于解鎖受害人的手機(jī)。但他表示，幾周之后，等他進(jìn)行了足夠的測(cè)試之后，便會(huì)將手指復(fù)制品交給警方。到那時(shí)，警方將使用3D打印的死者手指副本解鎖他的手機(jī)。

一直以來(lái)，手機(jī)的安全和隱私問(wèn)題都是人們關(guān)心的熱門(mén)話題。你可能還記得蘋(píng)果因FBI要求其解鎖用戶手機(jī)而訴諸公堂的事情。去年12月，FBI在調(diào)查加州圣伯納迪諾發(fā)生的恐怖襲擊案時(shí)，因犯罪嫌疑人法魯克所持有的一部蘋(píng)果手機(jī)設(shè)有開(kāi)機(jī)密碼而無(wú)法打開(kāi)這部手機(jī)完成調(diào)查，F(xiàn)BI要求蘋(píng)果公司配合解鎖，并要求其設(shè)計(jì)一種相關(guān)軟件，讓執(zhí)法部門(mén)在需要時(shí)可以繞開(kāi)這些加密程序，獲得“犯罪分子”的信息，蘋(píng)果公司斷然拒絕，雙方訴諸公堂。雖然這兩起案件的訴求不同，專注于安全、法律和科技領(lǐng)域的研究者Bryan Choi認(rèn)為，密歇根警方的此舉同樣有違法律之嫌，只是因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)去世而被忽略了。

關(guān)鍵問(wèn)題在于，這種技術(shù)是否應(yīng)該用于其他案件，例如嫌疑人仍然在世的案件。如果這種方法能夠成功，那么警方只需要得到一個(gè)人的指紋，并獲得法院授權(quán)，便可獲取其手機(jī)數(shù)據(jù)（美國(guó)最高法院2013年規(guī)定，警方需要獲得法院批準(zhǔn)才能搜查一個(gè)人手機(jī)上的內(nèi)容）?！　?/p>

“指紋密碼和傳統(tǒng)密碼是存在差異的?！?Bryan Choi說(shuō)， “《美國(guó)憲法》第五修正案規(guī)定，政府機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)制要求嫌疑人供出大腦中記憶的內(nèi)容，如密碼?！?/p>

所以，腦海中的密碼或許受到第五修正案的保護(hù)，而指紋卻并非如此。2014年，美國(guó)弗吉尼亞州（Virginia）的一家法院裁定，警方有權(quán)要求嫌疑人使用自己的指紋解鎖手機(jī)。

Bryan Choi則認(rèn)為，手機(jī)應(yīng)當(dāng)視作思維的延伸，所以應(yīng)該受到第五修正案的保護(hù)，而不僅僅是第四修正案（保護(hù)公民不受非法搜查和扣押的侵害）。他認(rèn)為，手機(jī)不同于我們其他的個(gè)人物品。

“我們會(huì)將大量的個(gè)人想法、數(shù)據(jù)和行為記錄在手機(jī)中。在法庭上公布這些內(nèi)容就像從思維中提取想法，并將其公之于眾一樣。”

不過(guò)，不論如何，Jain教授表示，他很愿意為警方提供幫助：“我們這么做完全是出于興趣?！?/span>

值得一提的是，由于目前還不清楚死者具體使用的是哪種型號(hào)的手機(jī)，在現(xiàn)代智能手機(jī)中，倘若用戶超過(guò)48小時(shí)沒(méi)有使用指紋進(jìn)行過(guò)解鎖，就仍然需要在下次解鎖手機(jī)時(shí)輸入密碼。所以警方解鎖這部手機(jī)時(shí)可能還是會(huì)碰到密碼問(wèn)題。

Via nydailynews

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。