相信大家最近一直被 arXiv 爭議事件刷屏，相信各位一定已經(jīng)看遍了吃瓜群眾們的各界評論。

首先先和雷鋒網(wǎng) AI 科技評論小編來回顧一下事情的經(jīng)過：

6 月 8 日，Bar IIan 大學(xué)的 Yoav Goldberg 在 medium 上發(fā)表了一片名為《An Adversarial Review of「Adversarial Generation of Natural Language」》的文章，實(shí)名反對蒙特利爾大學(xué)所發(fā)表的這篇論文，言辭激動(dòng)，一開篇就用了一個(gè) f word。

據(jù)他所言，這篇文章并不是針對蒙特利爾大學(xué)或者這個(gè)研究團(tuán)隊(duì)，而是他認(rèn)為這篇論文各個(gè)方面都非常糟糕，在界定自己所做的工作上有夸大之嫌，而它所引起的過熱討論和關(guān)注實(shí)際上與它的名氣并不相符。此外，他也駁斥了 arXiv 論文的良莠不齊，在深度學(xué)習(xí)領(lǐng)域給太多學(xué)習(xí)者挖了坑。

隔天，Yann LeCun 在 Facebook 上以長文批評了 Yoav Goldberg 的觀點(diǎn)，核心觀點(diǎn)是，「雖然有插旗占山頭的可能性，但我覺得把論文發(fā)布在 arXiv 上是件好事?！筁eCun 在文中表示，Yoav 的很多觀點(diǎn)都是防御性的。

而在 6 月 10 日，Yoav 又對 LeCun 的回復(fù)做了回答。在關(guān)于 arXiv 的問題上，Yoav 表示，他并不反對人們將論文首發(fā)在 arXiv 上，他駁斥的是那些利用這個(gè)平臺進(jìn)行過度 PR 及過度解讀的、在治學(xué)上投機(jī)取巧的研究團(tuán)隊(duì)。以蒙特利爾大學(xué)團(tuán)隊(duì)的論文標(biāo)題為例（他也在首篇博文中提及），采用「自然語言的對抗性生成」這樣的標(biāo)題是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

而在這一聲明發(fā)出后，LeCun 補(bǔ)充了一篇文章，指出 Nikos Paragios 也曾經(jīng)有過類似的防御型看法。LeCun 認(rèn)為，Yoav 一直表示，在 arXiv 上發(fā)表論文有種插旗占山頭的霸道，仿佛在其中第一個(gè)發(fā)表相關(guān)性的論文就代表著一切。但研究是任重道遠(yuǎn)的。「在 arXiv 上發(fā)表論文，比起傳統(tǒng)的方式要高效得多，但是，它肯定不會取代原有的同行評審方式。誠然，它改變了讓論文獲得關(guān)注的游戲規(guī)則，但這并不代表什么?！?/p>

而作為深度學(xué)習(xí)大牛，LeCun 也不忘將 arXiv 和同行評審以機(jī)器學(xué)習(xí)概念進(jìn)行類比：「這就像是隨機(jī)梯度和批量梯度之間的不同，前者嘈雜、混亂，但無疑，它更快而且更有效率?！?/p>

最后，Yoav 補(bǔ)充了一些自己的觀點(diǎn)。首先他依然堅(jiān)持，這篇論文在很多層面而言非常糟糕，但他想針對的是一個(gè)目前普遍存在的現(xiàn)象。其次，研究成果在小的層面有著技術(shù)進(jìn)步，無可厚非，但不需要給自己扣高帽子，精確地陳述（并評估）自己所做的工作，比什么都重要。

arXiv 的建設(shè)始于 1991 年，由物理學(xué)家保羅 金斯巴格創(chuàng)辦，當(dāng)時(shí)主要作為收集物理學(xué)論文預(yù)印本的網(wǎng)站而存在，后來延展到天文、數(shù)學(xué)、生物，還有今天的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域。而它對于傳統(tǒng)的期刊雜志方式，無疑是一個(gè)極大的開放和顛覆。以往學(xué)者提交論文需要經(jīng)歷一個(gè)非常長的周期，在等待論文發(fā)布期間，處于對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，研究者無法及時(shí)將研究成果進(jìn)行開放，這樣一來也阻礙了學(xué)術(shù)成果的落地和進(jìn)一步研究的步伐。

arXiv 作為一個(gè)能第一時(shí)間提交最新論文的平臺，有效地保護(hù)了論文的原創(chuàng)性。由于發(fā)布在 arXiv 的論文是公開的，毫無疑問也能夠獲得更多的關(guān)注。

實(shí)際上，arXiv 已經(jīng)成為了不少同學(xué)的「每日必刷網(wǎng)站」，此前有學(xué)生曾經(jīng)向雷鋒網(wǎng) AI 科技評論表示，刷 arXiv 已經(jīng)成為了他的一種習(xí)慣，「不管是認(rèn)真研讀感興趣的論文也好，或是隨便看看大家發(fā)表了什么也好，arXiv 于我而言就像是一扇了解最新動(dòng)態(tài)的窗口。」

但也正如 LeCun 和 Yoav 在爭論中所提及的，arXiv 已經(jīng)成為了大部分研究者「插旗占地」的方式之一，開放的平臺也就意味著良莠不齊的可能性，這也是此次論戰(zhàn)發(fā)生后不少學(xué)者所關(guān)注的重點(diǎn)。但不得不說的是，arXiv 對學(xué)術(shù)會議論文能產(chǎn)生的影響，還真的不怎么大。

蒙特利爾大學(xué)校友，DeepMind 研究員 @d.w.-f. 表示，現(xiàn)在 arXiv 對他而言就像是論文版的舊版谷歌 RSS 一樣，比起這個(gè)，他更傾向于信任（自己選擇的公司所在的）同事給他推薦了些什么樣的論文。

而俄勒岡大學(xué)助理教授 @Daniel Lowd 則吐槽道，深度學(xué)習(xí)革命果然是顛覆一切啊，以前是雙盲評審，現(xiàn)在成了 arXiv＋推特刷屏！

而我們需要認(rèn)清的一點(diǎn)是，在 arXiv 上發(fā)表論文，并不等于已經(jīng)得到了同行的認(rèn)可，更與學(xué)術(shù)會議是兩碼事。這也是南京大學(xué)周志華教授在微博中將 arXiv 比喻為「BBS」的原因。

那么，如果一篇論文此前在 arXiv 上得到了莫大的關(guān)注（比如蒙特利爾大學(xué)的這篇論文）甚至是好評，是否意味著它更有可能在學(xué)術(shù)會議上得到同行評審的認(rèn)可？對此，美國圣克拉拉大學(xué)運(yùn)營管理和信息系統(tǒng)陸海兵副教授是這樣理解的：

「arXiv 給大家提供了一個(gè)方便快捷的平臺發(fā)布最新研究成果。但是我個(gè)人不會覺得它會沖擊現(xiàn)有的會議評審機(jī)制。畢竟專業(yè)文章需要領(lǐng)域里的專家來審閱推薦。至于 reviewer 審稿需不要考慮 arXiv 的文章，我不清楚別人是怎么做的。我審稿的時(shí)候一般只會以過去會議和期刊發(fā)表的文章當(dāng)作參考文獻(xiàn)。」

而對于會議匿名評審的影響，他認(rèn)為 arXiv 對于雙盲評審的沖擊應(yīng)該也是有限的?！钙鋵?shí)雙盲評審并不能有效的掩飾作者，如果 reviewer 真的有心，不難查出作者身份，畢竟研究圈子很小，論文的引用很容易暴露作者身份?！?/p>

而從評審人轉(zhuǎn)換為論文作者，陸教授也向雷鋒網(wǎng) AI 科技評論回憶起他在 arXiv 上投遞論文的心得。他個(gè)人曾經(jīng)和其他學(xué)者合作過文章，并發(fā)布在 arXiv 平臺上，但他這么做的原因也只是為了等待更好的時(shí)機(jī)，最終目的還是為了將論文投遞到期刊上?！肝恼卤痪芰撕脦状危紤]到時(shí)間因素，就先放到 arXiv，然后打算把工作做的更詳細(xì)些，再投期刊?！?/p>

可以看出，論文在 arXiv 上的投遞，可以理解為只是它走向?qū)W術(shù)會議／期刊的第一步，而不是最終的結(jié)果。誠然，我們不能否定 arXiv 在保護(hù)學(xué)術(shù)原創(chuàng)性、加快研發(fā)周期和開拓思維的作用；但與此同時(shí)，作為論文的投遞者，研究者們更應(yīng)該珍惜這個(gè)開放的平臺，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度面對自己所做的每一篇文章，方能在學(xué)術(shù)圈樹立起良好的聲譽(yù)。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。