雷鋒網(wǎng) AI 科技評(píng)論按：前一陣子，《Nature》要推出機(jī)器學(xué)習(xí)子刊《Nature Machine Intelligence》的消息引發(fā)了許多爭(zhēng)論。這本來(lái)其實(shí)是一件好事，但機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)成為共識(shí)的「開(kāi)放、免費(fèi)」和《Nature》代表的傳統(tǒng)科學(xué)期刊的收費(fèi)出版及閱讀的做法之間產(chǎn)生了劇烈的沖突。

對(duì)于機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的人來(lái)說(shuō)，研究成果的免費(fèi)、開(kāi)放（開(kāi)源）幾乎是默認(rèn)的，以免費(fèi)的會(huì)議論文、免費(fèi)的 arXiv 預(yù)印本、開(kāi)源的 Github 項(xiàng)目為主要研究成果傳播方式的做法實(shí)際上恰恰是這個(gè)領(lǐng)域得以快速發(fā)展和興盛的重要原因。所以當(dāng)《Nature》要把傳統(tǒng)的收費(fèi)、封閉閱讀的做法重新呈現(xiàn)給大家之時(shí)就引來(lái)了激烈的反對(duì)之聲。

法蘭克福高級(jí)研究學(xué)院的物理學(xué)家 Sabine Hossenfelder 對(duì)傳統(tǒng)自然科學(xué)科研更為熟悉，她在 Twitter 上提醒大家不要以天真、片面的視角看待這件事：任何機(jī)構(gòu)提供論文服務(wù)都是有成本的，那如果你不掏錢、我不掏錢，他們要怎么過(guò)日子呢。雷鋒網(wǎng) AI 科技評(píng)論把她的完整表態(tài)整理如下。

沒(méi)錯(cuò)，商業(yè)化學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)目前可以拿到高昂的利潤(rùn)。和大多數(shù)科學(xué)家一樣，我更喜歡把學(xué)術(shù)成果免費(fèi)開(kāi)放（open-access），實(shí)際上我所有的論文都可以在網(wǎng)上免費(fèi)查看。但是那些希望學(xué)術(shù)出版巨頭們關(guān)門(mén)大吉的人可能從來(lái)都沒(méi)有考慮過(guò)這樣做的后果如何。

首先我列舉一些客觀事實(shí)。出版商們提供了切切實(shí)實(shí)的服務(wù)。除了編輯、制版、印刷成紙面的雜志之外，這背后的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和檢索系統(tǒng)是不可以被忽略的；還有索引、標(biāo)簽以及其他與搜索相關(guān)的功能，再加上時(shí)不時(shí)需要進(jìn)行的系統(tǒng)軟件更新維護(hù)。僅僅是有一大堆信息是不行的，你還需要有辦法能從里面找到需要的東西。

出版商也協(xié)助了論文評(píng)審的過(guò)程。雖然論文評(píng)審也并不是非要借助出版商不可，但大多數(shù)時(shí)候我們還是這樣做的。不管你喜不喜歡這個(gè)現(xiàn)狀，這項(xiàng)服務(wù)對(duì)整個(gè)科學(xué)界來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。如果你把所有的開(kāi)銷都算上，有很多針對(duì)非常具體的問(wèn)題的論文根本無(wú)法讓出版商盈利。比如某個(gè)大學(xué)里只有兩個(gè)人有可能會(huì)讀某篇論文，那么為了出版這篇論文，出版商的開(kāi)銷肯定要比大學(xué)猶猶豫豫愿意付給出版社的價(jià)格更高。

而且，大家不要忘了，免費(fèi)開(kāi)放的學(xué)術(shù)服務(wù)器也不是零成本運(yùn)行的。是的，提供這些服務(wù)的人也是要吃喝、要付房租的。實(shí)際上我都覺(jué)得有些內(nèi)疚，我和我所在的研究機(jī)構(gòu)很依賴他們的服務(wù)，但我們從來(lái)都沒(méi)有付過(guò)錢。但最終，有些人、以某些方式，是要把這個(gè)帳補(bǔ)上的。

目前的出版商生存的方式是，虧本印期刊，然后要求別人付錢打包購(gòu)買論文的閱讀權(quán)。這種做法其實(shí)并不好。但是我們需要注意，如果完全從資本主義的盈利至上的角度來(lái)考慮的話，他們需要把期刊出版的業(yè)務(wù)也一起全部停掉。這對(duì)科學(xué)界來(lái)說(shuō)就是一件非?？膳碌氖虑榱?。

大多數(shù)時(shí)候人們宣揚(yáng)科學(xué)論文應(yīng)當(dāng)是免費(fèi)的，他們認(rèn)為納稅人已經(jīng)為研究本身付過(guò)錢了。但其實(shí)，并不是所有的研究的資金都是來(lái)自稅收。更重要的是，即便資金確實(shí)是來(lái)自稅收的，這些資金也并沒(méi)有同時(shí)包括研究本身的費(fèi)用和出版費(fèi)用。出版期刊的這件事會(huì)給學(xué)術(shù)研究增加價(jià)值，而研究人員們通常沒(méi)有錢來(lái)付給出版商。想要給免費(fèi)開(kāi)放的學(xué)術(shù)服務(wù)找到資金支持是很難的一件事，對(duì)于有些國(guó)家的研究人員來(lái)說(shuō)，他們的研究經(jīng)費(fèi)已經(jīng)是不足的了，那么這樣的學(xué)術(shù)服務(wù)就更難得到支持。

所以這里的重點(diǎn)是，出版商的人是做出了切切實(shí)實(shí)的工作成果的，這些成果對(duì)于科學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)也不可或缺，那么也就需要有人以種種辦法付給他們工資。一個(gè)純粹的商業(yè)化的模型對(duì)于科技文獻(xiàn)的出版是壞事，同樣地，它對(duì)于學(xué)術(shù)研究也會(huì)是壞事。

「以后就別收錢了」并不是一個(gè)執(zhí)行得了的選項(xiàng)。沒(méi)有什么東西是可以免費(fèi)的。所有這些問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)都是因?yàn)榭茖W(xué)出版是一項(xiàng)公共服務(wù)，但它并沒(méi)有像別的公共服務(wù)一樣得到直接的資金支持。

總結(jié)一下：僅僅對(duì)當(dāng)前的狀況報(bào)怨個(gè)沒(méi)完是不夠的，我們還需要想出一些替代性的辦法，而且不要讓狀況變得更糟。我看到了一些人提出的建議，大多數(shù)都無(wú)可救藥地天真，根本沒(méi)有仔細(xì)思考這些因果關(guān)系。

補(bǔ)充數(shù)字：對(duì)于高影響因子的期刊，平均每篇論文的審稿、編輯費(fèi)用大概要高出普通期刊 10 倍。比如《Nature》雜志估計(jì)自己的開(kāi)銷大約是「每發(fā)表一篇論文，需要一萬(wàn)以及三萬(wàn)英鎊」。

via Twitter @skdh，雷鋒網(wǎng) AI 科技評(píng)論編譯

雷峰網(wǎng)版權(quán)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。