雷鋒網(wǎng) AI 科技評(píng)論按：作為學(xué)術(shù)成果得到認(rèn)可的重要形式，自己的論文得到別人引用是每位研究者都會(huì)在乎的事情。但是出于種種原因，總會(huì)有研究者閱讀別人論文的時(shí)候失望地發(fā)現(xiàn)自己的相關(guān)課題論文沒(méi)有被引用；隨著這幾年計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域（尤其是機(jī)器學(xué)習(xí)）論文大爆發(fā)，這種狀況越發(fā)讓人懊惱。

那研究者應(yīng)該怎么應(yīng)對(duì)呢？知名機(jī)器學(xué)習(xí)研究員 Ian Goodfellow 就在推特上給出了自己的建議：

如果你發(fā)現(xiàn)別人沒(méi)有引用你的論文，你感到不滿，我強(qiáng)烈建議你先私下里聯(lián)系論文作者，而不是先通過(guò)公開(kāi)渠道抱怨。

我詳細(xì)說(shuō)一下。很多情況下那篇論文的作者們是會(huì)直接加上引用的，他們是真的不知道你有一篇關(guān)于這個(gè)課題的論文。如果你先公開(kāi)宣揚(yáng)了這件事，你可能會(huì)傷害到對(duì)方的名譽(yù)，即便對(duì)方可能并不是有意為之的；同時(shí)你自己論文被引用的可能性也會(huì)變小。

如果你一開(kāi)始就要激怒那篇新論文的作者，他們也就更加不情愿引用你的論文來(lái)表達(dá)善意，而你自己還會(huì)損失很多談判籌碼。在私下溝通里，那些作者們可能本來(lái)不想引用你的論文，但是他們可能會(huì)答應(yīng)引用你的論文來(lái)避免你公開(kāi)指責(zé)他們；如果你已經(jīng)公開(kāi)指責(zé)過(guò)他們了，他們的名譽(yù)已經(jīng)有所損失了，那他們的態(tài)度也就更無(wú)所謂了。甚至于，如果你先公開(kāi)指責(zé)了，有些作者會(huì)更加堅(jiān)定地不引用你的論文，因?yàn)檫@時(shí)候引用仿佛顯得是他們?cè)诘皖^認(rèn)錯(cuò)。

即便你先公開(kāi)指責(zé)，然后對(duì)方加上了論文引用了，這可能也無(wú)法挽回你的公開(kāi)指責(zé)造成的負(fù)面影響。所以，先私下里聯(lián)系對(duì)方，給他們一個(gè)一同避免負(fù)面影響的機(jī)會(huì)。

總的來(lái)說(shuō)，在私下里討論認(rèn)知造成的分歧總會(huì)比公開(kāi)吵架的結(jié)果要好，而且，很多時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方的觀點(diǎn)沒(méi)有什么不可調(diào)和的矛盾。每個(gè)人都可以更輕松，也得到更好的結(jié)果。我自己就兩種做法都嘗試過(guò)好幾次，現(xiàn)在我可以拍著胸脯說(shuō)，先私下里溝通不僅顯得更友善，溝通也更有效。

最后，我也想盡我的力量改善這方面的風(fēng)氣。我建議各位，如果遇到不和你討論就先公開(kāi)指責(zé)你的人，那就拒絕為他的論文增加引用。

許多學(xué)者、研究人員也轉(zhuǎn)推并討論了起來(lái)，我們摘錄幾個(gè)有趣的如下。

David Weiseth: 說(shuō)得不錯(cuò)，不要直接認(rèn)為對(duì)方是故意的，讓對(duì)方證明他們到底是怎么想的，然后啟發(fā)他們。

Ian Goodfellow: 有一次我收到一封郵件，里面居然一并轉(zhuǎn)發(fā)了他和別的人的回復(fù)歷史，里面有個(gè)共同作者說(shuō)他們其實(shí)應(yīng)該引用我的論文，但是覺(jué)得不引用了也不會(huì)怎么樣 —— 你看還是被我發(fā)現(xiàn)了吧。

Derek Wise: 對(duì)于要不要引用某一篇論文，不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)。從「我在我的研究中用到了的論文」到「所有結(jié)果類(lèi)似的論文」之間是連續(xù)變化的，所以當(dāng)你看到不同的作者之間因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不同而爭(zhēng)起來(lái)的時(shí)候其實(shí)挺好笑的。

John Carlos Baez: 對(duì)，不過(guò)我還從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)有人報(bào)怨過(guò)自己的論文在沒(méi)必要引用的時(shí)候也被引用了的

Derek Wise: 我自己有一兩次看到過(guò)寫(xiě)的特別糟糕的論文，簡(jiǎn)直巴不得他們別引用我的論文（微笑），不過(guò)我也從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)誰(shuí)非常生氣地要求別人把自己的論文從參考文獻(xiàn)里刪掉的……

Nikko Strom: 更高級(jí)的做法是，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有被引用的時(shí)候，別光盯著引用，跟對(duì)方作者聯(lián)系也可以是培養(yǎng)關(guān)系的方式，這樣你就又多了一位在同一個(gè)領(lǐng)域里耕耘的戰(zhàn)友

亞利桑那州立大學(xué)教授、AAAI 學(xué)會(huì)前主席 Subbarao Kambhampati 也轉(zhuǎn)發(fā)這條推特并參與了討論。他首先調(diào)侃道：「也可以等到那篇論文的作者哪一次做教學(xué)講座的時(shí)候，你等他講到一半了上去打斷他跟他講這事，效果應(yīng)該也不錯(cuò)……」

（雷鋒網(wǎng) AI 科技評(píng)論注，這個(gè)梗的來(lái)源是，Ian Goodfellow 在 NIPS 2016 上的 GAN 教學(xué)講座被 Jürgen Schmidhuber 中途打斷，Schmidhuber 連續(xù)講了三分鐘，回顧了自 1992 年開(kāi)始的對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)的歷史，強(qiáng)調(diào)他的研究和 Goodfellow 的研究之間的聯(lián)系，質(zhì)疑 Goodfellow 的研究的原創(chuàng)性…… 這件事顯然是機(jī)器學(xué)習(xí)圈子里所有人共同的「美好回憶」。）

不過(guò)接著 Rao 也對(duì) Ian Goodfellow 最后的建議「我建議各位，如果遇到不和你討論就先公開(kāi)指責(zé)你的人，那就拒絕為他的論文增加引用」提出了質(zhì)疑：

不，作為在科學(xué)領(lǐng)域奮斗的人類(lèi)工作者，這樣的做法并不鼓勵(lì)大家變得客觀。決定是否要引用某一篇論文時(shí)，這篇論文的作者的人品（脾氣好壞）不應(yīng)當(dāng)是影響因素。就像牛頓對(duì)待萊布尼茲的時(shí)候特別小心眼，但不能因此而不引用牛頓。直到這一句之前的討論我都很同意。

說(shuō)得更廣泛一點(diǎn)，我覺(jué)得大家仿佛形成了一種新的熱情，那就是在科研中要讓所有人在精神上也一致。雖然我欣賞也支持這種潮流，但是千萬(wàn)別忘了精神上的一致只是科研蛋糕上那層薄薄的糖霜，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)才永遠(yuǎn)是蛋糕的主體。

俄勒岡州立大學(xué)退休教授、AAAI 前主席 Thomas G. Dietterich 回復(fù) Rao：但我們確實(shí)有必要營(yíng)造一個(gè)精神上一致的、哺育研究人員成長(zhǎng)的社區(qū)環(huán)境。如果什么時(shí)候我們不需要為了科研經(jīng)費(fèi)的事情在內(nèi)部爭(zhēng)起來(lái)，這件事也就會(huì)好做一些了。我同意先單獨(dú)和作者談是正確的處理方式，有點(diǎn)愧疚我有那么幾次不是這樣做的。

Rao 回復(fù) Thomas：對(duì)社區(qū)目標(biāo)的看法我和你一致。我在這里想要區(qū)分的是「理想狀況」和「明確要求這么做」。我親眼見(jiàn)過(guò)患獨(dú)孤癥的同事被別人看作是不合群/反社會(huì)等等，如果在文獻(xiàn)引用上也把他們孤立起來(lái)那就太遺憾了。

你同意他們的觀點(diǎn)嗎？或者你有什么和論文引用相關(guān)的有趣故事嗎？歡迎留言討論。雷鋒網(wǎng) AI 科技評(píng)論報(bào)道。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。