Peter Thiel在科技圈內(nèi)的成就斐然，他聯(lián)合創(chuàng)立了PayPal，還作為投資人，投資了一系列知名企業(yè)，如Facebook、LinkedIn、特斯拉。但是他認(rèn)為，過去的幾十年里科技行業(yè)其實是一潭死水，毫無進步。

根據(jù)Thiel的觀點，計算機和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展并沒有顯著改善人們的生活質(zhì)量。在他的新書中，Thiel提醒創(chuàng)業(yè)者傳統(tǒng)的商業(yè)智慧正在阻礙進步，也讓很多領(lǐng)域無法取得重大突破，比如能源和健康醫(yī)療，科技并沒有讓世界變得更加美好。雖然Thiel在科技如何突破這個問題，沒有具體的答案，但他還是給出了一些建設(shè)性的建議。近日，MIT Technology Review雜志對對他進行了采訪。

在你的書中，有一點十分引人注意，你說從1970年開始，我們就沒有取得過什么重要的科技進步，那么計算機信息處理技術(shù)呢，沒有進步嗎？

計算機和互聯(lián)網(wǎng)的進步讓通訊行業(yè)有所收益，提升了銷量。但是另一方面，從上世紀(jì)70年代開始，很多工程領(lǐng)域毫無突破，包括核工程，航空航天，化學(xué)工程，材料工程，甚至還有電子工程。我們生活在一個物質(zhì)世界之中，過去幾十年內(nèi)我們錯過了很多機會。我不認(rèn)為人們身處在一個科技快速進步的時代。

你的風(fēng)投公司Founder’s Fund評價Twitter說：“我們想要飛行汽車，不想要140個字符”。難道iPhone和線上社交網(wǎng)絡(luò)沒有改善我們的生活質(zhì)量嗎？

改善了一些，但是還遠遠不夠。我們那么說，并不是批評Twitter，而且我認(rèn)為他們最終肯定可以盈利。但是即便在某種程度上，Twitter改善了我們的生活，但是它并不足以把我們帶到更高級的文明層次上去。

那么，哪種技術(shù)可以做到這一點呢？

實際上，很多領(lǐng)域都可能實現(xiàn)巨大創(chuàng)新。比如我們可以找到治療癌癥或阿爾茨海默氏癥的方法，對于如何讓人們長壽，我非常感興趣。利用信息技術(shù)，可以改善人體營養(yǎng)，并通過移動設(shè)備技術(shù)給人們提供最及時的反饋。我還覺得，可能會有某種藥物，或是利用某些方法，能讓器官變年輕，讓人類返老還童。此外，我覺得在核能技術(shù)上至少能改進十倍，我們的核反應(yīng)堆需要利用小型化技術(shù)開發(fā)出更小的殼結(jié)構(gòu)，而且核燃料處理和再加工技術(shù)也正在探索之中。

在開發(fā)這些技術(shù)上面，你們做了些什么？

2008年，我們投資了SpaceX，它是一家私人火箭公司，為NASA承擔(dān)了一些發(fā)射工作。他們前兩艘火箭發(fā)射失敗了，但第三次發(fā)射獲得了成功。我們還投資了一些生物科技公司，也正在關(guān)注醫(yī)療設(shè)備領(lǐng)域。這些領(lǐng)域往往需要很多年才能得到回報，因此不少投資人并不愿意進行投資，但是我認(rèn)為，相比于信息技術(shù)，在未來幾十年內(nèi)這些領(lǐng)域的創(chuàng)新更令人期待。我們有三分之二的投資都在這些領(lǐng)域里面。

你認(rèn)為哪些公司做的還不錯？

特斯拉是個很有趣的例子。他們的汽車上大部分零件都沒有什么突破，但有能力把它們整合起來。通常而言，我們很害怕這樣過于復(fù)雜的操作問題。

而對于大企業(yè)來說，還有一個典型的例子，它就是Google。我們知道，大企業(yè)內(nèi)部總是會遇到官僚主義，而且要完成每個季度的盈利任務(wù)。不過Google比其他大企業(yè)做的好多了，我們看到他們在自動駕駛汽車上的創(chuàng)新取得了重大進展，如果可以實現(xiàn)，那將是極具革命性的。

硅谷似乎并沒有以科技突破為目標(biāo)，他們更青睞于“精益創(chuàng)業(yè)”的理念，也就是說，你需要從小做起，然后用更低的成本打敗現(xiàn)有產(chǎn)品。

通常，優(yōu)秀的公司都具有支持長期發(fā)展的核心愿景，但是在硅谷似乎大多數(shù)初創(chuàng)公司并不是這樣。如果仔細算的話，當(dāng)蘋果推出第一款計算機的時候，他們不算是一家精益初創(chuàng)公司。如果你無法大膽前進，那么只能循序漸進。而這恰恰也是Elon Musk如此鼓舞人心的原因所在，特斯拉和SpaceX，都是科技巨大飛躍的代表。

那些已經(jīng)具有一定規(guī)模的科技企業(yè)，仍然可以采取大膽的戰(zhàn)略嗎？許多大型計算機公司都是比較謹(jǐn)慎的。

你可以看看微軟，甲骨文還有惠普，這些公司其實就是認(rèn)為技術(shù)不會發(fā)生革新，只要沒有改變，他們就能繼續(xù)保持盈利。微軟在上世紀(jì)八九十年代還算是一家科技公司，而在近十年，如果你還投資這家公司，其實就是打賭我們的世界根本不會發(fā)生任何變化。制藥公司也打賭創(chuàng)新不會發(fā)生，因為絕大多數(shù)制藥公司只想找到延長患者生命的方法，打擊小公司。所有大企業(yè)，他們其實都是從科技公司起家的，但是到最后，卻都變成了“反科技”公司。世界能否改變，可能不因公司而異。但是如果事實證明那些“反科技”公司的投資是正確的，對于我們的社會進步其實是百害而無一利。

你認(rèn)為阿波羅計劃，高速公路系統(tǒng)，以及曼哈頓工程都是重大的技術(shù)飛躍，而且還認(rèn)為我們需要更多這樣的項目。但是那些都是政府項目，美國政府應(yīng)該投資這些項目嗎？

有種觀點認(rèn)為，如果政府投資了某個項目，那么可能其中就沒有什么利潤了，因為政府項目通常是考慮公眾利益的。但是如今掌控美國政府的都是律師，而不是科學(xué)家和工程師，也就是說，政府官員其實非常不適合評估這種類型的項目。舉個例子，如果沒有政府參與，那么你可能在美國就無法重新啟動核能項目。如果政府不認(rèn)可復(fù)雜的項目協(xié)作和規(guī)劃，那么核能行業(yè)就無法重新振興，甚至都不可能重新啟動。

在新的經(jīng)濟體中，比如中國，是否有可能保持對科技創(chuàng)新的信念？

我認(rèn)為在中期內(nèi)，中國還是會“復(fù)制”發(fā)達國家。這是一個理性的選擇，也是發(fā)展中國家的發(fā)展方式，但我們很少問一個問題，即如何發(fā)展發(fā)達國家？這個問題的答案，其實就是技術(shù)突破。

你的一些觀點和某些經(jīng)濟學(xué)家很相似，比如Robert Gordon就表示經(jīng)濟增長和科技進步已經(jīng)停止，因為新技術(shù)并沒有帶來行業(yè)革命，你同意這種觀點嗎？

我在某些方面上贊同Robert Gordon，也在某些方面上贊同Ray Kurzweil（Google負責(zé)人工智能的技術(shù)總監(jiān)）。我沒有Gordon那么悲觀，因為我在信息技術(shù)上看到了很多進步，但是我也沒有Kurzweil那么樂觀，在他的新書《奇點臨近》（The Singularity Is Near）中提到，革新力量即將到來，但是我認(rèn)為行業(yè)革命還要依靠文化的培育。

有時我會很沮喪，因為技術(shù)進步的確非常緩慢；但同時我也很樂觀，因為我認(rèn)為，未來會變得越來越好。

via mit

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。