本文來自雷鋒網(wǎng)特約作者：PatSnap智慧芽首席分析師  賈郡

中國有個成語叫“云泥之別”，用來形容極大的差距，大到一個在天上、一個在地下。有趣的是，今天，這個夸張的表述卻恰當(dāng)?shù)貞?yīng)驗到一輛折疊車引發(fā)的爭論上：它到底是“云馬”還是“泥馬”？

抄襲還是借鑒：這是個問題

2015年10月15日，位于杭州的云造科技有限公司隆重發(fā)布了一款名為“云馬”的電動折疊車。然而第二天，網(wǎng)上就出現(xiàn)了一篇聲討“云馬”的文章。文章以“大家好，我叫Matti”開頭，之后就用了大量文字和圖片來闡述為什么這個Matti覺得中國的年輕人還不夠好。 

（圖片源于該文章：上左圖是云創(chuàng)公司的設(shè)計，上右圖是Matti的設(shè)計）

云造科技隨后發(fā)文回復(fù)了Matti的指責(zé)，承認(rèn)在“云馬”的調(diào)研階段確曾看到過Matti設(shè)計的STIGO折疊電動車，但否認(rèn)了抄襲。云造科技表示，自己能夠“很清楚的界定什么是借鑒，如何是抄襲”，其折疊車“并無任何專利上的侵權(quán)行為”，而且也對“車的各個部件和結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新”申請了一系列專利。

事實很明確：云造科技看到過Matti設(shè)計的折疊車，然后發(fā)布了一款類似的產(chǎn)品。全部的爭議所在就是：云馬折疊車是否抄襲了Matti的設(shè)計？

這確實是個非常棘手的問題。我們不能直接因為兩者相近，就判定存在抄襲。技術(shù)界有個“發(fā)明成熟時間”規(guī)律，這個規(guī)律指出：一旦某個人做出了一項特定的發(fā)明，其他人也有可能在很短的時間里做出同樣的發(fā)明。在現(xiàn)實中，牛頓和萊布尼茨的微積分之爭、馬可尼和特斯拉的無線電之爭、貝爾和格雷的電話之爭，都支持這個規(guī)律。

盡管云造科技聲稱有“很清楚的界定什么是借鑒、如何是抄襲”的方法，但我們卻沒有同樣清楚的標(biāo)準(zhǔn)來判斷云馬折疊車的誕生是抄襲、借鑒、還是致敬。不過，我們可以重點關(guān)注專利和專利侵權(quán)的問題，這是個懲前毖后、繼往開來的大問題，而且確定性相對更高。

原創(chuàng)證明？專利的不能承受之重

關(guān)于專利，我們應(yīng)該首先澄清一個誤解：專利并不代表原創(chuàng)。專利所保護(hù)的方案可以是原創(chuàng)性技術(shù)，也可以是在他人設(shè)計基礎(chǔ)上的改進(jìn)設(shè)計，還可以是針對特定產(chǎn)品外觀造型，因此持有專利并不能自證原創(chuàng)。如果是在他人技術(shù)基礎(chǔ)上做出的專利，則在商業(yè)化過程中仍有侵權(quán)風(fēng)險。在這個意義上說，專利不是走向市場的通行證。

以“云造科技”為主體查詢專利可以發(fā)現(xiàn)，從2014年8月19日至今，云造科技至少已經(jīng)申請了15件專利，主要涉及折疊自行車的聯(lián)網(wǎng)方式、充電技術(shù)、折疊結(jié)構(gòu)。最主要的發(fā)明人是其創(chuàng)始人“邱懿武”。

通過PatSnap智慧芽專利平臺對云馬電動車的圖像進(jìn)行專利探索，還可以發(fā)現(xiàn)一系列電動車的外觀造型設(shè)計，其中包括云造科技于2014年12月3日、2015年5月19日分別向中國和歐盟提交的專利申請。

看得出來，云造科技確實在云馬折疊車的項目上花費(fèi)了心思，從電動車的造型、零件，到折疊結(jié)構(gòu)、聯(lián)網(wǎng)終端都做了細(xì)心的設(shè)計。然而，持有專利并不代表能夠?qū)嵤＠?。要確保專利可以實施，就需要判斷是否有其他人在更早的時間申請了更基礎(chǔ)的專利。如果存在這樣的專利，云造科技就不能無風(fēng)險地制造它專利中的電動車。

莫道不侵權(quán)：專利風(fēng)險已浮出水面

云造科技在回應(yīng)稱：“在量產(chǎn)之前，我們就已經(jīng)委托專利機(jī)構(gòu)為云馬X1做過專業(yè)的專利檢索。結(jié)論是，它并無任何專利上的侵權(quán)行為，包括在歐盟地區(qū)?！?/span>

廣義上說，專利包括結(jié)構(gòu)專利和外觀專利兩大類，不同類型的專利侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不同。前者是從技術(shù)人員的角度判斷爭議產(chǎn)品的設(shè)計是否與專利方案相同；后者是從普通消費(fèi)者的角度判斷爭議產(chǎn)品的整體造型是否與外觀專利構(gòu)成混淆。出于法律風(fēng)險的考慮，產(chǎn)品在設(shè)計、制造、量產(chǎn)、上市的各階段，通常都會進(jìn)行專利檢索，以便及時評估和排除專利風(fēng)險。

云造科技所說專利檢索是在量產(chǎn)之前進(jìn)行的，那至少已是兩三個月之前的事了。當(dāng)時或許沒有發(fā)現(xiàn)專利風(fēng)險，但是就在2015年10月14日、15日，即云馬折疊車發(fā)布的當(dāng)天和前一天，兩件在美國和歐洲公開的專利卻可能顛覆當(dāng)初的結(jié)論。這兩件專利是STIGO公司對快速折疊電動車提出的保護(hù)，發(fā)明人中都有一個叫做Matti的愛沙尼亞人。而在2013年10月4日，STIGO公司還獲得了一項折疊車的外觀設(shè)計專利。 

對比云馬電動車和Matti專利發(fā)現(xiàn)，兩者僅在車輪護(hù)罩和車身裝飾的細(xì)節(jié)上存在差異，其主要部件和配置完全一樣，這很難在整體視覺效果上構(gòu)成區(qū)別；而在車身的折疊功能上，兩者都采用車梁和承重架的轉(zhuǎn)軸聯(lián)動實現(xiàn)，其相似程度之高，非?？赡茉斐汕謾?quán)。所幸的是，目前Matti專利在歐美還沒有獲準(zhǔn)生效，因此暫時不會限制云馬電動車在國外的銷售。

既然在歐美有專利風(fēng)險，那么中國市場怎么樣？

從已經(jīng)公開的專利信息看，Matti專利最早是2014年4月11日在歐洲提交的，其美國專利申請是在2015年4月8日提出的。按照中國相關(guān)規(guī)定，如果STIGO在中國提交了相同的申請，其專利應(yīng)該在最早申請日起的18個月后公開。這樣計算，本月之內(nèi)就可以看到這項專利有沒有到中國申請、即云馬電動車在國內(nèi)市場是否安全。

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)：拿來主義須慎行

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是時下的熱門話題，而借鑒西方科技產(chǎn)業(yè)的成功范例則是一個流行的做法。之所以流行，是因為這樣做既容易讓投資者認(rèn)可其商業(yè)模式，又可以充分發(fā)揮跟隨者優(yōu)勢、避免在研發(fā)和推廣中走彎路。

拿來主義當(dāng)然好，但也需要“運(yùn)用腦髓、放出眼光”、謹(jǐn)慎地拿，也需要仔細(xì)分析拿來的東西可不可以用。如果拿來的是商業(yè)模式，借鑒的是經(jīng)營方法，通常是沒有問題的；但如果挑選的是產(chǎn)品方案或具體結(jié)構(gòu)，恐怕就會落入專利、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)陷阱。那時，再好的產(chǎn)品也會從云端掉落到泥沼，收到的回報遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上最初的投入。

知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，尤其是專利風(fēng)險，總是要等要專利申請被實際公開之后才能浮出水面。在這之前，只能通過專業(yè)經(jīng)驗、風(fēng)險評估來判定那項外國設(shè)計有沒有可能申請專利，以及能獲得多大程度的專利保護(hù)。比如，在云馬電動折疊車的例子中，Matti早在2013年10月就申請了折疊電動車的外觀專利，這就非常明確的顯示了設(shè)計者的專利保護(hù)意識。在這種情況下，就需要非常謹(jǐn)慎地設(shè)計產(chǎn)品，以求避開對方專利的保護(hù)范圍。

回到這個爭議的話題上來。不管當(dāng)初云造科技采用了什么標(biāo)準(zhǔn)來界定“借鑒”與“抄襲”的差別，也不管他們在主觀上是抄襲、還是借鑒，事實是這個“年輕的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊”剛剛發(fā)布產(chǎn)品就遇到了嚴(yán)重的專利風(fēng)險?？梢圆扇〉膹浹a(bǔ)措施非常有限：或者大幅度修改產(chǎn)品設(shè)計，或者祈望Matti的專利沒有在中國申請。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。