本文來(lái)自雷鋒網(wǎng)特約作者：PatSnap智慧芽首席分析師  賈郡

中國(guó)有個(gè)成語(yǔ)叫“云泥之別”，用來(lái)形容極大的差距，大到一個(gè)在天上、一個(gè)在地下。有趣的是，今天，這個(gè)夸張的表述卻恰當(dāng)?shù)貞?yīng)驗(yàn)到一輛折疊車引發(fā)的爭(zhēng)論上：它到底是“云馬”還是“泥馬”？

抄襲還是借鑒：這是個(gè)問(wèn)題

2015年10月15日，位于杭州的云造科技有限公司隆重發(fā)布了一款名為“云馬”的電動(dòng)折疊車。然而第二天，網(wǎng)上就出現(xiàn)了一篇聲討“云馬”的文章。文章以“大家好，我叫Matti”開(kāi)頭，之后就用了大量文字和圖片來(lái)闡述為什么這個(gè)Matti覺(jué)得中國(guó)的年輕人還不夠好。 

（圖片源于該文章：上左圖是云創(chuàng)公司的設(shè)計(jì)，上右圖是Matti的設(shè)計(jì)）

云造科技隨后發(fā)文回復(fù)了Matti的指責(zé)，承認(rèn)在“云馬”的調(diào)研階段確曾看到過(guò)Matti設(shè)計(jì)的STIGO折疊電動(dòng)車，但否認(rèn)了抄襲。云造科技表示，自己能夠“很清楚的界定什么是借鑒，如何是抄襲”，其折疊車“并無(wú)任何專利上的侵權(quán)行為”，而且也對(duì)“車的各個(gè)部件和結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新”申請(qǐng)了一系列專利。

事實(shí)很明確：云造科技看到過(guò)Matti設(shè)計(jì)的折疊車，然后發(fā)布了一款類似的產(chǎn)品。全部的爭(zhēng)議所在就是：云馬折疊車是否抄襲了Matti的設(shè)計(jì)？

這確實(shí)是個(gè)非常棘手的問(wèn)題。我們不能直接因?yàn)閮烧呦嘟?，就判定存在抄襲。技術(shù)界有個(gè)“發(fā)明成熟時(shí)間”規(guī)律，這個(gè)規(guī)律指出：一旦某個(gè)人做出了一項(xiàng)特定的發(fā)明，其他人也有可能在很短的時(shí)間里做出同樣的發(fā)明。在現(xiàn)實(shí)中，牛頓和萊布尼茨的微積分之爭(zhēng)、馬可尼和特斯拉的無(wú)線電之爭(zhēng)、貝爾和格雷的電話之爭(zhēng)，都支持這個(gè)規(guī)律。

盡管云造科技聲稱有“很清楚的界定什么是借鑒、如何是抄襲”的方法，但我們卻沒(méi)有同樣清楚的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷云馬折疊車的誕生是抄襲、借鑒、還是致敬。不過(guò)，我們可以重點(diǎn)關(guān)注專利和專利侵權(quán)的問(wèn)題，這是個(gè)懲前毖后、繼往開(kāi)來(lái)的大問(wèn)題，而且確定性相對(duì)更高。

原創(chuàng)證明？專利的不能承受之重

關(guān)于專利，我們應(yīng)該首先澄清一個(gè)誤解：專利并不代表原創(chuàng)。專利所保護(hù)的方案可以是原創(chuàng)性技術(shù)，也可以是在他人設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上的改進(jìn)設(shè)計(jì)，還可以是針對(duì)特定產(chǎn)品外觀造型，因此持有專利并不能自證原創(chuàng)。如果是在他人技術(shù)基礎(chǔ)上做出的專利，則在商業(yè)化過(guò)程中仍有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)意義上說(shuō)，專利不是走向市場(chǎng)的通行證。

以“云造科技”為主體查詢專利可以發(fā)現(xiàn)，從2014年8月19日至今，云造科技至少已經(jīng)申請(qǐng)了15件專利，主要涉及折疊自行車的聯(lián)網(wǎng)方式、充電技術(shù)、折疊結(jié)構(gòu)。最主要的發(fā)明人是其創(chuàng)始人“邱懿武”。

通過(guò)PatSnap智慧芽專利平臺(tái)對(duì)云馬電動(dòng)車的圖像進(jìn)行專利探索，還可以發(fā)現(xiàn)一系列電動(dòng)車的外觀造型設(shè)計(jì)，其中包括云造科技于2014年12月3日、2015年5月19日分別向中國(guó)和歐盟提交的專利申請(qǐng)。

看得出來(lái)，云造科技確實(shí)在云馬折疊車的項(xiàng)目上花費(fèi)了心思，從電動(dòng)車的造型、零件，到折疊結(jié)構(gòu)、聯(lián)網(wǎng)終端都做了細(xì)心的設(shè)計(jì)。然而，持有專利并不代表能夠?qū)嵤＠?。要確保專利可以實(shí)施，就需要判斷是否有其他人在更早的時(shí)間申請(qǐng)了更基礎(chǔ)的專利。如果存在這樣的專利，云造科技就不能無(wú)風(fēng)險(xiǎn)地制造它專利中的電動(dòng)車。

莫道不侵權(quán)：專利風(fēng)險(xiǎn)已浮出水面

云造科技在回應(yīng)稱：“在量產(chǎn)之前，我們就已經(jīng)委托專利機(jī)構(gòu)為云馬X1做過(guò)專業(yè)的專利檢索。結(jié)論是，它并無(wú)任何專利上的侵權(quán)行為，包括在歐盟地區(qū)?！?/span>

廣義上說(shuō)，專利包括結(jié)構(gòu)專利和外觀專利兩大類，不同類型的專利侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不同。前者是從技術(shù)人員的角度判斷爭(zhēng)議產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否與專利方案相同；后者是從普通消費(fèi)者的角度判斷爭(zhēng)議產(chǎn)品的整體造型是否與外觀專利構(gòu)成混淆。出于法律風(fēng)險(xiǎn)的考慮，產(chǎn)品在設(shè)計(jì)、制造、量產(chǎn)、上市的各階段，通常都會(huì)進(jìn)行專利檢索，以便及時(shí)評(píng)估和排除專利風(fēng)險(xiǎn)。

云造科技所說(shuō)專利檢索是在量產(chǎn)之前進(jìn)行的，那至少已是兩三個(gè)月之前的事了。當(dāng)時(shí)或許沒(méi)有發(fā)現(xiàn)專利風(fēng)險(xiǎn)，但是就在2015年10月14日、15日，即云馬折疊車發(fā)布的當(dāng)天和前一天，兩件在美國(guó)和歐洲公開(kāi)的專利卻可能顛覆當(dāng)初的結(jié)論。這兩件專利是STIGO公司對(duì)快速折疊電動(dòng)車提出的保護(hù)，發(fā)明人中都有一個(gè)叫做Matti的愛(ài)沙尼亞人。而在2013年10月4日，STIGO公司還獲得了一項(xiàng)折疊車的外觀設(shè)計(jì)專利。 

對(duì)比云馬電動(dòng)車和Matti專利發(fā)現(xiàn)，兩者僅在車輪護(hù)罩和車身裝飾的細(xì)節(jié)上存在差異，其主要部件和配置完全一樣，這很難在整體視覺(jué)效果上構(gòu)成區(qū)別；而在車身的折疊功能上，兩者都采用車梁和承重架的轉(zhuǎn)軸聯(lián)動(dòng)實(shí)現(xiàn)，其相似程度之高，非?？赡茉斐汕謾?quán)。所幸的是，目前Matti專利在歐美還沒(méi)有獲準(zhǔn)生效，因此暫時(shí)不會(huì)限制云馬電動(dòng)車在國(guó)外的銷售。

既然在歐美有專利風(fēng)險(xiǎn)，那么中國(guó)市場(chǎng)怎么樣？

從已經(jīng)公開(kāi)的專利信息看，Matti專利最早是2014年4月11日在歐洲提交的，其美國(guó)專利申請(qǐng)是在2015年4月8日提出的。按照中國(guó)相關(guān)規(guī)定，如果STIGO在中國(guó)提交了相同的申請(qǐng)，其專利應(yīng)該在最早申請(qǐng)日起的18個(gè)月后公開(kāi)。這樣計(jì)算，本月之內(nèi)就可以看到這項(xiàng)專利有沒(méi)有到中國(guó)申請(qǐng)、即云馬電動(dòng)車在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否安全。

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)：拿來(lái)主義須慎行

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是時(shí)下的熱門話題，而借鑒西方科技產(chǎn)業(yè)的成功范例則是一個(gè)流行的做法。之所以流行，是因?yàn)檫@樣做既容易讓投資者認(rèn)可其商業(yè)模式，又可以充分發(fā)揮跟隨者優(yōu)勢(shì)、避免在研發(fā)和推廣中走彎路。

拿來(lái)主義當(dāng)然好，但也需要“運(yùn)用腦髓、放出眼光”、謹(jǐn)慎地拿，也需要仔細(xì)分析拿來(lái)的東西可不可以用。如果拿來(lái)的是商業(yè)模式，借鑒的是經(jīng)營(yíng)方法，通常是沒(méi)有問(wèn)題的；但如果挑選的是產(chǎn)品方案或具體結(jié)構(gòu)，恐怕就會(huì)落入專利、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)陷阱。那時(shí)，再好的產(chǎn)品也會(huì)從云端掉落到泥沼，收到的回報(bào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上最初的投入。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是專利風(fēng)險(xiǎn)，總是要等要專利申請(qǐng)被實(shí)際公開(kāi)之后才能浮出水面。在這之前，只能通過(guò)專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)判定那項(xiàng)外國(guó)設(shè)計(jì)有沒(méi)有可能申請(qǐng)專利，以及能獲得多大程度的專利保護(hù)。比如，在云馬電動(dòng)折疊車的例子中，Matti早在2013年10月就申請(qǐng)了折疊電動(dòng)車的外觀專利，這就非常明確的顯示了設(shè)計(jì)者的專利保護(hù)意識(shí)。在這種情況下，就需要非常謹(jǐn)慎地設(shè)計(jì)產(chǎn)品，以求避開(kāi)對(duì)方專利的保護(hù)范圍。

回到這個(gè)爭(zhēng)議的話題上來(lái)。不管當(dāng)初云造科技采用了什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“借鑒”與“抄襲”的差別，也不管他們?cè)谥饔^上是抄襲、還是借鑒，事實(shí)是這個(gè)“年輕的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)”剛剛發(fā)布產(chǎn)品就遇到了嚴(yán)重的專利風(fēng)險(xiǎn)?？梢圆扇〉膹浹a(bǔ)措施非常有限：或者大幅度修改產(chǎn)品設(shè)計(jì)，或者祈望Matti的專利沒(méi)有在中國(guó)申請(qǐng)。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。