一群作家向司法部門(mén)申請(qǐng)對(duì)亞馬遜進(jìn)行反壟斷調(diào)查，他們認(rèn)為：雖然亞馬遜壓低了書(shū)價(jià)，看似對(duì)消費(fèi)者有利，但長(zhǎng)期來(lái)看，此舉傷害了消費(fèi)者。 

數(shù)月以來(lái)，一群作家為了與商業(yè)巨頭亞馬遜作斗爭(zhēng)，組成了“作家聯(lián)盟”，但屢遭挫折。近日，他們進(jìn)行了新一輪的攻勢(shì)，正式要求司法部門(mén)對(duì)亞馬遜展開(kāi)反壟斷調(diào)查。（一名司法部發(fā)言人表示他們正在對(duì)此進(jìn)行討論）。請(qǐng)?jiān)傅淖骷颐麊螌?xiě)滿了十二張紙，看起來(lái)頗為壯觀。574 名作者中包括菲利普·羅斯、奈保爾、娥蘇拉·勒瑰恩等諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主以及眾多《紐約客》雜志的長(zhǎng)期撰稿人。 

這些作者大多對(duì)法律并沒(méi)有深入的研究，他們?cè)诠_(kāi)信的開(kāi)頭大方地承認(rèn)了這個(gè)事實(shí)，但也聲明由于職業(yè)需求，對(duì)法律常識(shí)并非一無(wú)所知。“我們并非反壟斷法的研究人員，這封信也并非律師函。但我們是專(zhuān)業(yè)作家，在此領(lǐng)域深耕多年，我們都認(rèn)為, 從方方面面看來(lái)，亞馬遜已經(jīng)同時(shí)成為了賣(mài)方壟斷方與買(mǎi)方壟斷方。”（注：買(mǎi)方壟斷方是指對(duì)商品具有強(qiáng)大的價(jià)格控制權(quán)，賣(mài)方壟斷是指對(duì)商品的供應(yīng)量具有強(qiáng)大的控制權(quán)。）

也許正是因?yàn)樽骷覀儗?duì)反壟斷法的不熟悉，他們眼中的壟斷與傳統(tǒng)意義上的壟斷不盡相同。作家們想說(shuō)明的是，消費(fèi)者與作家的利益是一致的。早在 2011 年，F(xiàn).T.C(美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì))就對(duì)谷歌展開(kāi)了反壟斷調(diào)查，美國(guó)法院評(píng)估反壟斷非常不同，如今，他們建立了反壟斷法，以防止企業(yè)濫用其市場(chǎng)地位。之前，法官往往在很大程度上傾向于保護(hù)供應(yīng)商免于被零售商擠壓，這意味著，如果公司行使壟斷權(quán)力來(lái)推動(dòng)價(jià)格下跌，損害供應(yīng)商，該公司很容易在一個(gè)反壟斷案件中敗訴。但是到了二十世紀(jì)八十年代，司法機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到保護(hù)消費(fèi)者，導(dǎo)致法院變得更容易裁決有利于大公司，理由是較低的價(jià)格是對(duì)消費(fèi)者有利。

作家聯(lián)盟的一位領(lǐng)導(dǎo)人道格拉斯·普雷斯頓說(shuō)，他希望此舉能夠推動(dòng)反壟斷法的修改，但前提是他們要證明亞馬遜的低價(jià)策略對(duì)消費(fèi)者造成了傷害。他們的論據(jù)是：亞馬遜通過(guò)其市場(chǎng)地位對(duì)降價(jià)書(shū)籍進(jìn)行宣傳促銷(xiāo)（典型做法是放在網(wǎng)站首頁(yè)），使得大量書(shū)籍不得不降價(jià)以獲得推廣的資源。這種做法擠壓了出版商的利潤(rùn)空間，使得他們不得不減少小眾書(shū)籍的出版以降低風(fēng)險(xiǎn)。

這樣導(dǎo)致的后果即是，很多有價(jià)值的書(shū)籍得不到出版，很多不同的聲音被扼殺在萌芽狀態(tài)。

這樣不僅僅使得大量作者沒(méi)法維持生計(jì)，還使得讀者沒(méi)辦法讀到更多元化的書(shū)籍。亞馬遜的商業(yè)行為造成的后果是顯而易見(jiàn)的：書(shū)價(jià)下降，讀者直接受益；但作家們提出的“書(shū)價(jià)的下降長(zhǎng)期來(lái)看對(duì)讀者而言并非好事”的主張則很難被證明。

之前，相比于大企業(yè)是否壟斷的問(wèn)題，消費(fèi)者更關(guān)心自己的錢(qián)包，即能否以更低的價(jià)格買(mǎi)到高品質(zhì)的商品。

如果有大公司企圖不斷推動(dòng)商品的價(jià)格上漲，這將會(huì)被視為一個(gè)潛在的反壟斷問(wèn)題，因?yàn)檩^高的價(jià)格對(duì)消費(fèi)者不利。但是丹尼爾，一名密歇根大學(xué)法學(xué)院的反壟斷專(zhuān)家，指出一個(gè) 2007 年最高法院的判例：Leegin 創(chuàng)意皮革制品公司被 PSKS 公司起訴。其中皮革制品制造商Leegin已設(shè)定其產(chǎn)品的最低價(jià)格并要求零售商遵守。這種做法被稱(chēng)為 RPM （維持轉(zhuǎn)售價(jià)格）。而一個(gè)零售商PSKS則將 Leegin 的產(chǎn)品打折至最低價(jià)格以下，于是Leegin 停止向 PSKS 供貨。對(duì)此，PSKS 提起訴訟，指控 Leegin 的行為違反了反壟斷法，因?yàn)樗鼘?dǎo)致了更高的價(jià)格。一個(gè)下級(jí)法院支持 PSKS，但最高法院推翻了這項(xiàng)判決，理由如下：

制造商的許多決定和行動(dòng)，可能會(huì)通過(guò)協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)抬高價(jià)格。例如，制造商可能用不同的供應(yīng)商的合同來(lái)獲得更好的收入并提高產(chǎn)品質(zhì)量。或者，它可能會(huì)雇傭一個(gè)廣告公司推廣其產(chǎn)品。然而，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這些行為違反了反壟斷，即使它們會(huì)導(dǎo)致更高的價(jià)格。反壟斷法并不要求制造商生產(chǎn)出毫無(wú)亮點(diǎn)的產(chǎn)品。制造商努力提高產(chǎn)品質(zhì)量或者是因?yàn)樗J(rèn)為這一行為將導(dǎo)致需求增加，盡管價(jià)格上漲宣傳品牌。同樣可以容納如此維持轉(zhuǎn)售價(jià)格。

換句話說(shuō)：如果價(jià)格上漲對(duì)應(yīng)著更好的產(chǎn)品，這可能是對(duì)消費(fèi)者有利，而不一定違反了反壟斷法。

作家聯(lián)盟的具體說(shuō)法是：亞馬遜的行為是對(duì)消費(fèi)者不利的，因?yàn)樗沟煤芏嘈”娮骷覠o(wú)法維持生計(jì)，減少了精神世界的多樣性。這是訴諸于文化和藝術(shù)的理由。但它可以被理解為像Leegin  vs. PSKS反壟斷案一樣的案例：不合適的產(chǎn)品價(jià)格下降可能對(duì)消費(fèi)者不利，并違反反壟斷法。

但這些并不足以讓司法部門(mén)義無(wú)反顧地站在 “作家聯(lián)盟”這邊，而對(duì)一手遮天的亞馬遜進(jìn)行審判。一個(gè)原因是低價(jià)給消費(fèi)者帶來(lái)的好處是可以直接量化的：相同的花生醬賣(mài) 3 美元比賣(mài) 5 美元顯然更有利于消費(fèi)者。作家們爭(zhēng)辯說(shuō)在抽象層面上亞馬遜是對(duì)我們有害的，但要證明起來(lái)可就困難了、甚至是根本不可能的。我們?cè)撊绾魏饬坑梢晃徊恢淖骷覍?xiě)就的未公開(kāi)的杰作？

而讓問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜的是，亞馬遜還極大地降低了作者自己出書(shū)的門(mén)檻，而不必經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)的出版社的編輯和發(fā)布。亞馬遜可能會(huì)認(rèn)為，這使得信息和思想更自由流動(dòng)。此外，美國(guó)法律更關(guān)心的是媒體多樣化。這些問(wèn)題可以通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)解決，而不需要司法部的介入。

道格拉斯·普雷頓承認(rèn)：“我不是律師，也許他們才是對(duì)的，或許我們找錯(cuò)人了。”確實(shí)，很可能司法部門(mén)會(huì)由于“作家聯(lián)盟”對(duì)法律的無(wú)知而無(wú)視他們的公開(kāi)信。但即使出現(xiàn)這種情況，他們所做出的努力也是值得的。去年秋天，作家聯(lián)盟呼吁亞馬遜的董事會(huì)改變其做法，但他們無(wú)動(dòng)于衷，但作者們的請(qǐng)求已經(jīng)公開(kāi)在網(wǎng)上發(fā)表。這也達(dá)到了作家們的目的，普雷頓告訴我，這使得公眾對(duì)此事有了一定的關(guān)注。“我們希望公眾們認(rèn)識(shí)到，好東西不應(yīng)該被當(dāng)成快消品賤賣(mài)。”

附

“作家聯(lián)盟” 給亞馬遜的公開(kāi)信摘要：

在網(wǎng)絡(luò)上，大量言論對(duì)Hachette等出版社進(jìn)行口誅筆伐，稱(chēng)他們不識(shí)時(shí)務(wù)，過(guò)分保守，仿佛生活在舊社會(huì)。而亞馬遜聲稱(chēng)的“干掉出版社，讓讀者與作者直接溝通”則得到了許多互聯(lián)網(wǎng)人的支持。

但事實(shí)并非如此，我們認(rèn)為，傳統(tǒng)出版社是這個(gè)社會(huì)必不可少的一部分。出版社們給人們?cè)S許多多的靈感，給作家分成，使他們得以維持生計(jì)，并且給予作家們足夠的時(shí)間及自由去完善他們的作品。這套成熟的機(jī)制對(duì)于非虛構(gòu)類(lèi)作家尤其重要，因?yàn)樗麄冃枰教幉娠L(fēng)及搜尋素材。每年，無(wú)數(shù)不知名的作家在出版社的支持下將內(nèi)心的想法印成了鉛字。而在亞馬遜的模式下，新人作家們只有在圖書(shū)出版后才能得到酬勞，那么，誰(shuí)來(lái)給他們寫(xiě)作時(shí)提供經(jīng)濟(jì)上的支持呢？在大幅降低書(shū)價(jià)之后，小眾作家們還有生存空間嗎?要知道，一本介紹實(shí)驗(yàn)音樂(lè)的書(shū)籍哪怕以一半的價(jià)格出售也不可能獲得兩倍的銷(xiāo)量。

亞馬遜給讀者的公開(kāi)信摘要：

自二戰(zhàn)以來(lái)，平裝書(shū)的出現(xiàn)給圖書(shū)行業(yè)帶來(lái)了重大的變革。在電影票價(jià)僅需 20 美分的時(shí)代，書(shū)籍的平均價(jià)格竟然高達(dá)2.5美元，平裝書(shū)的出現(xiàn)改善了這一局面，使更多的人買(mǎi)得起書(shū)。

Kindle 電子書(shū)的出現(xiàn)，把書(shū)價(jià)維持在個(gè)位數(shù)（美元）。

你以為出版社們會(huì)對(duì)此事歡呼雀躍嗎？不，他們企圖扭轉(zhuǎn)歷史的車(chē)輪。

現(xiàn)在是媒介泛化的時(shí)代， “人類(lèi)進(jìn)步的階梯”可不是僅有書(shū)籍一項(xiàng)，如果我們想得到一個(gè)健康的書(shū)籍市場(chǎng)，我們就應(yīng)該使書(shū)籍與其他媒介（游戲，電影，音樂(lè)等）相比具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，而降低書(shū)價(jià)則是現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急。

低價(jià)的好處已經(jīng)在數(shù)據(jù)中得到充分體現(xiàn)：平均而言，一本書(shū)降價(jià) 33% ，銷(xiāo)售額將增加 16% ，購(gòu)買(mǎi)數(shù)量亦增加 74%。

via newyorker

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。