1
一群作家向司法部門申請對亞馬遜進(jìn)行反壟斷調(diào)查，他們認(rèn)為：雖然亞馬遜壓低了書價，看似對消費(fèi)者有利，但長期來看，此舉傷害了消費(fèi)者。
數(shù)月以來，一群作家為了與商業(yè)巨頭亞馬遜作斗爭，組成了“作家聯(lián)盟”，但屢遭挫折。近日，他們進(jìn)行了新一輪的攻勢，正式要求司法部門對亞馬遜展開反壟斷調(diào)查。（一名司法部發(fā)言人表示他們正在對此進(jìn)行討論）。請?jiān)傅淖骷颐麊螌憹M了十二張紙，看起來頗為壯觀。574 名作者中包括菲利普·羅斯、奈保爾、娥蘇拉·勒瑰恩等諾貝爾文學(xué)獎得主以及眾多《紐約客》雜志的長期撰稿人。
這些作者大多對法律并沒有深入的研究，他們在公開信的開頭大方地承認(rèn)了這個事實(shí)，但也聲明由于職業(yè)需求，對法律常識并非一無所知?！拔覀儾⒎欠磯艛喾ǖ难芯咳藛T，這封信也并非律師函。但我們是專業(yè)作家，在此領(lǐng)域深耕多年，我們都認(rèn)為, 從方方面面看來，亞馬遜已經(jīng)同時成為了賣方壟斷方與買方壟斷方?！?em>（注：買方壟斷方是指對商品具有強(qiáng)大的價格控制權(quán)，賣方壟斷是指對商品的供應(yīng)量具有強(qiáng)大的控制權(quán)。）
也許正是因?yàn)樽骷覀儗Ψ磯艛喾ǖ牟皇煜?，他們眼中的壟斷與傳統(tǒng)意義上的壟斷不盡相同。作家們想說明的是，消費(fèi)者與作家的利益是一致的。早在 2011 年，F(xiàn).T.C(美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會)就對谷歌展開了反壟斷調(diào)查，美國法院評估反壟斷非常不同，如今，他們建立了反壟斷法，以防止企業(yè)濫用其市場地位。之前，法官往往在很大程度上傾向于保護(hù)供應(yīng)商免于被零售商擠壓，這意味著，如果公司行使壟斷權(quán)力來推動價格下跌，損害供應(yīng)商，該公司很容易在一個反壟斷案件中敗訴。但是到了二十世紀(jì)八十年代，司法機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到保護(hù)消費(fèi)者，導(dǎo)致法院變得更容易裁決有利于大公司，理由是較低的價格是對消費(fèi)者有利。
作家聯(lián)盟的一位領(lǐng)導(dǎo)人道格拉斯·普雷斯頓說，他希望此舉能夠推動反壟斷法的修改，但前提是他們要證明亞馬遜的低價策略對消費(fèi)者造成了傷害。他們的論據(jù)是：亞馬遜通過其市場地位對降價書籍進(jìn)行宣傳促銷（典型做法是放在網(wǎng)站首頁），使得大量書籍不得不降價以獲得推廣的資源。這種做法擠壓了出版商的利潤空間，使得他們不得不減少小眾書籍的出版以降低風(fēng)險。
這樣導(dǎo)致的后果即是，很多有價值的書籍得不到出版，很多不同的聲音被扼殺在萌芽狀態(tài)。
這樣不僅僅使得大量作者沒法維持生計(jì)，還使得讀者沒辦法讀到更多元化的書籍。亞馬遜的商業(yè)行為造成的后果是顯而易見的：書價下降，讀者直接受益；但作家們提出的“書價的下降長期來看對讀者而言并非好事”的主張則很難被證明。
之前，相比于大企業(yè)是否壟斷的問題，消費(fèi)者更關(guān)心自己的錢包，即能否以更低的價格買到高品質(zhì)的商品。
如果有大公司企圖不斷推動商品的價格上漲，這將會被視為一個潛在的反壟斷問題，因?yàn)檩^高的價格對消費(fèi)者不利。但是丹尼爾，一名密歇根大學(xué)法學(xué)院的反壟斷專家，指出一個 2007 年最高法院的判例：Leegin 創(chuàng)意皮革制品公司被 PSKS 公司起訴。其中皮革制品制造商Leegin已設(shè)定其產(chǎn)品的最低價格并要求零售商遵守。這種做法被稱為 RPM （維持轉(zhuǎn)售價格）。而一個零售商PSKS則將 Leegin 的產(chǎn)品打折至最低價格以下，于是Leegin 停止向 PSKS 供貨。對此，PSKS 提起訴訟，指控 Leegin 的行為違反了反壟斷法，因?yàn)樗鼘?dǎo)致了更高的價格。一個下級法院支持 PSKS，但最高法院推翻了這項(xiàng)判決，理由如下：
制造商的許多決定和行動，可能會通過協(xié)調(diào)一致的行動抬高價格。例如，制造商可能用不同的供應(yīng)商的合同來獲得更好的收入并提高產(chǎn)品質(zhì)量。或者，它可能會雇傭一個廣告公司推廣其產(chǎn)品。然而，沒有人會認(rèn)為這些行為違反了反壟斷，即使它們會導(dǎo)致更高的價格。反壟斷法并不要求制造商生產(chǎn)出毫無亮點(diǎn)的產(chǎn)品。制造商努力提高產(chǎn)品質(zhì)量或者是因?yàn)樗J(rèn)為這一行為將導(dǎo)致需求增加，盡管價格上漲宣傳品牌。同樣可以容納如此維持轉(zhuǎn)售價格。
換句話說：如果價格上漲對應(yīng)著更好的產(chǎn)品，這可能是對消費(fèi)者有利，而不一定違反了反壟斷法。
作家聯(lián)盟的具體說法是：亞馬遜的行為是對消費(fèi)者不利的，因?yàn)樗沟煤芏嘈”娮骷覠o法維持生計(jì)，減少了精神世界的多樣性。這是訴諸于文化和藝術(shù)的理由。但它可以被理解為像Leegin vs. PSKS反壟斷案一樣的案例：不合適的產(chǎn)品價格下降可能對消費(fèi)者不利，并違反反壟斷法。
但這些并不足以讓司法部門義無反顧地站在 “作家聯(lián)盟”這邊，而對一手遮天的亞馬遜進(jìn)行審判。一個原因是低價給消費(fèi)者帶來的好處是可以直接量化的：相同的花生醬賣 3 美元比賣 5 美元顯然更有利于消費(fèi)者。作家們爭辯說在抽象層面上亞馬遜是對我們有害的，但要證明起來可就困難了、甚至是根本不可能的。我們該如何衡量由一位不知名的作家寫就的未公開的杰作？
而讓問題進(jìn)一步復(fù)雜的是，亞馬遜還極大地降低了作者自己出書的門檻，而不必經(jīng)過傳統(tǒng)的出版社的編輯和發(fā)布。亞馬遜可能會認(rèn)為，這使得信息和思想更自由流動。此外，美國法律更關(guān)心的是媒體多樣化。這些問題可以通過美國聯(lián)邦通信委員會解決，而不需要司法部的介入。
道格拉斯·普雷頓承認(rèn)：“我不是律師，也許他們才是對的，或許我們找錯人了?！贝_實(shí)，很可能司法部門會由于“作家聯(lián)盟”對法律的無知而無視他們的公開信。但即使出現(xiàn)這種情況，他們所做出的努力也是值得的。去年秋天，作家聯(lián)盟呼吁亞馬遜的董事會改變其做法，但他們無動于衷，但作者們的請求已經(jīng)公開在網(wǎng)上發(fā)表。這也達(dá)到了作家們的目的，普雷頓告訴我，這使得公眾對此事有了一定的關(guān)注?！?strong>我們希望公眾們認(rèn)識到，好東西不應(yīng)該被當(dāng)成快消品賤賣。”
附
在網(wǎng)絡(luò)上，大量言論對Hachette等出版社進(jìn)行口誅筆伐，稱他們不識時務(wù)，過分保守，仿佛生活在舊社會。而亞馬遜聲稱的“干掉出版社，讓讀者與作者直接溝通”則得到了許多互聯(lián)網(wǎng)人的支持。
但事實(shí)并非如此，我們認(rèn)為，傳統(tǒng)出版社是這個社會必不可少的一部分。出版社們給人們許許多多的靈感，給作家分成，使他們得以維持生計(jì)，并且給予作家們足夠的時間及自由去完善他們的作品。這套成熟的機(jī)制對于非虛構(gòu)類作家尤其重要，因?yàn)樗麄冃枰教幉娠L(fēng)及搜尋素材。每年，無數(shù)不知名的作家在出版社的支持下將內(nèi)心的想法印成了鉛字。而在亞馬遜的模式下，新人作家們只有在圖書出版后才能得到酬勞，那么，誰來給他們寫作時提供經(jīng)濟(jì)上的支持呢？在大幅降低書價之后，小眾作家們還有生存空間嗎?要知道，一本介紹實(shí)驗(yàn)音樂的書籍哪怕以一半的價格出售也不可能獲得兩倍的銷量。
亞馬遜給讀者的公開信摘要：
自二戰(zhàn)以來，平裝書的出現(xiàn)給圖書行業(yè)帶來了重大的變革。在電影票價僅需 20 美分的時代，書籍的平均價格竟然高達(dá)2.5美元，平裝書的出現(xiàn)改善了這一局面，使更多的人買得起書。
Kindle 電子書的出現(xiàn)，把書價維持在個位數(shù)（美元）。
你以為出版社們會對此事歡呼雀躍嗎？不，他們企圖扭轉(zhuǎn)歷史的車輪。
現(xiàn)在是媒介泛化的時代， “人類進(jìn)步的階梯”可不是僅有書籍一項(xiàng)，如果我們想得到一個健康的書籍市場，我們就應(yīng)該使書籍與其他媒介（游戲，電影，音樂等）相比具有更強(qiáng)的競爭力，而降低書價則是現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急。
低價的好處已經(jīng)在數(shù)據(jù)中得到充分體現(xiàn)：平均而言，一本書降價 33% ，銷售額將增加 16% ，購買數(shù)量亦增加 74%。
via newyorker
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
