4
雷鋒網(wǎng)按：本文作者霍炬，來自公號“歪理邪說”，雷鋒網(wǎng)已獲得授權(quán)。
前述起訴杭州麻瓜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（公眾號“差評“運(yùn)營方）疑似抄襲案5月23日在杭州第一次開庭審理結(jié)束，當(dāng)場未能作出判決，審判長宣布擇日開庭再申。需要再次開庭也說明了這個(gè)案件有一定復(fù)雜性，可見我之前說的沒錯(cuò)，這是一個(gè)有趣的案子。
第一次開庭審理完成，該公開的東西也基本都公開了。我就可以來說說為什么要打這場官司，以及在這場公司里面我們有什么樣的創(chuàng)新了，因?yàn)檫@些創(chuàng)新，它成了一個(gè)值得原創(chuàng)作者、媒體人、法律屆和計(jì)算機(jī)技術(shù)行業(yè)共同關(guān)注的案子。
很多人好奇打這個(gè)官司的目的是什么。通?？吹剿髻r標(biāo)的1塊錢的案子，大家都明白，它的目的一定不是賠償本身。據(jù)說被告方項(xiàng)目的投資人在朋友圈破口大罵，說我是炒作。看到這種奇怪的事情只能想到炒作這一個(gè)目的，這恐怕是個(gè)境界問題。
對于這個(gè)案子，我真正的目的是“測試”。這是非常工程師的思路，做為工程師，如果我們發(fā)明了一種辦法，一定會(huì)實(shí)施它，并且在現(xiàn)實(shí)中驗(yàn)證它的可行性。而我需要驗(yàn)證的這個(gè)方法，只能在法庭上驗(yàn)證，于是就有了本案。
在法庭上，我方律師詢問被告方，在創(chuàng)作被告涉案文章之前，是否閱讀過原告文章（也就是我寫的Telegram那篇文章）。被告表示“沒看過，是之后才看過的”。之后我方律師出示了一份證據(jù)，這份證明表明了在原告文章和被告文章中，都出現(xiàn)了兩個(gè)短句：
“兼具數(shù)學(xué)和工程之美”
“最底層的簡單API實(shí)現(xiàn)”
這兩個(gè)短句看起來很普通，但如果用搜索引擎分別搜索這兩個(gè)短句，無論是Google還是百度，都會(huì)發(fā)現(xiàn)使用過這兩個(gè)短句中任何一個(gè)的文章都只有兩篇（在本案立案時(shí)），分別是我原始的文章和被告的涉案文章，以及各種對這兩篇文章的轉(zhuǎn)載。公眾號的發(fā)表時(shí)間可以證明，我的文章在前，他們的文章在后。這充分證明了兩者是有關(guān)聯(lián)的，并非被告律師所說的“獨(dú)立創(chuàng)作”。被告律師在幾分鐘之前在法庭上表示的“沒看過”，也就不成立了。
圖：兩文對比。他們說之前沒看過我的文章顯然是撒謊。
我是如何做到這件事的？這其實(shí)就是我想通過本案驗(yàn)證的東西。我還沒給它正式命名，估計(jì)“文字標(biāo)記”或者“文字信標(biāo)”之類的名字會(huì)比較符合它的含義。
這個(gè)辦法的具體做法如下：
在符合中文語法的情況下，通過改變詞語搭配，使用同義詞和形容詞的組合和堆疊，來創(chuàng)造一個(gè)歷史上沒被人使用過的短句。
在一篇?jiǎng)?chuàng)作完成的文章中，尋找一些合適的句子，用這樣獨(dú)一無二的短句替換它。
間隔一段文字就進(jìn)行一次這種替換。讓獨(dú)一無二的短句在文章中達(dá)到一定密度。
具體用本案的證據(jù)為例，如果說“底層API實(shí)現(xiàn)”，用搜索引擎一搜，可以搜到很多文章用過。于是我變換了這個(gè)句子，變成“最底層的簡單API實(shí)現(xiàn)”。其中形容詞“最”和形容詞“簡單”都是多余的，但是加上它們之后，就變成了之前沒人用過的句子，并且仍然符合中文語法，也不會(huì)破壞本來要表達(dá)的意思。于是我們就通過堆疊形容詞，得到了獨(dú)一無二的短句“最底層的簡單API實(shí)現(xiàn)”。另外一個(gè)例子也一樣，如果寫“數(shù)學(xué)和科學(xué)之美”，這就是一個(gè)常用的短句，把“科學(xué)”換成“工程”，就變成了獨(dú)一無二的了。我還可以繼續(xù)修改它，比如“精致的數(shù)學(xué)和工程之美”，或者“精致的數(shù)學(xué)和復(fù)雜的工程之美”...…總之，總是可以通過這種堆疊和替換找到一個(gè)合適的短句。
為什么要這樣做？因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件中”獨(dú)立創(chuàng)作“本身是案件的關(guān)鍵因素。我國著名法學(xué)家程榮斌先生所著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法: 案例?法規(guī)?試題》一書中有以下論述：“獨(dú)立創(chuàng)作著眼于從創(chuàng)作過程考察作品…指作者獨(dú)立于其他作品創(chuàng)作，即在創(chuàng)作過程中沒有抄襲或復(fù)制其他作品的行為?！薄？梢?，證明對方有實(shí)際直接的抄襲行為就是關(guān)鍵。當(dāng)我做為原始作者把這樣獨(dú)一無二的短句放在原文之中，如果抄襲方抄走這樣的短句，放在了他的新文章中。這就是對方抄襲而非“獨(dú)立創(chuàng)作“的直接證據(jù)?？梢院苋菀鬃C明兩篇文章是有關(guān)聯(lián)的。從而推翻關(guān)于“獨(dú)立創(chuàng)作”的辯護(hù)，推翻這一點(diǎn)之后，其他的證據(jù)組合就可以發(fā)揮更大的效果，巧合就不再是簡單的巧合。這兩個(gè)短句很小，但它們就像兩根釘子，釘住了對方。
資深媒體人們（比如被告公司）所擅長的“洗稿“手法，也恰好是利用著作權(quán)法的這種解釋。他們通常自我辯護(hù)“我們是通過一樣的公開材料創(chuàng)作的作品”。雖然是雷同的作品，在司法上不一定能就此認(rèn)定他們是抄襲。有了我的“文字信標(biāo)”之后，事情恐怕就會(huì)有一些改變了。
以上解釋有一點(diǎn)羅嗦，用一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)念惐龋拖衲阒绖e人要抄你的試卷，于是你故意在卷子里面寫幾個(gè)錯(cuò)字，等著對方連同錯(cuò)字一起抄走。 微信的原創(chuàng)保護(hù)是一種被動(dòng)防御手段，我這個(gè)辦法算是主動(dòng)防御。
被告方顯然是熟練應(yīng)用洗稿這門藝術(shù)，除了我之外，還有不少原創(chuàng)作者跟我吐槽過被他們通過用洗稿的辦法抄襲。在微信的體系里面，這種辦法確實(shí)可以逃過微信原創(chuàng)系統(tǒng)的檢測，但想逃過我這個(gè)標(biāo)記難度就大了很多。的確，我們永遠(yuǎn)不可能斷絕抄襲行為， 別說寫文章，就算學(xué)術(shù)論文的抄襲檢測已經(jīng)嚴(yán)格到今天這種地步后果又非常嚴(yán)重，每年仍然有大量的人以身試法，更別說寫一篇文章了。不過我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^一些辦法，大大增加抄襲成本。微信的原創(chuàng)保護(hù)是通過技術(shù)方法前進(jìn)了一大步，我這種辦法也是一樣，同樣是使用技術(shù)方法把這件事往前推動(dòng)一步，增加抄襲成本，雙方的斗爭會(huì)一直持續(xù)下去。
為什么會(huì)想出這個(gè)辦法？我多年從事搜索引擎相關(guān)工作，基本就是跟文字、分詞、文本相似、文字指紋、ranking這些東西打交道。這是一脈相承的技術(shù)思路，既然我們可以判斷文本相似性完成搜索，一樣可以通過搭配來創(chuàng)造唯一的句子。創(chuàng)建這種獨(dú)一無二的句子通過“程序+人工”的方式，成本是很低的。但對于抄襲方，找出來這些句子成本就高了很多。因?yàn)樗耆险Z法，只改動(dòng)搭配和形容詞，語法檢測也很難找到它們（何況中文本來就是弱語法的，我們每天都在創(chuàng)造無數(shù)的病句）。如果通過此案證明了這種方法可以被法院認(rèn)可，那么就可以推廣它，從而為原創(chuàng)作者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域做一點(diǎn)點(diǎn)貢獻(xiàn)。
這也是一個(gè)很好的法律和計(jì)算機(jī)技術(shù)跨界合作的案例。非常感謝我的律師嚴(yán)飛先生，他非常專業(yè)，我第一次給他講解這個(gè)方法的時(shí)候，他立刻就明白了，當(dāng)即問我：“是不是就像程序員會(huì)在代碼里面故意加一些無用的錯(cuò)誤代碼，以證明代碼是自己寫的”。非常準(zhǔn)確，程序員們使用這個(gè)技巧已經(jīng)有幾十年的歷史了，我們一直通過在代碼中植入特殊的跳轉(zhuǎn)、特殊的數(shù)字之類的東西來創(chuàng)造代碼的唯一性，并做為簽名，在軟件方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，出現(xiàn)過這種案例，但應(yīng)用到文字創(chuàng)作上，我覺得這應(yīng)該是第一個(gè)公開的案例。
圖：Google和百度搜索結(jié)果（注意搜索時(shí)候加引號）。非常壯觀，綠色的是我的原文，紅色的是被告文。今天搜索結(jié)果頁面已經(jīng)和當(dāng)初取證時(shí)候不一樣了，又多了關(guān)于此案的報(bào)道，并且還順便抓到了另外一個(gè)洗稿的（時(shí)間仍然在被告之后），但要證明的事情還是很明顯。這個(gè)結(jié)果也顯示了，用這種辦法輕松找到所有的轉(zhuǎn)載，很方便。
嚴(yán)飛律師還準(zhǔn)備了另外幾份證據(jù)，包括兩篇文章所選取的資料完全幾乎一致，他把文章分解成19個(gè)片段，每個(gè)片段對應(yīng)一個(gè)事件，兩篇文章在拆分之后，在19處中有18處是重合的。另外還有關(guān)于敘述方式對比文章中描述事件的時(shí)間線，兩篇文章使用正敘，倒敘，插敘的順序完全一致。再加上前面這兩個(gè)短句證明了對方直接抄襲。是一組很不錯(cuò)的證據(jù)。
庭審過程中還有一些亮點(diǎn)，比如被告方律師在前面一個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里始終力圖證明“霍炬不是霍炬”，即委托人霍炬不一定是公眾帳號文章的署名者“霍炬”，以試圖直接推翻案件。這是利用了微信不給個(gè)人帳號做認(rèn)證的漏洞，雖然我是拿身份證實(shí)名注冊的公眾號，但是微信沒有一個(gè)界面可以提供這種身份查詢。不過本案法官相當(dāng)機(jī)智，當(dāng)場讓我方律師詢問我的公眾號用戶名密碼，法官在法院計(jì)算機(jī)上親自登錄公眾帳號，查找歷史文章，找到了我發(fā)表過那篇Telegram文章。之后被告方律師仍然試圖推翻這種聯(lián)系，法官則表示“法庭已經(jīng)查明...…[法官陳述了登錄和查找文章過程]…...可以認(rèn)定霍炬即是原告文章作者”。如果以后還有人想進(jìn)行類似的訴訟，要記住證明這一點(diǎn)。其實(shí)就算是我本人親自出庭，對方律師還是會(huì)利用這個(gè)漏洞的，恐怕還是要當(dāng)場走一遍這個(gè)流程才能證明。也許在準(zhǔn)備證據(jù)的時(shí)候請公證處公證一下公眾號登錄和查找過程更為簡單？微信也許將來也能為我們這些未認(rèn)證帳號提供一個(gè)更直接的證明方式，畢竟是拿身份證注冊的，微信在系統(tǒng)中提供一下關(guān)聯(lián)關(guān)系并不困難。雖然理論上可以委托法院到騰訊公司調(diào)取證據(jù)，但這無形中增加了法院的司法成本，沒什么必要，還是能自己解決最好。
最后法官問我方律師：“嚴(yán)飛，你怎么找到這種案子的？” 律師回答“因?yàn)橛腥ぁ?..”
是的，我說了好幾次，這是一個(gè)非常有趣的案子。我等這個(gè)案子已經(jīng)等了很久，從我開這個(gè)公眾號的第一天，就在使用這種辦法為我的文章植入獨(dú)一無二的“文字信標(biāo)”。當(dāng)然，這么做并不僅僅是為了訴訟，它還能幫助我尋找文章擴(kuò)散的范圍，我只要去搜索引擎上搜這些短句，就能找到所有轉(zhuǎn)載我文章的地方，不會(huì)有冗余信息干擾。這樣我可以很容易去各論壇閱讀我文章被轉(zhuǎn)載后的評論。很多朋友之前也好奇過，為什么我總能找到轉(zhuǎn)載我文章的地方，無論多小多隱蔽都能找到，這就是我的秘密武器。
但在司法上到底如何認(rèn)定，靠我自己臆測和推斷是不行的，必須要經(jīng)過一次審判過程才能驗(yàn)證它。但偏偏這個(gè)時(shí)代人們都比較喜歡大事化小、小事化了，好幾次我公開指責(zé)抄襲我文章的人，對方都是立刻道歉或者找中間人幫助和解，遇到這種情況，我也不好板著臉追下去。直到等到了這位資深媒體人徐建軍先生（此處直接寫出姓名未侵犯徐先生權(quán)利，因?yàn)檫@是從杭州工商信息公開查詢到信息）、以及后來變更之后的新法人代表陶偉華先生（此處直接寫出姓名未侵犯陶先生權(quán)利，因?yàn)樗谴税副桓娣ǘù砣耍?。他們拒不承認(rèn)抄襲行為存在，甚至還在差評公眾號上寫了一篇文章指責(zé)我碰瓷。想必是他們熟知媒體運(yùn)作，也知道這種訴訟成本很高、難度很大，有恃無恐。但他們并不知道技術(shù)上可以有這樣的思路，也不知道已經(jīng)吃了我埋的餌。他們曾經(jīng)認(rèn)為我是“裝大度，裝不生氣”，相信現(xiàn)在他們明白了，我不僅不生氣，還很高興，甚至可以用狂喜來形容，因?yàn)榻K于有人配合我做這個(gè)測試了。衷心感謝二位的配合，不然我還得繼續(xù)等待下去。
亦有其他做媒體的朋友告訴我“傳統(tǒng)媒體人對這些事情看的比較輕，不覺得這樣算錯(cuò)誤“。這我也能理解，畢竟中文創(chuàng)作市場已經(jīng)不規(guī)范了那么多年，如果沒有微信的原創(chuàng)保護(hù)，今天個(gè)人創(chuàng)作者仍然是極度弱勢。不過，因?yàn)榧夹g(shù)的加入，事情逐漸開始變的不一樣了。我在《無限只猴子》那篇文章中提到過 “微信團(tuán)隊(duì)做為媒體行業(yè)的外行人努力維護(hù)這個(gè)行業(yè)，但同時(shí)內(nèi)行人們用自己的知識(shí)和技巧從內(nèi)部繼續(xù)挖垮它”。今天我要改一下這句話，應(yīng)該說“盡管如此，更多的工程師、另外一些媒體人以及法律人們，正在一起維護(hù)這個(gè)行業(yè)，并且改變它”。
至于本案結(jié)果，它反而不那么重要。如果最終結(jié)果證明這個(gè)辦法有效，我會(huì)推廣它。如果無效，我會(huì)繼續(xù)尋求法律人士的幫助，完善它，然后再試一次。我并不是一個(gè)狂熱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁護(hù)者，我創(chuàng)造了大量采用MIT/BSD這種寬松許可證的東西，但是對于目前這種完全不尊重原作者的“行業(yè)慣例”，還是希望能做點(diǎn)事情改變它。
順便說一句，工程師們正在改變很多東西。無論是前一段“魏則西事件”之后，工程師們在GitHub上建立的“醫(yī)院開放數(shù)據(jù)“項(xiàng)目還是本案，工程師們使用的工具、方法論和思路，都已經(jīng)突破了虛擬世界的邊界，開始影響現(xiàn)實(shí)世界。工程師們在虛擬世界中面對的問題相當(dāng)復(fù)雜，于是發(fā)了了各種工具和方法論，當(dāng)這些東西開始用來解決現(xiàn)實(shí)世界的問題時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一些前所未有的效果。在這個(gè)過程中，需要各種其他專業(yè)人士一起努力才能有比較好的效果。未來這樣的事情還會(huì)更多，一起期待吧。
最后，再次感謝快版權(quán)、浙江秉格律師事務(wù)所，感謝嚴(yán)飛律師和他專業(yè)的團(tuán)隊(duì)，感謝當(dāng)初為了此案聯(lián)系我的Vivian Huang，感謝去庭審現(xiàn)場圍觀，幫我轉(zhuǎn)述庭審過程的“追風(fēng)箏的人”。我在之前“快播案”的文章中提到過，我是一個(gè)業(yè)余法律愛好者，是各位的幫助，讓我這個(gè)業(yè)余法律愛好者的胡思亂想，終于走到了被檢驗(yàn)的這一步。謝謝你們！
“喵雷格喵”寫了一篇文章，更詳細(xì)的記錄了庭審過程。更關(guān)心細(xì)節(jié)的朋友，可以去讀她的文章：《“新版瓊瑤于正案”：霍炬訴“差評”抄襲案正式開庭》
參考備注：
標(biāo)題圖：在deck頂上跳躍的推特，西喬拍攝。推特是本公眾號頭像中的這只貓，出生于上海張江。推特是極好的獵手，為了捉一只老鼠能趴在一處十多個(gè)小時(shí)一動(dòng)不動(dòng)，直到最后跳起捕獵。
前情提要：不需要無限只猴子的創(chuàng)新抄襲 這篇文章講述了我如何找到被告的真實(shí)身份
原始文章：Telegram傳奇：俄羅斯富豪、黑客高手、極權(quán)和陰謀…...
做為法律愛好者，我寫的快播案文章：快播案：程序正義、盜版和色情
雷鋒網(wǎng)注：轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者并注明出處，不得刪減、修改內(nèi)容。
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
