0
| 本文作者： 陳伊莉 | 2020-03-21 20:17 |
最近一樁纏綿十年的案子，因?yàn)榕R審將近，又被大家翻出來。那就是甲骨文和谷歌 API 侵權(quán)之爭(zhēng)。
雷鋒網(wǎng)AI源創(chuàng)評(píng)論了解到，這樁案子起源于 2009 年，甲骨文斥資 74 億美元收購(gòu)發(fā)明了 Java 的 Sun Microsystems。次年甲骨文提起了對(duì)谷歌的訴訟，理由是 Android 非法復(fù)制了 11000 行代碼，侵害了 Java 版權(quán)專利。
谷歌自然是不肯的。于是過去十年，兩大公司從美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院，辯論到聯(lián)邦巡回上訴法院，再到最高法院，雙方輪流不服，輪流上訴。
從谷歌視角來說，經(jīng)歷了一審勝訴、二審敗訴、最高法院拒絕審理、再審勝訴、再再審敗訴。最新的消息是，最高法院計(jì)劃在 3 月 24 日左右再審。
這場(chǎng)訴訟在網(wǎng)絡(luò)、媒體上也是討論得沸反盈天。近日，外媒 arstechnica 報(bào)道指出，甲骨文的發(fā)家史其實(shí)就是一部抄襲史，通過抄襲 IBM 的 SQL 發(fā)了財(cái)。甲骨文發(fā)言人回應(yīng)，絕無此事。
那么，這其中到底有什么樣的故事？
這一場(chǎng)史詩(shī)級(jí)的版權(quán)訴訟，不僅是因?yàn)樵V訟雙方耗費(fèi)了漫長(zhǎng)時(shí)間和經(jīng)歷——過去有幾樁類似的版權(quán)案件都不了了之，可能會(huì)讓谷歌損失數(shù)十億美元，并且，這樁案件將對(duì)整個(gè)軟件行業(yè)產(chǎn)生巨大影響，谷歌提醒美國(guó)最高法院稱，甲骨文有可能成為壟斷勢(shì)力。
先簡(jiǎn)單回顧一下訴訟歷史：
2010 年，甲骨文起訴谷歌侵犯了 7 件與 Java 相關(guān)的專利和版權(quán)，要求谷歌賠償約數(shù)十億美元的損失。
2012 年 5 月，美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院（或稱加州北區(qū)法院）的法官裁定，Java API 不受版權(quán)保護(hù)，任何人都可以免費(fèi)使用；10 月，甲骨文上訴。
2014 年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了一審部分結(jié)論，稱必須尊重軟件的版權(quán)保護(hù)。
谷歌上訴，2015 年 6 月，美國(guó)最高法院拒絕就受理谷歌上訴。起訴訟重返舊金山聯(lián)邦法院，由該院就谷歌另外提出的“合理使用”的觀點(diǎn)進(jìn)行庭審。
2016 年 5 月，舊金山聯(lián)邦法院復(fù)審，判決谷歌公司的行為合理，免付版權(quán)賠償。
甲骨文上訴，2018 年 3 月，上訴法院再次裁決谷歌侵權(quán)，甲骨文索要 88 億美元賠償。
2019 年 11 月，在 78 名計(jì)算機(jī)科學(xué)家的陳情下，美國(guó)高院受理了谷歌的上訴，將對(duì)此前裁決復(fù)審。
你或許也注意到，舊金山聯(lián)邦法院和上訴法院在十年內(nèi)分別堅(jiān)定支持谷歌、甲骨文，是這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)這么持久的原因。
甲骨文的訴訟點(diǎn)不是谷歌抄襲了 Java 語(yǔ)言，而是使用過線，在沒協(xié)議的情況下抄襲了版權(quán)屬于甲骨文的 37 個(gè) JavaAPI 段。所以這場(chǎng)漫長(zhǎng)的訴訟焦點(diǎn)在于，API 是否也受版權(quán)法的保護(hù)，或者說在多大程度上獲得版權(quán)保護(hù)。
谷歌特別理直氣壯地表示，它沒有做錯(cuò)任何事情，因?yàn)榘鏅?quán)法的版權(quán)保護(hù)并不包括“系統(tǒng)”和“操作方法”。谷歌認(rèn)為，它復(fù)制的 Java 方面——函數(shù)名、參數(shù)類型等等——完全符合這些例外，版權(quán)的合理使用原則允許這種復(fù)制。根據(jù)加州聯(lián)邦法院的記錄，谷歌從 Java API 中復(fù)制了 37 個(gè)包、616 個(gè)對(duì)象類和 6088 個(gè)函數(shù)。
計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)邊界一直是一個(gè)很難判定的問題。起初多數(shù)國(guó)家并不贊成版權(quán)法保護(hù)程序，美國(guó)是最早的推動(dòng)者，在它強(qiáng)大的政治與經(jīng)濟(jì)壓力下，各國(guó)逐步接受了程序應(yīng)當(dāng)作為作品受到保護(hù)的要求。計(jì)算機(jī)程序分為源程序和目標(biāo)程序。API 介于源程序和目標(biāo)程序之間。
關(guān)于 API 應(yīng)不應(yīng)該受保護(hù)，網(wǎng)友 @ozzee 表示，“就像你不能給字典版權(quán)一樣，你也不能給 API 版權(quán)。如果我擁有所有英語(yǔ)單詞的版權(quán)，而且我要求你必須使用我的紙張、空氣和設(shè)備來說出這些單詞，你會(huì)怎么想？給了 API 版權(quán)，一個(gè)開發(fā)者就會(huì)被 API 供應(yīng)商所束縛。”
軟件業(yè)都很關(guān)注這起訴訟，不少公司都是站在谷歌這邊。微軟、IBM 曾警告稱，甲骨文的做法可能會(huì)給行業(yè)帶來混亂。如果拷貝是侵權(quán)行為，不僅會(huì)給許多軟件公司帶來法律上的麻煩，還會(huì)對(duì)客戶不利。APIs 廣泛存在于軟件業(yè)，這使得相互競(jìng)爭(zhēng)軟件產(chǎn)品也可以互操作，這意味著客戶的轉(zhuǎn)換成本更低，軟件初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入門檻也更低，因?yàn)槿绻粋€(gè)新產(chǎn)品與客戶已經(jīng)知道和使用的軟件產(chǎn)品是兼容，就更容易銷售。
今年 1 月份，谷歌提交了一份名為“friend of the court”的法律文件簡(jiǎn)報(bào)，其中 Mozilla，Medium，Cloudera，Reddit 等公司都一起呼吁聯(lián)邦法院應(yīng)該允許 API 繼續(xù)不受版權(quán)保護(hù)，或者說合理使用。
而在起訴谷歌抄襲 Java 之前，甲骨文或許還要先收拾下黑歷史。外媒 arstechnica 報(bào)道稱，甲骨文的發(fā)家史其實(shí)就是一部抄襲史，通過抄襲 IBM 的 SQL 發(fā)了財(cái)。如果屬實(shí)，這些歷史與它現(xiàn)在 API 版權(quán)問題上的立場(chǎng)無疑是矛盾的，不利于勝訴。
軟件公司一直在復(fù)制他們競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 APIs。如果有人應(yīng)該理解這種復(fù)制的重要性，那必然有甲骨文。甲骨文在 20 世紀(jì) 70 年代開始銷售的第一款產(chǎn)品就是，基于當(dāng)時(shí)新的 SQL 的數(shù)據(jù)庫(kù)。而 SQL 是由 IBM 發(fā)明的，甲骨文似乎沒有獲得使用它的許可。
諷刺的是，如果甲骨文贏了這場(chǎng)法律戰(zhàn)，也就是扼殺了 40 年前的自己，未來的初創(chuàng)企業(yè)將無法像甲骨文 40 年前那樣——產(chǎn)品能與一個(gè)成熟的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手兼容，將互操作性作為賣點(diǎn)。
arstechnica 認(rèn)為，甲骨文對(duì) SQL 的復(fù)制與谷歌對(duì) Java 的復(fù)制非常相似。為什么這么說？
SQL 的語(yǔ)言看起來是這樣的： "select customer_name, ship_date from orders where product_id=17 and state='CA'."。
從上可知，第一，SQL 有一個(gè)簡(jiǎn)單的、類似英語(yǔ)的語(yǔ)法。沒有編程或數(shù)據(jù)庫(kù)管理背景的人可以通過閱讀這個(gè)語(yǔ)句大致了解它的作用。第二，SQL 是一個(gè)申訴式編程語(yǔ)言（Declarative Language）：用戶指定他們?cè)趯ふ沂裁葱畔?，但是他們讓?shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)來決定如何找到這些信息。也就是說，SQL 是一個(gè)對(duì)非程序員都很友好的語(yǔ)言，稍加練習(xí)，就可以編寫 SQL 查詢來完成一系列任務(wù)。
1974 年，一小群 IBM 研究人員在一個(gè)叫做 System R 的軟件包中實(shí)現(xiàn)這些想法。與此同時(shí)，IBM 的研究人員發(fā)表了描述工作的研究論文。這些出版物非常詳細(xì)，包括完整的 SQL 語(yǔ)言規(guī)范。System R 做出來了，但在接下來的幾年就只是在 IBM 內(nèi)部使用。直到 20 世紀(jì) 80 年代初，IBM 才對(duì)外提供了一個(gè)基于 SQL 的商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)。
Larry Ellison
而大約在 1977 年， Larry Ellison 和他的聯(lián)合創(chuàng)始人發(fā)現(xiàn)了 SQL 語(yǔ)言，他們當(dāng)時(shí)開了一家名為 Software Development Laboratories 的軟件咨詢公司，然后想轉(zhuǎn)型到數(shù)據(jù)庫(kù)銷售公司。Larry Ellison意識(shí)到，如果甲骨文數(shù)據(jù)庫(kù)能與 IBM 的 SQL 標(biāo)準(zhǔn)完全兼容，可信度會(huì)更高。
SQL 的設(shè)計(jì)者 Donald Chamberlin 在1995年接受過一個(gè)采訪，其中提到，Larry Ellison 在1978年打電話給過他，想了解更多 IBM 研發(fā) SQL 的細(xì)節(jié)，包括錯(cuò)誤代碼值。Chamberlin本人是很樂意分享的，但是他的老板拒絕了這件事，表示錯(cuò)誤代碼是保密的。
不過因?yàn)?IBM 的白皮書展示了足夠的細(xì)節(jié)，足以克隆 IBM 的數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)，甲骨文在1979年發(fā)布了第一個(gè)版本的數(shù)據(jù)庫(kù)。其時(shí)，該公司反復(fù)宣揚(yáng)該產(chǎn)品起源于 IBM?！凹坠俏牡挠脩艚缑婢褪?SQL ”一位早期的甲骨文宣傳員說。
因?yàn)楸?IBM 提前兩年上市，甲骨文一下聲名大噪，并在未來幾年保持著 SQL 數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)者的地位。
后來 System R 內(nèi)部還討論過 IBM 公布 SQL 的細(xì)節(jié)是否是一個(gè)錯(cuò)誤，這讓甲骨文吃掉了許多應(yīng)該屬于 IBM 的市場(chǎng)份額。但也有內(nèi)部人士認(rèn)為，發(fā)表研究論文之后，才讓 IBM 意識(shí)到這項(xiàng)技術(shù)很重要，所以從一開始就很認(rèn)真對(duì)待。
“如果我們沒有發(fā)表那些論文，它就會(huì)失敗，”1995年，IBM 的老員工 Mike Blasgen 說?！癐BM 很有可能會(huì)忽略它?！?/p>
一直以來，甲骨文似乎都沒有試圖從 IBM 那里獲得 SQL 許可，相關(guān)人員似乎都認(rèn)為甲骨文不需要許可。
而谷歌，不管怎么說曾經(jīng)試圖與 Sun 建立授權(quán)關(guān)系。2005年8月，谷歌低調(diào)收購(gòu)安卓，開始研發(fā)手機(jī)操作系統(tǒng)，同年谷歌找過 Sun Microsystems 討論過許可協(xié)議，并達(dá)成了一個(gè)暫時(shí)協(xié)議——谷歌向 Sun 支付2800萬美元（一說是 4000萬美元），獲得與 Java 相關(guān)的專利、Java 商標(biāo)和其他資產(chǎn)的使用授權(quán)。另外，谷歌堅(jiān)稱，他們從未試圖獲得 Java 界面的版權(quán)，在他們看來，法律對(duì)此并沒有要求。
但是協(xié)議很快破裂，谷歌后來稱主要原因不是價(jià)格，而是 Sun 對(duì)安卓平臺(tái)發(fā)展的控制力度超出了谷歌的意愿。因此，谷歌決定在沒有 Sun 許可的情況下構(gòu)建自己的 Java 版本。
這意味著谷歌要從 Java 語(yǔ)言的功能規(guī)范開始，也就是 Java 語(yǔ)言的規(guī)則，包括關(guān)鍵字、語(yǔ)法以及標(biāo)準(zhǔn)函數(shù)的名稱和參數(shù)類型。谷歌沒有像甲骨文復(fù)制 SQL 一樣復(fù)制這些功能的代碼，工程師們而是從頭開始編寫自己的代碼，并產(chǎn)生了與 Sun 的 Java 代碼相同的結(jié)果。
谷歌后來宣布安卓是基于 Java 語(yǔ)言時(shí)，Sun 公司的首席執(zhí)行官 Jonathan Schwartz 當(dāng)時(shí)還挺高興的，他公開表示，“我只是想和其他同事一起衷心祝賀谷歌推出的新 Java/Linux 手機(jī)平臺(tái)安卓。”
可能是力量懸殊，總之 Sun 當(dāng)時(shí)并沒有找谷歌的麻煩，而2009年該公司被甲骨文收購(gòu)后，就立馬轉(zhuǎn)了做法。2010年1月，Sun 交易結(jié)束，不久甲骨文就起訴了谷歌。值得關(guān)注的一點(diǎn)是，當(dāng)年1月后，多位前 Sun 高管從甲骨文離職，其中包括前 Sun 首席執(zhí)行官 Jonathan Schwartz、XML 發(fā)明人 Tim Bray、前 Sun CTO James Gosling，其中 Tim Bray 加入了谷歌安卓開發(fā)團(tuán)隊(duì)。
對(duì)比谷歌和 IBM 的復(fù)制，有一個(gè)挺大的差別：谷歌復(fù)制了 Sun 已經(jīng)問世的產(chǎn)品，甲骨文復(fù)制了一個(gè) IBM尚未發(fā)布的產(chǎn)品，學(xué)的是 IBM 發(fā)布白皮書。
Cornell Tech 法學(xué)教授 James Grimmelmann 在今年1月接受采訪時(shí)表示，從版權(quán)角度來看，兩者沒有太大差別。如果復(fù)制 API 是侵犯版權(quán)的，那么從文檔中復(fù)制 API 也是侵犯版權(quán)的。根據(jù)版權(quán)法，IBM 的論文是“受保護(hù)的作品”。"如果 SQL 規(guī)范是有版權(quán)的，那么無論是從軟件還是白皮書中復(fù)制的，版權(quán)都適用。
甲骨文一直以來的起訴點(diǎn)是谷歌抄襲了甲骨文的 API ?？赡茉谒麄兊囊暯侵?，自己對(duì) SQL 的復(fù)制與谷歌對(duì) Java 的復(fù)制是不同的。
雷鋒網(wǎng)AI源創(chuàng)評(píng)論了解到，事實(shí)上，1979年，IBM 的 SQL 確實(shí)還沒有一個(gè)龐大的支持功能庫(kù)供甲骨文復(fù)制。因此，甲骨文這一套“語(yǔ)言復(fù)制”可以，“API 復(fù)制”不行的理論倒也符合他們的立場(chǎng)。
但是 Grimmelmann 認(rèn)為，在編程語(yǔ)言和 API 之間在法律上區(qū)別對(duì)待是沒有意義的?！癝QL 本質(zhì)上是一個(gè)通用數(shù)據(jù)庫(kù) API，有9個(gè)核心動(dòng)詞、參數(shù)，以及一些格式和語(yǔ)法?！?/p>
目前尚不清楚版權(quán)法會(huì)怎么區(qū)分核心語(yǔ)言和 API。例如，在執(zhí)行加法運(yùn)算時(shí)，Java 可能要求用戶調(diào)用這樣的 API 函數(shù):" n =sum(a，b)；"而不是通過" n = a+b；"。如果版權(quán)法要保護(hù)前者，后者符號(hào)“+”也應(yīng)該得到保護(hù)。
從根本上說，API 是一種計(jì)算機(jī)程序之間相互通信的語(yǔ)言，而像 SQL 或 Java 這樣的語(yǔ)言也可以說是一種 API。成熟的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言往往比其他 API 有更復(fù)雜的語(yǔ)法規(guī)則。但是潛在的版權(quán)元素——關(guān)鍵字、參數(shù)類型、語(yǔ)法規(guī)則——很多是相似的。如果 API 中的函數(shù)名稱可以被版權(quán)保護(hù)，那么計(jì)算機(jī)語(yǔ)言中的關(guān)鍵字似乎也可以被版權(quán)保護(hù)，包括“select”、“from”和“where”等 SQL 關(guān)鍵字。
另外，為了減小版權(quán)影響，2016年的安卓 7.0，谷歌舍棄了私有的 SunJDK 而轉(zhuǎn)用開源的 OpenJDK；2017年 I/O 大會(huì)上，谷歌宣布 Kotlin 取代 Java 成為 Android 一級(jí)開發(fā)語(yǔ)言。兩年后，谷歌表示，超過 50% 的專業(yè) Android 開發(fā)人員現(xiàn)在使用該語(yǔ)言開發(fā)他們的應(yīng)用程序，在最新的 Stack Overflow 開發(fā)人員調(diào)查中，它被列為第四大最受歡迎的編程語(yǔ)言。
對(duì)于外界關(guān)于其抄襲 SQL 的言論，甲骨文并不認(rèn)可，該司稱，“把蘋果和花椰菜放在一起比較，完全脫離事實(shí)，這是一個(gè)不正確的假設(shè)?！?/p>
這還沒完，執(zhí)行副總裁 Ken Glueck 在官網(wǎng)發(fā)布了一篇題為《別理會(huì)躲在幕后的人》的博客，言辭犀利，炮轟谷歌和它的支持者，“偽裝出一種獲得大規(guī)模支持的現(xiàn)象，但背后可能不過是利益交易?！?/p>
“這不是關(guān)于創(chuàng)新的案件，而是盜竊?！盙lueck表示，在軟件行業(yè)，竊取其他開發(fā)人員的軟件代碼并不常見，而一些復(fù)制的行為也是版權(quán)者出于雙方利益，一起合作，Java 并不是拒絕選擇，而是授權(quán)許可在版權(quán)方手里。
“谷歌試圖尋求外部團(tuán)體的支持，拉上其他公司登上 friend of the court 簡(jiǎn)報(bào)，制造案件有重大意義和爭(zhēng)議、大眾甲骨文的訴求阻礙著創(chuàng)新的印象?！?/p>
另外，他還提到谷歌遞交的26份簡(jiǎn)報(bào)，其中7份簡(jiǎn)報(bào)的實(shí)體有從從谷歌獲得“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)（substantial contributions）”的評(píng)價(jià)；8份簡(jiǎn)報(bào)背后的機(jī)構(gòu)或個(gè)人與谷歌之間有著贈(zèng)款、應(yīng)付款、近似結(jié)算收益（ cy pres settlement proceeds）或雇用關(guān)系；2份簡(jiǎn)報(bào)實(shí)體與谷歌之間有明顯商業(yè)往來；1份由幾名前美國(guó)政府雇員提交的簡(jiǎn)報(bào)，這些人都曾在一家由谷歌前高管經(jīng)營(yíng)的小型政府機(jī)構(gòu)工作過……這些團(tuán)體涉及美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)、EFF 和 Python 軟件基金會(huì)，以及83名計(jì)算機(jī)科學(xué)家，包括前 Java 執(zhí)行委員會(huì)成員 Doug Lea。
“除了微軟和IBM，前100家科技公司中的其他98家公司可都沒有提交任何一份簡(jiǎn)報(bào)?！?/p>
這篇文章一出，原 Sun 員工、現(xiàn)谷歌首席 Java 架構(gòu)師 Joshua Bloch 坐不住了，在推特上回懟：給對(duì)java貢獻(xiàn)巨大的Doug Lea潑臟水是無用的，他是14年前接受了谷歌的一筆小額贈(zèng)款，但立即分給了那些參與 Java 程序測(cè)試的優(yōu)秀本科生?！凹坠俏?，你不感到羞恥嗎？”
另外雷鋒網(wǎng)AI源創(chuàng)評(píng)論注意到，開發(fā)者中雖然并不一定認(rèn)同谷歌的說法，但面對(duì)甲骨文的態(tài)度基本是一致的——強(qiáng)烈反對(duì)。
一位開發(fā)者表示，甲骨文似乎是忘記或不知道簡(jiǎn)報(bào)的提交者并非一定要公正。事實(shí)上，簡(jiǎn)報(bào)是否被接受取決于提交者是否給出了合理的理由。一些辯護(hù)狀純粹是學(xué)術(shù)性的，他們是在告訴法庭他們將如何受到判決的影響?！?/p>
大部分人都認(rèn)為拷貝 API 的說法是荒謬的，如果甲骨文贏了，軟件交互方式將會(huì)被永遠(yuǎn)改變，“甲骨文或許會(huì)一時(shí)收獲大筆版權(quán)費(fèi)，通過剝削其他開發(fā)者和公司的方式”，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，對(duì)于java的應(yīng)用和生態(tài)也會(huì)造成影響：
“Larry摧毀了大家對(duì)于 Java 作為一個(gè)開放平臺(tái)的信任。”
“如果說有人在損害 Java 的利益，那就是甲骨文。在這場(chǎng)訴訟后，人們?cè)谶x擇 Java 之前會(huì)三思而行。API 版權(quán)保護(hù)將是 IP 歷史上的一個(gè)新低點(diǎn)?！?/p>
在2010年這場(chǎng)訴訟之前，API 不受版權(quán)保護(hù)是行業(yè)潛規(guī)則。但若甲骨文勝利，將會(huì)打開潘多拉魔盒。也許法院最終會(huì)裁定 API 版權(quán)延伸到編程語(yǔ)言的核心特性，或者他們會(huì)找到一個(gè)法律來區(qū)分普通的 API 和編程語(yǔ)言版權(quán)。但不管怎樣，不確定性很大?；疑貛б魑?，需要數(shù)年的訴訟和數(shù)百萬美元的法律費(fèi)用。
谷歌有兩種可能勝訴的方式，第一是絕大多數(shù)人所期待的，法院裁定 API 不能獲得版權(quán)。第二，最高法院可以認(rèn)為 API 版權(quán)要具體問題具體分析，而谷歌的復(fù)制屬于合理使用范圍內(nèi)。這雖能使谷歌免于寫給甲骨文10位數(shù)的支票，但仍可能將軟件行業(yè)拖入法律泥潭。
合理使用，是多么見仁見智的主觀標(biāo)準(zhǔn)啊。舉報(bào)這種行為可能會(huì)增多，而大多公司并沒有谷歌的積淀和法律資源去耗官司，所以未來不容樂觀。
參考
https://www.oracle.com/corporate/blog/pay-no-attention-to-that-man-behind-the-curtain-030920.html
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
