注：本文僅代表作者個人觀點，不代表任職機(jī)構(gòu)立場。

今天早上，一個互聯(lián)網(wǎng)老兵跟我分享了一個軼事，他說在PC互聯(lián)網(wǎng)的時代，他注冊任何社交產(chǎn)品，系統(tǒng)都會推薦他關(guān)注一些用戶，其中一個一定是keso，然而注冊新浪微博的時候發(fā)現(xiàn)沒有keso，后來問了一下，發(fā)現(xiàn)是因為keso被新浪微博禁言了（keso的微博ID到現(xiàn)在都叫“keso已被xx”），禁言的原因是因為keso不配合新浪微博“什么可以發(fā)什么不可以發(fā)”的審查要求。

這在互聯(lián)網(wǎng)歷史上應(yīng)該是一個很有象征意義的事件，多年以后還有人愿意談及它。這個里面的核心問題就是，平臺有沒有權(quán)利決定我的言論是應(yīng)該還是不應(yīng)該。

答案顯示是否定的。平臺沒有任何權(quán)限去對用戶的內(nèi)容作出價值判斷，它可以判斷真假，就像代碼可以執(zhí)行true和false一樣，但它沒有權(quán)利決定善和惡，好和壞。

今天，自媒體人三表發(fā)布了一篇《知乎的惡和我的投訴史》，炮轟知乎價值觀不正確，對人身攻擊或者下作的發(fā)言比如錘子CTO池建強(qiáng)丑、說丁香園前CTO馮大輝人品差、說三表本人“是搜狐的一條狗”這類發(fā)言不加處理，甚至某種程度的縱容，文章的最后的結(jié)論是“人性皆有惡的一面，如果一個平臺對此不加以引導(dǎo)和限制而是漠視、縱容，你能企盼的就是它早點死，越早越好”。

看完文章，我有一個疑問：如果知乎有權(quán)利決定哪些言論是惡，那是不是意味著它可以刪掉任意言論，因為“本網(wǎng)站最終解釋權(quán)歸知乎所有”，你的發(fā)言是不是惡，我說了算。

設(shè)身處地，如果你自己做一個社區(qū)，你既沒有能力也沒有權(quán)利去對用戶的內(nèi)容作出價值判斷，認(rèn)為某些發(fā)言“三觀不正”，然后“處理”掉。

有位網(wǎng)友提供了一個親身案例，他任職的公司在知乎上被造謠，他投訴到知乎，知乎給予的反饋是“我們認(rèn)為知名企業(yè)應(yīng)該坦然接受公眾討論”。說實話，就這個回復(fù)而言，知乎的確是很操蛋，“我們認(rèn)為”，你以為你是誰，你憑什么可以“認(rèn)為”？

我還是那個觀點，知乎并不是判官，不能對用戶的言論作任何的價值判斷，你可以說你找不到任何可以處置被投訴用戶的依據(jù)，但你不能說因為我們覺得企業(yè)應(yīng)該接受討論，所以我們決定不處置。作為一個社區(qū)運營方，知乎應(yīng)該忘掉“我”，因為它真的什么都不是。

這位網(wǎng)友還跟我提及一個類比的案例，比如色情內(nèi)容無法根除，各大平臺也面臨如何界定的問題，然而并不能因此放棄界定和管理。但是如果你知道現(xiàn)在圖像識別可以做到自動鑒黃（包括視頻也可以），而且可以做到98%的準(zhǔn)確率的話，你就知道和觀點、言論不一樣，黃圖可以清晰界定的，是不是黃圖機(jī)器都可以判斷。此外，真和假也可以界定，比如一個人沒有做過的事說成有，黑的說成白的，這些可以堂而皇之用“失實”為由來處理，新浪微博現(xiàn)在就是這樣做的。

平臺可以做什么不可以做什么，前幾年我們是怎么罵新浪微博的，大家心里都有桿秤，在知乎有沒有權(quán)限處理“不友善的發(fā)言”這個問題上， 真的沒有必要裝外賓。

有人類社會的地方就有謠言、中傷者，他們該死，但丁已經(jīng)在地獄九層樓里留了一層給他們。但這個世界本來就是這樣，知乎要做的，就是不創(chuàng)造條件讓它變得更壞，如果能讓世界變得更好當(dāng)然就更好。在這一點上，知乎的確是做得不好，但我想肯定有一些技術(shù)手段可以去改善，但絕不是這種我認(rèn)為你說的不對，所以我要刪了你。任何形式的鼓勵干涉用戶言論都是邪惡的，我們受到的管制還不夠多嗎？政府都沒有權(quán)利刪帖呢（當(dāng)然它有權(quán)力）。

從私人情感上來說，我還是真誠地希望惡人下地獄，就醬。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。