CRISPR「專利世紀(jì)之戰(zhàn)」最新進(jìn)展：華人科學(xué)家張鋒再占上風(fēng)，博弈仍在繼續(xù)

本文作者：付靜

2020-09-14 18:04

導(dǎo)語：專利大戰(zhàn)是否就此告一段落，答案當(dāng)然是“否”。

提起 CRISPR 技術(shù)，我們可能會(huì)想到 2018 年飽受爭議的基因編輯嬰兒事件、打破錢學(xué)森記錄的華人科學(xué)家張鋒，當(dāng)然，還有一場持續(xù)多年的專利戰(zhàn)。

Science 當(dāng)?shù)貢r(shí)間 2020 年 9 月 11 日報(bào)道稱，美國專利審判和上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）裁定，美國布羅德研究所（Broad Institute）張鋒團(tuán)隊(duì)對其已獲得的 CRISPR 系統(tǒng)在真核細(xì)胞中的應(yīng)用專利擁有“優(yōu)先權(quán)”，同時(shí)加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)在 CRISPR 技術(shù)一個(gè)關(guān)鍵部件的發(fā)明上占據(jù)優(yōu)勢。

CRISPR「專利世紀(jì)之戰(zhàn)」最新進(jìn)展：華人科學(xué)家張鋒再占上風(fēng)，博弈仍在繼續(xù)

判決中，法院對加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)的稱呼是 CVC 團(tuán)隊(duì)，原因在于這個(gè)團(tuán)隊(duì)實(shí)際上包含了加州大學(xué)（the University of California）、維也納大學(xué)（the University of Vienna）和科學(xué)家 Emmanuelle Charpentier。

對于判決結(jié)果，一直密切關(guān)注此案件的美國伊利諾伊大學(xué)香檳分校專利律師 Jacob Sherkow 稱，這是 PTAB 的一個(gè)重大決定，CVC 團(tuán)隊(duì)在這場專利爭奪賽中蒙上了一層陰影。

雷鋒網(wǎng)注意到了 Bio 生物世界的說法：

由于 CRISPR 基因編輯在疾病治療和基因改造方面極具前景的應(yīng)用價(jià)值，其在真核細(xì)胞（包括人類細(xì)胞）中的專利是含金量最高的。

也就是說，雖然 CVC 團(tuán)隊(duì)被判定為「技術(shù)關(guān)鍵發(fā)明者」，但這一輪贏家還是另一邊的張鋒團(tuán)隊(duì)。

張鋒，何許人也？

實(shí)際上，CVC 團(tuán)隊(duì)的核心成員包括加州大學(xué)伯克利分校生物化學(xué)家 Jennifer Doudna 和來自德國馬克斯·普朗克研究所的 Emmanuelle Charpentier 兩位女科學(xué)家。

2012 年 8 月，Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier 首次發(fā)表論文表明，細(xì)菌衍生的 CRISPR 系統(tǒng)可以切斷目標(biāo) DNA。

7 個(gè)月后，張鋒團(tuán)隊(duì)發(fā)表論文稱，CRISPR 系統(tǒng)可作為基因組編輯器。

如下圖所示，基因編輯技術(shù)早在上世紀(jì) 70 年代就已出現(xiàn)，而 CRISPR（全稱是 Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats，規(guī)律成簇的間隔短回文重復(fù)序列）的定位是：目前用于基因編輯最有效、最實(shí)用、性價(jià)比也最高的方法，其突破性可見一斑。

CRISPR「專利世紀(jì)之戰(zhàn)」最新進(jìn)展：華人科學(xué)家張鋒再占上風(fēng)，博弈仍在繼續(xù)

2015 年，Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier 憑借此斬獲了有著“豪華版諾貝爾獎(jiǎng)”之稱的生命科學(xué)突破獎(jiǎng)（Breakthrough Prize in Life Sciences）。

近年來，三位科學(xué)家?guī)ьI(lǐng)的兩個(gè)團(tuán)隊(duì)為推進(jìn) CRISPR 做出的貢獻(xiàn)有目共睹，因此三人合稱 CRISPR 三巨頭。

CRISPR「專利世紀(jì)之戰(zhàn)」最新進(jìn)展：華人科學(xué)家張鋒再占上風(fēng)，博弈仍在繼續(xù)

三巨頭當(dāng)中，張鋒對不少人來說或許并不陌生。

眾多媒體在報(bào)道中對張鋒的描述都離不開“打破錢學(xué)森記錄”幾個(gè)字——在年僅 34 歲之時(shí)，張鋒晉升為美國麻省理工學(xué)院理學(xué)院（School of Science）終身教授，而在麻省理工學(xué)院歷史上，錢學(xué)森在 35 歲時(shí)晉升為終身教授，并曾在很長一段時(shí)間里是麻省理工最年輕華人終身教授紀(jì)錄的保持者。

這位 1982 年出生于河北石家莊、11 歲隨母親定居美國愛荷華州得梅因市的華人科學(xué)家的履歷，可謂非常亮眼：

22 歲獲哈佛大學(xué)化學(xué)與物理學(xué)學(xué)士學(xué)位
27 歲獲斯坦福大學(xué)化學(xué)及生物工程博士學(xué)位
31 歲被評(píng)為年度十大科學(xué)人物之一
34 歲成 MIT 終身教授

CRISPR「專利世紀(jì)之戰(zhàn)」最新進(jìn)展：華人科學(xué)家張鋒再占上風(fēng)，博弈仍在繼續(xù)

雷鋒網(wǎng)了解到，其主要研究領(lǐng)域?yàn)樯窠?jīng)系統(tǒng)功能與疾病，最著名的成就便是 CRISPR-Cas9 的發(fā)展和應(yīng)用。

另外，張鋒本科期間師從曾經(jīng)的天才神童、顯微成像大牛莊小威，讀博時(shí)師從光遺傳學(xué)與透明腦技術(shù)發(fā)明人之一 Karl Deisseroth，而張鋒本人也一直被視為是拿諾獎(jiǎng)的熱門人選之一。

也許，這就是傳說中的開掛人生吧。

就在今年 3 月，由張鋒創(chuàng)立的上市基因療法公司 Editas Medicine 和跨國制藥企業(yè) Allergan 共同宣布，該臨床試驗(yàn)完成了首例患者體內(nèi)給藥，其療法 AGN-151587 也是全球首款在患者體內(nèi)給藥的 CRISPR 基因編輯療法。

CRISPR 專利世紀(jì)之戰(zhàn)

2014 年，被稱為是技術(shù)開拓者的張鋒獲得了 CRISPR 相關(guān)的首個(gè)專利，一場專利大戰(zhàn)也蓄勢待發(fā)。

首先要明確的是，CRISPR 專利之爭實(shí)質(zhì)上指向了名與利，因?yàn)榘l(fā)明者將要獲得的不僅是數(shù)百萬美元，還有可能借此沖刺諾獎(jiǎng)。

那么，這場持續(xù)了數(shù)年的專利大戰(zhàn)具體由何而起呢？

按時(shí)間順序來看，2012 年 5 月 25 日 CVC 團(tuán)隊(duì)在發(fā)表論文之后提交了專利申請。2013 年 12 月 12 日，張鋒團(tuán)隊(duì)也提交了專利申請——由于該團(tuán)隊(duì)參與了「加快審核專利計(jì)劃」，他們于 2014 年 4 月先行獲得專利，而 CVC 團(tuán)隊(duì)一直沒有獲得技術(shù)專利。

CRISPR「專利世紀(jì)之戰(zhàn)」最新進(jìn)展：華人科學(xué)家張鋒再占上風(fēng)，博弈仍在繼續(xù)

不僅是時(shí)間問題，還有一點(diǎn)關(guān)鍵原因是，盡管最初 CVC 申請的專利試圖廣泛涵蓋這項(xiàng)技術(shù)的所有用途，但 CVC 團(tuán)隊(duì)并未像張鋒團(tuán)隊(duì)那樣，在最初的論文中展示 CRISPR 在真核細(xì)胞內(nèi)的工作。

這之后，一場被稱為“世紀(jì)生物技術(shù)之戰(zhàn)”正式拉開帷幕：

第一回合：2016 年，PTAB 認(rèn)定真核生物 CRISPR 和 CRISPR 的其他用途是各自獨(dú)立的發(fā)明，應(yīng)分別由張鋒團(tuán)隊(duì)和 CVC 團(tuán)隊(duì)獲得專利。但 CVC 團(tuán)隊(duì)對此不滿，并聯(lián)邦法院上訴，但被駁回。
第二回合：PTAB 委員會(huì)這一次做了一個(gè)更直接的比較，即哪一組能拿出更好的證據(jù)證明是自己首次發(fā)現(xiàn)了 CRISPR 在真核細(xì)胞中起作用。最終 PTAB 的裁決偏向了張鋒團(tuán)隊(duì)一方。

這之后，CVC 團(tuán)隊(duì)被要求在聽證會(huì)上提供更多證據(jù)，以便證明該團(tuán)隊(duì)率先發(fā)現(xiàn)了 CRISPR 在真核細(xì)胞中起作用。

正如 Bio 生物世界報(bào)道所說，“如果說 CVC 團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了一座金礦，那么張鋒就是最先找到了金礦中的金子。按照學(xué)術(shù)界誰先發(fā)現(xiàn)就歸誰的慣例，CRISPR/Cas9 的發(fā)現(xiàn)是一筆糊涂賬”。

一名英國專利律師 Catherine Coombs 表示：