0
“Watson Health的撤資與我們對AI及Watson品牌的承諾毫無關(guān)系,Watson品牌仍是我們AI事業(yè)的載體?!?/p>
六月初,伯恩斯坦第38屆年度戰(zhàn)略決策會上,IBM的CEO Arvind Krishna被點名進行了一番“述職報告”。
據(jù)雷峰網(wǎng)(公眾號:雷峰網(wǎng))了解,這一會議全稱為斯坦福--伯恩斯坦戰(zhàn)略決策會(Sanford C Bernstein Strategic Decisions Conference),每年6月前后舉行,以伯恩斯坦獨立股票分析師與世界各大公司CEO的觀點碰撞而聞名。
全球各大公司CEO一年一度的大聚首,也成為工業(yè)界和投資界的關(guān)注焦點。
從今年的與會嘉賓看,有輝瑞CEO Albert Bourla、福特汽車CEO Jim Farley、摩根大通CEO Jamie Dimon等人參加。但整體來看,今年與會人數(shù)不如往年,約有110人參加,僅為去年的60%。
在這場會議中,Arvind Krishna與分析師關(guān)于Watson Health的交流,成為此次會議中的重要看點。
今年1月,IBM就傳出以10億美元賣掉Watson Health的風聲,計劃將這一版圖下的醫(yī)療數(shù)據(jù)和分析資產(chǎn)全部出售給私募股權(quán)公司Francisco Partners,并于今年第2季度(即6月份)完成交易。
過去耗費40億的收購支出,也終于塵埃落定,成為IBM在醫(yī)療行業(yè)交的巨額學費。
時至今日,在眾多大公司CEO的目光凝視下,重提“棄子”Watson Health,對這位任職剛滿兩年的CEO來說,壓力可想而知。
不過,這位IBM掌舵人對于AI的未來,仍然充滿信心。他說,“通貨膨脹、勞動力成本和世界正在經(jīng)歷‘人口轉(zhuǎn)變’,這意味著‘擁有技能的人越來越少’,因此,AI和自動化將應用到越來越多的領(lǐng)域。我不相信這種趨勢會在未來幾十年內(nèi)逆轉(zhuǎn),也不相信AI和自動化會被唱衰。”
先看一看他是怎么說的:
Q:為何賣掉Watson Health?很多人會把Watson與AI聯(lián)系在一起,認為Watson是IBM的AI名片。但你們剝離Watson Health戰(zhàn)略,似乎說明IBM失去了AI這一底牌。
Arvind Krishna:在醫(yī)療領(lǐng)域,Watson Health缺乏必要的垂直專業(yè)知識。所以,IBM計劃在今年內(nèi)徹底剝離Watson Health。
但對Watson Health的剝離,與IBM的AI技術(shù)以及Watson品牌無關(guān)。Watson這一品牌依舊是我們?nèi)斯ぶ悄艿妮d體。如今,Watson旗下還擁有兩項技術(shù):一個是Watson AI Ops,旨在讓IT運營更高效;另一個是Watson Order。
后者是將NLP技術(shù)嵌入到自動訂單服務中,目前我們已與麥當勞聯(lián)手,在多家汽車餐廳中上線了“免下車叫餐服務”。
去年6月,這一服務已在芝加哥城市內(nèi)的10個Mcshacks(開在加油站旁邊的麥當勞餐廳)進行了試點。從實現(xiàn)效果來看,在使用AI免下車機器人的訂單中,約80%的訂單不需要人類干預。
為什么要剝離Watson Health?
這實際上是縱向與橫向的問題。
我一直相信,我們的技術(shù)是最好的,但我們應該始終保持的是橫向的行業(yè)視角。通過我們的咨詢團隊,為所有的行業(yè)服務。
而垂直領(lǐng)域應該交給真正深耕在這一領(lǐng)域的專業(yè)知識人士,他們在垂直領(lǐng)域更具可信度。我們認為,長期深耕醫(yī)療保健和醫(yī)療設(shè)備的公司,才是最有能力把AI深入應用在健康領(lǐng)域的那股力量。
這就是我們剝離Watson Health的原因。
我們這個月會完成撤資,新東家應該會發(fā)揮出它的價值,這對它自身來說也是最好的結(jié)局與起點。
去年年底,甲骨文花了280多億美元收購醫(yī)療信息科技公司Cerner,或許也應該注意一下。從我們的經(jīng)驗看,這要付出很多心血。
比如2016年,我們收購了金融咨詢公司Promontory,希望繼推出Watson Health后,將Watson的觸角從醫(yī)療健康延伸到金融監(jiān)管領(lǐng)域,依托專業(yè)金融咨詢公司,推出智能合規(guī)系統(tǒng)。
Q:“沃森最初的策略是橫向的行業(yè)服務,但過去它一度變成了垂直行業(yè)的深耕,比如除了推出Watson Health之外,IBM還收購了金融咨詢公司Promontory,將業(yè)務延伸到金融監(jiān)管領(lǐng)域。從現(xiàn)在你們剝離Watson Health的結(jié)果來看,你們未來的戰(zhàn)略是要從垂直行業(yè)中退出來嗎?”
Arvind Krishna:我完全相信,AI應用于醫(yī)療保健、金融服務、合規(guī)監(jiān)管等等,將有巨大的市場潛力。但換句話說,這需要十年、二十年才能實現(xiàn)。能到達那里的人,至少是在那些領(lǐng)域長期深耕過的人。
回到醫(yī)療健康領(lǐng)域,這就意味著我們需要不斷地與醫(yī)生、執(zhí)業(yè)護士,以及Watson Health的買家溝通。但這些都不是IBM進入醫(yī)療市場的優(yōu)勢,所以才會出現(xiàn)錯位。
在監(jiān)管合規(guī)領(lǐng)域也是如此,需要我們不斷地與監(jiān)管者、會計師,以及那些擔心財務合規(guī)的人溝通。
所以,深入到某一領(lǐng)域需要付出很大的心血。現(xiàn)在,IBM仍在金融服務、廣告、商業(yè)自動化、視頻流媒體和托管方面銷售Watson解決方案。至少我們相信,通貨膨脹、勞動力成本,正在讓整個世界經(jīng)歷一場人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。
這意味著,擁有技能的人越來越少,AI和自動化應用的領(lǐng)域?qū)⒃絹碓蕉?。至少未來幾十年,這一趨勢不會逆轉(zhuǎn)。
以上,就是Arvind Krishna在面對沃森健康時的表態(tài)。
從中,可以提煉出兩點:
1,沃森健康≠沃森,沃森依舊是IBM的AI名片。
2,IBM的優(yōu)勢是橫向的行業(yè)服務。用七年去涉入一個行業(yè),并不能做出成績。但從目前的全球智能化趨勢看,過去做醫(yī)療AI的選擇是對的。
但事實真如Arvind Krishna所說,沃森的失敗是因為行業(yè)涉入尚淺所致?
去年十月,在Watson Health最知名的“代表作”--Watson腫瘤在中國大陸停止銷售時,雷峰網(wǎng)就曾與Watson的前員工、知情人士、合作方以及多位美國的醫(yī)療AI學者有過探討。
雷峰網(wǎng)認為,沃森確實如CEO所說,“垂直領(lǐng)域應該交給真正深耕在這一領(lǐng)域的專業(yè)知識人士?!?/p>
相比于IBM在醫(yī)療行業(yè)上的認知不足,除了技術(shù)上的問題,“人因”也是癥結(jié)所在。感興趣的讀者,可以閱讀原文鏈接《IBM Watson「敗走中國」內(nèi)幕》
比如,外界曾一度唱衰Watson Health,原因是“Watson Health給出的建議療法出現(xiàn)明顯的診斷失誤”。但實情卻是,該診斷為Watson Health的“測試版本”所出,并非公眾以為的“正式版本”。但無論事實如何,整個IBM從上到下持緘默態(tài)度,任由輿論發(fā)酵。
過去IBM信奉的與B端打交道的方式,以及由此形成的高管行事風格,反而成了與醫(yī)療消費者或媒體溝通時的障礙。
這種“船到橋頭自然直”的無為而治心理,也影響到Watson Health后續(xù)的產(chǎn)品落地。
比如在Watson腫瘤在中國本土化階段,中國醫(yī)生希望加入一些需求和模塊,但為Watson腫瘤提供訓練數(shù)據(jù)的MSKCC(紀念斯隆凱特琳腫瘤中心)態(tài)度卻非常強勢,因為對中醫(yī)技術(shù)不了解,擔心新的產(chǎn)品開發(fā)和推廣會損害品牌形象而明確拒絕。同樣,在美國醫(yī)院推行Watson系統(tǒng)時,結(jié)局也以流產(chǎn)告終,原因竟出在Watson前期對美國醫(yī)院的信息化水平預期過高,款項額度不到位。
在一些業(yè)內(nèi)人士眼中,這似乎并非如Arvind Krishna所說,是在垂直行業(yè)沒有經(jīng)驗而出現(xiàn)的錯位。對外,Watson Health難以把握與院方合作的主動權(quán);對內(nèi),高層宣傳的激進和錯誤公關(guān)策略,一定程度破壞了品牌形象。
但根子上來看,是Watson Health所代表的認知技術(shù),仍未達到滿分狀態(tài),集中兌現(xiàn)天賦的時機尚未到來。
一周后,Watson Health或?qū)⒄酵顺鯥BM的舞臺,完成與私募股權(quán)公司Francisco Partners的所有交接。曾經(jīng)在美國最受歡迎的智力競猜節(jié)目《危險邊緣》中一舉成名,次日出征醫(yī)療最尖端領(lǐng)域的Watson,最終在人類歷史上畫上了的一個不算圓滿的句號。
而這場“述職”,或許也成了IBM為Watson Health而做的退幕演說。
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章,未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。