雷鋒網(wǎng) AI科技評論按：7月、8月接二連三的機器學(xué)習(xí)會議的論文評選中，論文的作者往往會被評委的一個問題激怒——評委在評選論文時，往往會說論文里引用的參考論文只是arXiv上的預(yù)印本。究其原因，目前arXiv上論文的水平參差不齊，很多論文都沒有得出結(jié)果，或者引用別人錯誤的成果。在這種情況下，到底該不該引用arXiv上只是預(yù)印版的論文？

Zachary C. Lipton在Approximately Correct上的一篇文章中發(fā)表了對在arXiv上引用論文的看法：該引用時當(dāng)然要引用。他是加州大學(xué)圣地亞哥分校計算機科學(xué)與工程系的博士生，即將成為卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的助理教授，對理論基礎(chǔ)和機器學(xué)習(xí)的應(yīng)用感興趣。他的文章下面，也有很多人對該不該引用arXiv上的論文以及arXiv這個平臺進(jìn)行了討論。雷鋒網(wǎng) AI 科技評論將他們的看法進(jìn)行了整理編輯。

下面是Zachary C. Lipton的觀點：

在剛剛過去的機器學(xué)習(xí)會議的論文提交高峰，許多業(yè)內(nèi)人士對同行評審機制有了印象。一個特別熱門的話題是arXiv預(yù)印服務(wù)。計算機科學(xué)家經(jīng)常在正式發(fā)表論文前，將論文發(fā)表在arXiv上，以分享他們的想法并擴大影響。

盡管arXiv很受歡迎，許多論文作者還是被評審員的說法所激怒，產(chǎn)生很強烈的不滿情緒，因為評審員說他們引用的論文只是arXiv上的預(yù)印本。

“真的要引用arXiv上的論文嗎?”,他們抱怨到。

“算了吧，這些論文都沒有出版！”,他們大聲叫嚷。

讓他們不滿的源頭是由于一些很幼稚的人越來越多的使用arXiv（濫用文獻(xiàn)）?，F(xiàn)在，深度學(xué)習(xí)的工具已經(jīng)變得很強大，很容易復(fù)制一個repo，在新的數(shù)據(jù)集上運行它，改動一些超參數(shù)，然后就可以開始寫論文的草稿了。那些只懂跟風(fēng)的人會上傳一些低質(zhì)量的論文到 arXiv上，現(xiàn)在那種低質(zhì)量的論文太多，搞得會議上都像完全充斥著由論文搬運工提交的低質(zhì)量論文。

尤其令人擔(dān)憂的是當(dāng)研究人員預(yù)測一個研究領(lǐng)域?qū)蔀闊狳c，他們會先在這個領(lǐng)域占個坑。為了避免被人搶先一步，作者們可能會匆忙地把一份還沒有完成研究的論文傳到arXiv上，以保住他們的地盤:我們是第一個在X上進(jìn)行研究的人，所有后續(xù)的研究者都得引用我們的論文。

NLP/ML 研究員Yoav Goldberg早前在Medium上發(fā)了篇博文，很不客氣的批評了這種做法。

他嚴(yán)厲地痛斥了MILA研究小組的一篇論文，該論文中聲稱他們已經(jīng)將生成對抗網(wǎng)絡(luò)的方法運用到語言上。

他談到論文里產(chǎn)生語言的方法是可笑的，比現(xiàn)在的任何技術(shù)都要糟糕得多。他推測他們是想先在那個領(lǐng)域占個坑，這樣無論誰先研究出來，都需要引用他們這篇論文，因為他們這個想法在這個領(lǐng)域是開創(chuàng)性的。

在這種混亂的情況下，一些人對引用預(yù)印本論文的企業(yè)提出了質(zhì)疑。所以，如果arXiv被濫用得這么嚴(yán)重，還要引用那些只出現(xiàn)在arXiv上的論文嗎?

是的，當(dāng)然。

不管什么時候，當(dāng)我們知道自己的成果是遵循、復(fù)制或借鑒他人的想法時，我們就應(yīng)該引用之前相關(guān)的研究。

有很多影響深遠(yuǎn)的研究都從未出版過，例如目前最偉大的數(shù)學(xué)論文。arXiv上的每一篇論文并不是都需要寫出參考文獻(xiàn)，但很多都會需要。斷然地拒絕引用未出版的論文，這種想法有點兒荒謬。我們太過于相信會議組織者和過度工作的審稿專家了，這些審稿專家中大約有30%的人甚至無法理解論文的基本概要。

如果在回顧文獻(xiàn)的時候想到了與自己的研究相類似的方法，就應(yīng)該引用；如果我們明知自己的研究成果是建立在別人的工作之上，我們也應(yīng)該引用；如果我們把別人分享的一個不太明顯的想法發(fā)展成一篇論文，也應(yīng)該提及到；如果有人臨死前在餐巾紙上寫了一個理論，這個理論開啟了對機器學(xué)習(xí)的新的子領(lǐng)域的科學(xué)探索，我們應(yīng)該把這個人寫下的理論發(fā)表出來，轉(zhuǎn)換成pdf傳到arXiv上，然后再引用它。

當(dāng)然，無稽之談肯定不應(yīng)該引用。許多評審員都在濫用arXiv系統(tǒng)，并荒謬的要求將論文與最近發(fā)布的預(yù)印本論文進(jìn)行比較。厚顏無恥的占坑行為不值得獎勵。評審不應(yīng)該指責(zé)我們沒有將自己的研究與兩周前發(fā)表的不知道是否有用的算法進(jìn)行比較。

我們不需要引用arXiv上的論文——這種觀點太過于看重科研論文產(chǎn)生的過程，而對論文中想法本身的關(guān)注太少了。

對于該不該引用arXiv上的論文，也有更多人分享了他們的精彩觀點：

• 完全同意引用arXiv上的論文……你的觀點中的所有來源都應(yīng)該得到認(rèn)可！

• 佩雷爾曼發(fā)表了三篇論文證明了幾何猜想（Geometrisation Conjecture），這些論文都很有名，但是你只能在arXiv上找到這些論文。你都不需要引用這些文章，因為談起這些東西時人人都知道。有一條基本原則，我們不能因為論文只是發(fā)表在arXiv上就不去引用他們。

• 不用多說，我并不信任匿名的同行評審機制。我認(rèn)為所有的評審都應(yīng)該是公開和公立的。當(dāng)然，一開始可能會產(chǎn)生一些不必要的討論和沖突。但是如果評審非常有把握，認(rèn)為自己在這種頂級會議上接收或拒絕論文是有理可依的，那么你就應(yīng)該光明正大的承認(rèn)自己是評審。

• 學(xué)術(shù)界的某些部分由贊助/支持網(wǎng)組成。這種網(wǎng)絡(luò)助長了某些人的事業(yè)，維持了一些大機構(gòu)的運作。但這對科學(xué)來說不是一件好事。有時候使用arXiv可能會助長這種不好的風(fēng)氣。

并不是所有人都同意提倡使用arXiv，大家的爭論很多。arXiv一方面讓人們能更加自由的發(fā)表論文和觀點，另一方面，也讓更多投機者想要先占個坑，趁機吹噓自己并不成熟的結(jié)論。不過，當(dāng)你的論文中的觀點是站得住腳的，并且引用的論文有理可依，那么，該引用時就引用吧！

via：Approximately Correct

雷鋒網(wǎng) AI科技評論編譯整理。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。