盡管蘋(píng)果早在幾年前就放棄了對(duì)iTunes的壟斷保護(hù)，但源起于2005年的反壟斷訴訟案仍將于本周開(kāi)庭審理。有消費(fèi)者向蘋(píng)果提起了集體訴訟，指控其違反聯(lián)邦反壟斷法和加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法，因?yàn)樗?guī)定iPod用戶(hù)只能在iTunes音樂(lè)商店中購(gòu)買(mǎi)音樂(lè)。原告方要求蘋(píng)果公司向于2006年9月12日至2009年3月31日期間購(gòu)買(mǎi)了iPod系列便攜播放器的客戶(hù)支付共3.5億美元的賠償金。此外，喬布斯的部分郵件也將作為證據(jù)提交法庭。

雖然如今的用戶(hù)早已習(xí)慣了蘋(píng)果封閉的生態(tài)系統(tǒng)，甚至有不少果粉認(rèn)為封閉的軟件生態(tài)正是蘋(píng)果的魅力所在，但透過(guò)此次訴訟，我們可以看出蘋(píng)果封閉的生態(tài)系統(tǒng)并非完美無(wú)缺，“壟斷”、“濫用支配地位”正在成為蘋(píng)果的阿喀琉斯之踵。

事件的起因

此次訴訟的起因源于蘋(píng)果的FairPlay數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)。蘋(píng)果拒絕向其他公司授權(quán)該系統(tǒng)，以此阻止其他公司繞過(guò)蘋(píng)果的iTunes音樂(lè)商店向iPod用戶(hù)發(fā)售音像制品。這激怒了西雅圖的RealNetworks公司（Windows上大名鼎鼎的RealPlayer播放器軟件的開(kāi)發(fā)商），他們?yōu)榇似鹪V了蘋(píng)果公司，但由于該公司不久之后被Intel收購(gòu)，此次訴訟不了了之。另外，據(jù)喬布斯的郵件顯示，當(dāng)時(shí)喬布斯擔(dān)心Music Match公司即將發(fā)布自主研發(fā)的數(shù)碼音樂(lè)商店平臺(tái)，并希望確保其不能向iPod提供音樂(lè)下載服務(wù)。

這些證據(jù)都表明喬布斯時(shí)代的蘋(píng)果一直在試圖維持iPod與iTunes所構(gòu)建的封閉的蘋(píng)果音樂(lè)帝國(guó)。這和今天蘋(píng)果對(duì)iPhone、iPad越獄用戶(hù)的“不待見(jiàn)”如出一轍。受到來(lái)自各方的壓力，蘋(píng)果于2009年放棄了針對(duì)音樂(lè)市場(chǎng)的FairPlay DRM版權(quán)加密，這使得我們今天可以方便地通過(guò)電腦將我們已經(jīng)擁有的音樂(lè)文件導(dǎo)入iPod和iPhone中，而不必非到iTunes上去購(gòu)買(mǎi)（當(dāng)然我并不是鼓勵(lì)去下載盜版，只是很多時(shí)候多一點(diǎn)選擇會(huì)讓用戶(hù)方便很多）。

壟斷之罪

事實(shí)上，在今天我們并不難理解蘋(píng)果當(dāng)時(shí)的行為，這和購(gòu)買(mǎi)iPhone的用戶(hù)就只能使用蘋(píng)果應(yīng)用商店里的應(yīng)用的規(guī)定在本質(zhì)上是一樣的。那么我們?yōu)槭裁床淮?jiàn)前者，卻習(xí)慣于后者呢？這和iPod的產(chǎn)品屬性分不開(kāi)。iPod本質(zhì)上是一部音樂(lè)播放器，而蘋(píng)果公司并不具備生產(chǎn)音樂(lè)作品的能力，音樂(lè)作品的版權(quán)掌握在數(shù)量眾多的音樂(lè)公司手中。蘋(píng)果iTunes的分成制度已經(jīng)讓一些音樂(lè)公司感到不快了，而蘋(píng)果居然還將分發(fā)iPod音樂(lè)制品的權(quán)力完全掌握在自己的手中，這更使蘋(píng)果與RealNetworks、Music Match這樣的兩家老牌數(shù)碼音樂(lè)分發(fā)商撕破了臉皮。

這當(dāng)中的道理并不難解釋。在CD光碟統(tǒng)治音樂(lè)世界的日子里，索尼也曾推出過(guò)許多暢銷(xiāo)不衰的CD音樂(lè)播放器，而且索尼音樂(lè)還是世界上擁有音樂(lè)版權(quán)數(shù)量最多的公司之一。但即便如此，索尼也從未動(dòng)過(guò)讓自家音樂(lè)播放器只能播放索尼出品的音樂(lè)唱片的念頭，大家都知道這樣的行為不會(huì)受用戶(hù)與其他出版商的支持，是在自尋死路。而當(dāng)時(shí)蘋(píng)果敢于這么做的原因就在于iPod在市場(chǎng)上的表現(xiàn)大幅超越傳統(tǒng)CD播放器，在之前的歷史從未有過(guò)哪款播放器的普及率達(dá)到iPod這樣的水平，而蘋(píng)果iPod加iTunes的模式也使得其擁有了壟斷iPod音樂(lè)分發(fā)渠道的能力與本錢(qián)。

然而，蘋(píng)果壟斷整個(gè)iPod音樂(lè)市場(chǎng)的決定和絕大多數(shù)用戶(hù)以及音樂(lè)發(fā)行商的利益不能協(xié)調(diào)一致。對(duì)于用戶(hù)而言，這意味著之前自己所購(gòu)買(mǎi)的CD光碟中的音樂(lè)，以及在其他平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)的音樂(lè)制品都不可以在iPod上播放了，重復(fù)購(gòu)買(mǎi)是一種浪費(fèi)；對(duì)于音樂(lè)發(fā)行商而言，這意味著以后要仰蘋(píng)果鼻息過(guò)活，蘋(píng)果將在日后的談判中占據(jù)主導(dǎo)地位，這是他們所不愿意看到的。另外，iPod驚人的普及程度也使得蘋(píng)果面臨著來(lái)自美國(guó)反壟斷部門(mén)的壟斷以及濫用市場(chǎng)支配地位的指控。這些最終導(dǎo)致了蘋(píng)果壟斷iPod音樂(lè)市場(chǎng)計(jì)劃的流產(chǎn)。

封閉之罰

隨著智能手機(jī)的流行，iPod不可避免地走向了衰落。曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的iPod，如今大多躲在書(shū)桌的抽屜里吃灰，蘋(píng)果也久未更新iPod的產(chǎn)品線了，前不久更是將iPod Classic下架，看來(lái)iPod退出市場(chǎng)之日已經(jīng)不遠(yuǎn)了。盡管iPod深刻地變革了音樂(lè)市場(chǎng)，但其最終只是一款便攜式播放器，當(dāng)出現(xiàn)替代性的產(chǎn)品（如iPhone）時(shí)，iPod的衰落將是不可避免的。

封閉的生態(tài)在圈住了用戶(hù)的同時(shí)也封閉了自己的想象力。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。