9月3日，廣東省中山市第一人民法院對廣東首例微信侵權(quán)糾紛案進(jìn)行判決，認(rèn)定被告中山暴風(fēng)科技微信公眾號(hào)的擅自轉(zhuǎn)載行為侵犯了原告中山商房網(wǎng)的著作權(quán)，判令被告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失！法院認(rèn)為：被告在未經(jīng)許可擅自將原告在微信上發(fā)表的文章改頭換面在自己微信上推送（未注明真實(shí)來源，而是據(jù)為己有），侵犯了原告享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬等著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。用老百姓可以理解的話說，就是盜版了，然后被抓了。

最近Dr.2陪家人一起看《離婚律師》，里面有好多狗血的東西，但是也給不少人上了一堂生動(dòng)的法制課！

那么此“微信盜版”判例一出，將對互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的行業(yè)生態(tài)產(chǎn)生巨大震動(dòng)！因?yàn)榕欣谒痉▽?shí)踐中非常重要，以后遭遇此類侵權(quán)的同學(xué)們，請與判例對比后直接與侵權(quán)方聯(lián)系，協(xié)商無效可以起訴，而且律師都不用請，連法庭調(diào)查和質(zhì)證都省了，只要打開手機(jī)，證據(jù)就在上面，有發(fā)布時(shí)間，有閱讀數(shù)量，有侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)主體。因此證據(jù)確鑿，半天就能直接宣判，恐怕這些流氓們都要顫栗了！

首先我們來分析一下，他們?yōu)槭裁匆I版？

眾所周知，新媒體包括運(yùn)營微博和微信，走的是粉絲路線，希望可以有精確到達(dá)、快速傳播和病毒營銷的效果，那么擁有更多的粉絲和影響力（兩者往往互為因果），將是一切商業(yè)模式啟動(dòng)的基石。那么如何獲得粉絲呢？購買僵尸粉只能糊弄冤大頭，尤其最近企鵝家公布了閱讀數(shù)量，讓一大批到處鼓吹的大V們現(xiàn)了原形！

所以只能用發(fā)布精品文章的辦法來吸引粉絲了，可是很多擁有“互聯(lián)網(wǎng)思維專治各種不服”的同學(xué)，你要讓他去上臺(tái)“白惑”，給不明真相的群眾洗腦，絕對一套一套的，你若讓他寫點(diǎn)“言之有物”的東西，幾篇還能對付，但是要長期堅(jiān)持地這樣干，那跟要他的命差不多了！

所以這批人基本上走的就是所謂聚合媒體的策略了，到處搜尋文章，然后稍微改改或者不動(dòng)，將其直接放上自己的公號(hào)，隱藏來源與作者，或者用一個(gè)虛假的來源來掩耳盜鈴。Dr.2的許多文章也被20個(gè)左右的公號(hào)或網(wǎng)站盜版過，注明的來源千奇百怪，有的甚至寫文章來源于互聯(lián)網(wǎng)，這樣就能免責(zé)了嗎？怎么不干脆注明，文章來自地球，你們來自猿猴（禽獸）呢？

但其實(shí)Dr.2是一個(gè)受益者，就像沒有盜版也沒有微軟的今天一樣。如果沒有這么多小伙伴一起推廣，不可能半年之內(nèi)在圈內(nèi)獲得如此的影響力，所以我一直心存感激，但是正是基于此，才有必要提醒大伙，重視版權(quán)問題，不要給自己埋地雷！

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的糾紛與爭議層出不窮，從未離開過人們的視線。比如今日頭條遭到中國多家媒體的質(zhì)疑，搜狐公司宣布對其侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提起訴訟，目前不知道是在走程序還是已經(jīng)庭外和解；而最高人民法院就央視國際狀告土豆網(wǎng)侵權(quán)案等一批熱點(diǎn)案件舉行典型案例通報(bào)會(huì)，土豆網(wǎng)擅自提供熱門紀(jì)錄片《舌尖上的中國》的點(diǎn)播服務(wù)，被判賠償央視國際經(jīng)濟(jì)損失24.8萬元。

那么什么樣的行為，是侵犯互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的行為？要承擔(dān)什么法律責(zé)任？有哪些免責(zé)、抗辯？搜索引擎類平臺(tái)涉及侵權(quán)行為如何判定？是否有例外呢？互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)特的“港灣原則”是什么呢? Dr.2嘗試來學(xué)一下池海東，進(jìn)行說明。

《著作權(quán)法》第46條明確指出：如何界定侵權(quán)行為，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的3種方式。侵權(quán)行為可分為4種類型，Dr.2這里主要介紹兩種：

1、未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表、剽竊或擅自使用他人網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品。這類行為侵犯了版權(quán)人的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和署名權(quán)。

2、歪曲、篡改他人作品。此行為侵犯作者的修改權(quán)與保護(hù)作品完整性的權(quán)利。

而2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也指出：權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。

但是《條例》還包含了合理使用、法定許可和“港灣原則”等可以免責(zé)的條款。

所謂合理使用，是指無須征得著作權(quán)人同意，又不必向其支付報(bào)酬而使用他人作品的情形，但應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

1、合理使用僅限于已發(fā)表作品；

2、不允許以營利為目的，使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

合理使用的目的在于確保公眾對社會(huì)信息的知悉權(quán)，同時(shí)既充分發(fā)揮了作品的使用效益，也協(xié)調(diào)了公眾要求與作者權(quán)利主張的關(guān)系。因此合理使用是一種抗辯理由，主要應(yīng)用于司法實(shí)踐中。

法定許可，是指在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)，可不經(jīng)著作權(quán)人許可使用作品，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。包括發(fā)展教育設(shè)定的法定許可、扶助貧困設(shè)定的法定許可等等。

港灣原則，又叫避風(fēng)港原則，當(dāng)船只在海上遇到了大的風(fēng)浪，它們可以就近駛向一個(gè)安全避風(fēng)的地方。

著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國1998年制訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)。當(dāng)時(shí)的判例來源于某個(gè)著作權(quán)侵權(quán)案件，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，如果其拒不刪除，則判定侵權(quán)。如果沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨后“避風(fēng)港”條款也被擴(kuò)展應(yīng)用于提供搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館等處。

法律條文比較枯燥，我們來看幾個(gè)判例。

2005年7月，百代、華納、環(huán)球等七大國際唱片公司提出訴訟，理由是百度在搜索頁面上提供了部分未授權(quán)的MP3下載鏈接。百度方面稱，這件事的責(zé)任在于提供盜版音樂的網(wǎng)站，而非搜索公司。2007年7月，對于持續(xù)兩年半的國際唱片公司訴搜索公司百度一案，北京市高級人民法院做出終審判決，駁回IFPI組織的5家唱片公司全部訴訟訴求，百度不侵權(quán)，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

2010年3月5日和3月12日，土豆網(wǎng)相繼憑借“避風(fēng)港”原則勝訴了《魔術(shù)奇緣》與《活碌碡趣事》兩場知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

由此“港灣規(guī)則”變成了搜索網(wǎng)站和分享網(wǎng)站的“安全港”,甚至演變成某些承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的擋箭牌——“先侵權(quán)、等通知；不通知、不負(fù)責(zé)；你通知、我刪除、我免責(zé)”。因此在司法實(shí)踐中，還有紅旗原則：即如果侵犯著作權(quán)（主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，那提供者就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任；在這樣的情況下，如果不移除侵權(quán)信息，就算著作權(quán)人沒有發(fā)出過通知，也應(yīng)該認(rèn)定是侵權(quán)的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

我們看一個(gè)判例：大百科告蘋果獲賠52萬。

法院認(rèn)為，用戶在App Store購買并下載的應(yīng)用程序《中國百科全書》(簡繁)，經(jīng)鑒定為侵權(quán)應(yīng)用程序。即使該應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_發(fā)商所開發(fā)，鑒于蘋果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開發(fā)審核過程，對應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并獨(dú)自決定了其在App Store上的分銷，同時(shí)在銷售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判令蘋果公司停止侵權(quán)，賠償大百科全書52萬元。由此可見，APP Store的經(jīng)營模式無法適用“港灣原則”，應(yīng)履行“注意義務(wù)”。因此從去年下半年以來，蘋果加大了閱讀類APP的審核力度。

本文作者Dr.2，微信號(hào)：1340603421

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。