機(jī)器人行動(dòng)的程序是由人編程的，那么如果機(jī)器人犯罪了，它的主人需要為此承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

Ryan Calo近日在forbes發(fā)表了一篇文章，闡述了這個(gè)有意思的命題。對(duì)此他是這樣說的：

當(dāng)想象一步步化為現(xiàn)實(shí)，我實(shí)際上感覺喜憂參半：既覺得好玩，又覺得擔(dān)心。去年我參加了一個(gè)美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的機(jī)器人及法律座談小組，就自動(dòng)化及網(wǎng)絡(luò)法議題進(jìn)行了討論。

鑒于刑法通常要求當(dāng)事者需要具有“主觀能動(dòng)性”，因此如果在未來機(jī)器人犯罪了，它也可能不受法律的約束，而這種案件很可能會(huì)成為“無犯罪實(shí)施者”的個(gè)例。Greg Miller在WIRED上發(fā)表了文章，表示這些富有爭(zhēng)議的行為印證了法律學(xué)教授的一些推測(cè)。

衛(wèi)報(bào)日前也指出，這些個(gè)例實(shí)際上已經(jīng)在生活中發(fā)生。兩名倫敦藝術(shù)家每周給一臺(tái)機(jī)器人100比特幣，讓它在黑市上購物。它買到了一個(gè)私藏的罐頭、迪賽牛仔褲、耐克的鞋子等等小東西。除此之外還有一些特別的商品：護(hù)照、興奮劑、可偷拍的棒球帽等。

不過，既然機(jī)器人買了這些東西，那藝術(shù)家們需要對(duì)此負(fù)責(zé)么？答案可能是肯定的。根據(jù)聯(lián)邦法律或當(dāng)?shù)胤傻木唧w規(guī)定，我們會(huì)以具體案件來具體分析。舉個(gè)例子，如果法律認(rèn)為一個(gè)人可能出于無意購買了盜版商品或者藥物，那么在判斷藝術(shù)家是否違法上就存在著爭(zhēng)議。但如果法律認(rèn)為一個(gè)人不會(huì)不經(jīng)考慮就做出這種違反法律的事情，那么藝術(shù)家們可能被判有罪，因?yàn)槭撬麄冏寵C(jī)器人進(jìn)入市集進(jìn)行購物，而且他們知道可能會(huì)發(fā)生什么違法的事情。

而我認(rèn)為，藝術(shù)家把機(jī)器人放進(jìn)黑市里，不僅僅是為了讓購物過程變得更刺激好玩而已，機(jī)器人又不懂分辨，這次嘗試的初衷本身就值得懷疑。期待壞的結(jié)果并不會(huì)讓這件事變成犯罪，但讓機(jī)器人留在黑市里shopping，怎么聽怎么有些動(dòng)機(jī)不純。

我的猜想和這個(gè)藝術(shù)項(xiàng)目的想法非常接近，但有一點(diǎn)不同，而且會(huì)讓整個(gè)事件更難處理。史蒂芬·約翰遜的《緊急情況：螞蟻、大腦、城市和軟件連接的生活》里面也提到了，真正的突現(xiàn)行為(emergent behavior)會(huì)讓人驚訝，但也有用。這意味著，無論是以藝術(shù)或娛樂或其它形式，機(jī)器人突現(xiàn)系統(tǒng)(emergent system)會(huì)找到新的方式創(chuàng)造價(jià)值。

例如，亞馬遜發(fā)現(xiàn)自家倉庫雇傭人工太過低效，因此它和機(jī)器人公司Kiva進(jìn)行了合作（最終收購了它），讓“產(chǎn)品自己操控自己”。在特殊情況下，讓機(jī)器人系統(tǒng)會(huì)做出異常的反應(yīng)，這些反饋可能是好的，但也是不可預(yù)料的。所以我認(rèn)為，這時(shí)機(jī)器人并不是刻意去什么不合法的事，它只是剛好發(fā)生了。

無論如何，有一件事很清楚，這些猜想會(huì)慢慢變?yōu)槿粘Ｉ钪械默F(xiàn)實(shí)。不知道，那時(shí)我們是否已準(zhǔn)備好？

via forbes

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。