對(duì)于Uber等一類公司的評(píng)分系統(tǒng)，The Verge撰文分析稱，微觀權(quán)力的監(jiān)管下，Uber雙向評(píng)分系統(tǒng)看似公平，但事實(shí)卻是將司機(jī)壓于權(quán)力的底層。由此，Uber式的運(yùn)營中，服務(wù)提供者的權(quán)益保障再引關(guān)注。

各領(lǐng)域的服務(wù)業(yè)都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是被服務(wù)者對(duì)服務(wù)人員進(jìn)行評(píng)分，因?yàn)檫@是雇主考核、管理雇員的客觀依據(jù)。同樣，打車服務(wù)Uber也不例外。Uber用于管理專車司機(jī)的手段之一是評(píng)分軟件，用戶可以根據(jù)自己的判斷對(duì)Uber司機(jī)進(jìn)行一星到五星不等的評(píng)價(jià)。

一場(chǎng)監(jiān)督與監(jiān)管的游戲

但是，按需經(jīng)濟(jì)的興起已一定程度上改變了法律所描述的傳統(tǒng)雇傭關(guān)系。到目前為止，業(yè)內(nèi)掀出了一場(chǎng)關(guān)于“參與這種經(jīng)濟(jì)的工作者（比如Uber司機(jī)）應(yīng)該是獨(dú)立承辦商還是合約雇員”的討論，也就是說問題在于：誰才是老板——是工作者做自己的老板，還是提出要求的公司一方，抑或通過算法和規(guī)則管理其工作業(yè)務(wù)的技術(shù)平臺(tái)？

通常來說，這些評(píng)分系統(tǒng)往往對(duì)作為第三方的消費(fèi)者掩蓋真相。這些公司利用這些評(píng)分系統(tǒng)將消費(fèi)者在不知不覺中變成殘酷的中層管理者，管理效力比老板所能聘請(qǐng)到的任何雇員都要高。他們一直在，還不用花錢，其較高的敏感度還能保證評(píng)判的誤差最小。算法所需要做的只是統(tǒng)計(jì)他們的評(píng)價(jià)，然后以此為依據(jù)進(jìn)行處理。

評(píng)分制度極大地方便了這些按需經(jīng)濟(jì)公司，他們?cè)诖蠓鶖U(kuò)張市場(chǎng)的同時(shí)，無須再投入一筆資金去聘請(qǐng)監(jiān)管人員來管理龐大的合約工作者。這對(duì)消費(fèi)者似乎也是不錯(cuò)的安排，至少他們能夠得到一個(gè)微笑服務(wù)，哪怕是略帶緊張的。但最終，企業(yè)和我們都成了施害者。

“你很擅長討好人，就因?yàn)槟阈枰@么做，”一個(gè)Uber司機(jī)說，“利用這樣的監(jiān)管體系，Uber和Lyft制造了一大批消費(fèi)者來為其服務(wù)，用麥當(dāng)勞的價(jià)格享受了麗思卡爾頓般的服務(wù)?！?/p>

今年三月，法官Edward Chen在審判加州Uber司機(jī)集體訴訟案中表示，評(píng)分軟件并不只是針對(duì)消費(fèi)者的反饋工具——它們意味著一個(gè)全新水平的監(jiān)管，而且和老板比起來更是無處不在。法官寫道：“用戶評(píng)分，可以說是Uber對(duì)司機(jī)巨大的控制方式和手段?！币?nbsp;Michel Foucault《規(guī)訓(xùn)與懲罰》里對(duì)微觀權(quán)力的論述，Edward 寫道：“意識(shí)的復(fù)蘇和永久的監(jiān)督必定導(dǎo)致權(quán)力自主產(chǎn)生。”

某些評(píng)論說，評(píng)分系統(tǒng)甚至是比政府規(guī)則更有效的監(jiān)管。多倫多大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Joshua Gans表示：“事實(shí)上，Uber和Airbnb可以說世界上最規(guī)范的生態(tài)系統(tǒng)?！?/p>

不過當(dāng)然，消費(fèi)者有時(shí)確實(shí)會(huì)遇到可怕的經(jīng)歷，比如魯莽駕駛、惡意評(píng)論等等——在這種情況下，評(píng)分系統(tǒng)就能幫助反饋，予以監(jiān)管。但一旦這些行為上升至警務(wù)事件時(shí)，評(píng)分平臺(tái)就一點(diǎn)可依賴性都沒有了，而需要轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的安保措施，包括身份驗(yàn)證、背景調(diào)查，而且可以跟蹤和調(diào)查任何違法行為車輛的設(shè)備和技術(shù)。消費(fèi)者不應(yīng)成為犯罪史、培訓(xùn)缺失、汽車保養(yǎng)不佳所造成的后果的試驗(yàn)者和反饋者。

雙向評(píng)分有意義嗎？

那么，我們?yōu)槭裁炊u(píng)分呢？為司機(jī)的選取的路線？為不能控制的價(jià)格波動(dòng)？為交流得多或少？為了被拒絕攜帶啤酒上車？……——實(shí)際上，在這樣一個(gè)眾包平臺(tái)里，任何原因都有，包括潛意識(shí)里對(duì)種族和性別的歧視。如果是反饋，那就只是反饋，而評(píng)分就會(huì)成為這些自動(dòng)化系統(tǒng)中首要評(píng)判指標(biāo)。

不過有時(shí)候，比如在Uber的系統(tǒng)中，工作者還有機(jī)會(huì)反過來對(duì)用戶進(jìn)行評(píng)分。一名Uber發(fā)言人表示，Uber的首要任務(wù)是提供舒適的出行體驗(yàn)，不管你是誰，從哪里來，要到哪里去，我們都希望建立一個(gè)互相尊重的出行環(huán)境。因此，雙向的評(píng)價(jià)是幫助我們實(shí)現(xiàn)這個(gè)宗旨的有效措施。

一個(gè)Handy發(fā)言人對(duì)這個(gè)平分系統(tǒng)的相互作用做出了強(qiáng)調(diào)：Handy是一個(gè)旨在為所有人提供關(guān)照的透明平臺(tái)。作為透明度的一部分，我們提供了一個(gè)雙向的評(píng)價(jià)體系，那么客戶和服務(wù)提供者都能就雙方的表現(xiàn)做出回饋。這種模式讓按需經(jīng)濟(jì)的雙方都處于平等的地位，也可以為其他消費(fèi)者和專業(yè)人士提供有建設(shè)性的建議，并未建造一個(gè)最佳的服務(wù)體驗(yàn)帶來更多溝通方式。

但是，這種雙向評(píng)分看似妥當(dāng)，但實(shí)質(zhì)上卻是一種不公平的安排。因?yàn)?，很明顯，在這場(chǎng)服務(wù)型經(jīng)濟(jì)中，只有一方是需要靠這個(gè)評(píng)分吃飯的，而對(duì)另一方并沒有利益要害。以Uber為例，假如一名司機(jī)的評(píng)分低于4.6，那么他將被撤銷Uber司機(jī)資格；但與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)里沒有說，如果消費(fèi)者的評(píng)分低于某個(gè)水平就會(huì)禁止使用Uber出行。而且，假若司機(jī)可以選擇忽略評(píng)分較低的消費(fèi)者，但是一旦忽略的次數(shù)超出上限，他仍要面臨被撤銷資格。

評(píng)分對(duì)雙方的重要性不一樣，需求不在一個(gè)層次，服務(wù)提供者是生存需求，享受服務(wù)者僅僅是物質(zhì)享受需求。也許某些平臺(tái)會(huì)說，比如TaskRabbit就表示他們不會(huì)公開消費(fèi)者的評(píng)分（那你評(píng)來作甚？），但是據(jù)了解，這些服務(wù)提供者也必定會(huì)有內(nèi)部群組來共享這些消費(fèi)者的信心。小編某次乘坐Uber專車時(shí)，司機(jī)就曾透露，Uber司機(jī)有自己的聯(lián)盟，有自己的群組和聚會(huì)，他們隨時(shí)都能交流乘客的信息。

這些不平衡性慢慢地就會(huì)轉(zhuǎn)化為可揮霍評(píng)分權(quán)的消費(fèi)者的極端意識(shí)。許多Uber司機(jī)都控訴稱，他們對(duì)將接到怎樣的乘客而表示憂心忡忡——他們說，有時(shí)選擇乘客并非基于對(duì)方的評(píng)分，而是考慮對(duì)方是否存在會(huì)給予一個(gè)惡劣評(píng)分的標(biāo)志。比如，某些司機(jī)會(huì)避開5分用戶，因?yàn)檫@表明其是一名新用戶，有可能給出低于五星的評(píng)價(jià)——他們什么都不了解，不清楚對(duì)于一個(gè)Uber司機(jī)來說，低于五星都意味著是一次失敗的行程。另外有司機(jī)則表示，每當(dāng)遇到堵車或是乘客定位錯(cuò)誤的情況，他們寧愿取消訂單也不愿意冒著惹毛乘客的風(fēng)險(xiǎn)——只因?yàn)楹ε碌玫皆u(píng)分太低而被取消資格。“一旦你開始了一趟行程，你的命運(yùn)就被掌握在乘客手中了?！?/p>

更細(xì)致地說，因?yàn)檫@個(gè)評(píng)分體系的存在，Uber司機(jī)和普通出租車司機(jī)極為不同的是，他們還要付出“情感勞動(dòng)”——強(qiáng)迫、假裝友好?！澳悴婚_心也要微笑??！”相反，出租車脾氣暴躁就是因?yàn)椤杂桑?/p>

一名來自洛杉磯的司機(jī)對(duì)此有較精辟的論斷，他說，在無人駕駛汽車全面到來之前，對(duì)于解決司機(jī)的個(gè)人情緒問題，評(píng)分措施是非常有必要的。

via The Verge

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。