隨著蘋果全球開發(fā)者大會(huì)WWDC的到來，關(guān)于蘋果音樂流媒體服務(wù)Beats Music、各種監(jiān)管機(jī)構(gòu)和Spotify三者之間的關(guān)系越來越復(fù)雜，也讓人捉摸不透。有報(bào)道表示，蘋果將會(huì)是Spotify的“殺手”，因?yàn)樘O果“慫恿”唱片公司停止授權(quán)Spotify向用戶提供免費(fèi)音樂，也因此涉嫌不正當(dāng)競爭而遭遇政府部門的介入調(diào)查。于是有人開始擔(dān)心Beats Music會(huì)不會(huì)如期而至。在此之前，雷鋒網(wǎng)先帶大家理清楚蘋果Beats Music遭遇調(diào)查這件復(fù)雜的事情。

蘋果的Beats Music是個(gè)啥？

2014年5月29日，蘋果官方正式宣布收購 Beats Music母公司Beats Electronics，出價(jià)30億美元。至于收購原因，除了與蘋果本身的品牌氣質(zhì)相似外，更重要的原因是iTunes的數(shù)字音樂銷售模式呈現(xiàn)疲倦，而隨著音樂流媒體的發(fā)展，越來越多的用戶不再下載內(nèi)容，開始轉(zhuǎn)向Spotify及Pandora等服務(wù)，用云端收聽歌曲。針對這一局面，蘋果也有所動(dòng)作：在2013年的WWDC大會(huì)上，蘋果推出iTunes Radio流媒體音樂服務(wù)。但是還是不能阻止iTunes的收益縮水，于是有了收購。

但是，收購來的Beats Music在用戶規(guī)模上與兩巨頭Spotify、Pandora相差甚遠(yuǎn)，根本無法形成競爭。為了不讓自己失去霸主的地位，蘋果將在6月8日的WWDC大會(huì)推出與傳統(tǒng)iTunes音樂下載業(yè)務(wù)整合的全新Beats流媒體服務(wù)。而整合之后，憑借蘋果本身的影響力和生態(tài)圈，全新Beats將會(huì)給這兩大巨頭帶來壓力，或者說，在音樂流媒體行業(yè)，蘋果的Beats Music可能會(huì)形成壟斷，這也是蘋果遭調(diào)查的根本原因。

調(diào)查的監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其理由

今年4月初，英國《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，由于歐盟擔(dān)憂蘋果將利用自身優(yōu)勢向音樂唱片公司施壓打擊Spotify等服務(wù)，對蘋果與唱片公司之間的協(xié)議進(jìn)行調(diào)查。

在《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道中，知情人士表示：

“業(yè)內(nèi)關(guān)注的是蘋果坐擁巨大的市場份額和強(qiáng)大的渠道，在價(jià)錢和推廣方面擁有不公平的競爭優(yōu)勢。”

最近有報(bào)道表示，美國司法部（US Department of Justice）和美國反壟斷部門聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)FTC（the Federal Trade Commission ）“密切關(guān)注”蘋果在音樂流媒體方面的商業(yè)行為。

根據(jù)國外科技媒體The Verge報(bào)道，由于蘋果涉嫌“慫恿”唱片公司停止授權(quán)Spotify向用戶提供免費(fèi)音樂，存在不正當(dāng)競爭行為，美國司法部介入調(diào)查。而彭博社報(bào)道稱，F(xiàn)TC懷疑蘋果利用其最大音樂下載平臺(tái)的地位打壓音樂服務(wù)Spotify等競爭對手涉嫌壟斷。

看完以上這些，我們可以總結(jié)：三家機(jī)構(gòu)都懷疑蘋果存在不正當(dāng)競爭，打壓Spotify等對手。當(dāng)然，以上這句總結(jié)只是官方的說辭，主要來說監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注三點(diǎn)。

第一，蘋果是否說服唱片公司停止授權(quán)從而抑制或者扼殺Spotify的免費(fèi)商業(yè)模式？畢竟，在Spotify的6000 萬用戶中，有 4500萬是免費(fèi)用戶。如果唱片公司終止授權(quán)，這家公司就會(huì)垮掉。事實(shí)上，蘋果要怎么做也不難理解，整垮了Spotify，掃除免費(fèi)模式，最終的得益的還不是自己？

第二，憑借自己的影響力，蘋果是否與數(shù)位音樂藝術(shù)家達(dá)成排他性的音樂使用協(xié)議，打壓其他對手。根據(jù)彭博社報(bào)道，知情人士稱，為了支撐Beats Music的內(nèi)容，蘋果已經(jīng)接觸了十幾位藝人，希望獲得有限的獨(dú)家音樂版權(quán)和合作。

第三，蘋果利用對iOS內(nèi)容服務(wù)商“抽成三成”的手段，給予自家產(chǎn)品競爭優(yōu)勢，打擊對手。對于這等優(yōu)勢，蘋果又會(huì)如何“運(yùn)用”到Beats Music中？有報(bào)道稱，蘋果會(huì)把價(jià)格壓到每月7.99美元，比Spotify和Rdio都要便宜2美元。

眾所周知的是，經(jīng)由App Store下載的應(yīng)用軟件以及后續(xù)的軟件內(nèi)部消費(fèi)，蘋果都會(huì)抽成三成。30%的“蘋果稅”不針對蘋果自家的內(nèi)容和服務(wù)，但是對于對手的iOS用戶，卻造成了打擊。Spotify指出，其音樂流媒體服務(wù)包月費(fèi)一般為10美元，但是針對iOS的用戶，需要收費(fèi)13美元，因?yàn)樾枰蛱O果公司支付每月三成的業(yè)務(wù)收入。對此，大多數(shù)內(nèi)容廠商敢怒不敢言，屈服于它的用戶量。

在這里，我們也無法定斷蘋果是否存在不正當(dāng)競爭行為。但是，操控市場哄抬價(jià)格壟斷行業(yè)的事情，蘋果也是有過案例的。早前，蘋果為了在數(shù)字圖書市場狙擊亞馬遜，聯(lián)合出版公司推出了“代理制”銷售策略，推高書價(jià)損害消費(fèi)者的利益。2012年，美國司法部起訴蘋果和5家世界上最大的圖書出版商（Harper Collins、Hachette、Macmillan、Penguin 和Simon & Schuster），指控它們串通一氣。最終，蘋果吃了一個(gè)巨額罰單。

這樣說來，蘋果Beats Music并沒有那么苦逼。這一切都是因?yàn)樘O果動(dòng)了Spotify等競爭對手的奶酪，而且十分急切。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。