0
本文作者: 何愛(ài)文 | 2016-05-25 13:10 |
5月23日14點(diǎn)30分,國(guó)內(nèi)IT屆知名作者霍炬訴微信公眾號(hào)“差評(píng)”一案于杭州市余杭區(qū)人民法院正式開(kāi)庭。這也是國(guó)內(nèi)自媒體首個(gè)關(guān)于“高級(jí)抄襲”公開(kāi)庭審的案子。由于霍炬本人尚在國(guó)外,此次案件由專業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)快版權(quán)代理訴訟。
庭審期間,雙方律師就“原告霍炬是否為作者霍炬”以及“‘差評(píng)’是否抄襲霍炬文章”兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)展開(kāi)激烈辯論。
霍炬代理律師嚴(yán)飛提出,霍炬在去年9月29日于公眾號(hào)“歪理邪說(shuō)”撰寫了《Telegr二傳奇:俄羅斯富豪、黑客高手、極權(quán)和陰謀》被公眾號(hào)“差評(píng)”于同年10月5日抄襲發(fā)布,題目為《把扎克伯格秒成渣的社交網(wǎng)絡(luò)真巨頭,就是這么帥!》。同時(shí)霍炬方要求“差評(píng)”刪除侵權(quán)作品,公開(kāi)道歉,賠償1元并承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。
“差評(píng)”代理律師提出反對(duì)意見(jiàn):
第一,兩篇文章均講述關(guān)于Pavel Durov的事跡,但是側(cè)重點(diǎn)、表達(dá)方式不同。霍炬文側(cè)重的是軟件程序的分析,“差評(píng)”文側(cè)重的是人物介紹。而被告“差評(píng)”在創(chuàng)作這篇文章之前甚至沒(méi)有接觸過(guò)霍炬文。
第二,“差評(píng)”在創(chuàng)作文章時(shí)參考了國(guó)內(nèi)外關(guān)于Pavel Durov大量的相關(guān)信息,是基于這些信息獨(dú)立創(chuàng)作的作品,與原告的文章并無(wú)來(lái)源關(guān)系。同時(shí)“差評(píng)”文在一些事件上的表述、內(nèi)容以及圖片更加豐富。
第三,關(guān)于Pavel Durov這個(gè)人的大量信息在原告霍炬創(chuàng)作之前就存在于網(wǎng)絡(luò)上,而原告的文章也是基于這些信息,并非是原告對(duì)Pavel Durov的采訪所得。被告文章內(nèi)容與這些文章內(nèi)容相似,不能判定為侵權(quán)。
基于以上三點(diǎn),被告律師認(rèn)為“差評(píng)”文并未抄襲原告霍炬的文章。
原告代理律師嚴(yán)飛則分別出示原文的公證書(shū)以及微信公眾號(hào)后臺(tái)帶有個(gè)人信息的截圖,認(rèn)為本文作者霍炬與原告霍炬為同一人是沒(méi)有爭(zhēng)議的。同時(shí)針對(duì)被告律師辯稱未抄襲予以反駁:
一、被告方提供的證據(jù)存疑。
1.被告方提供的證據(jù)網(wǎng)址多為國(guó)外網(wǎng)站,屬于域外證據(jù),域外證據(jù)應(yīng)通過(guò)國(guó)內(nèi)相應(yīng)的程序公證,而被告方提供的材料中并沒(méi)有此類公證。
2.被告“差評(píng)”提供的參考材料中與“差評(píng)”文只有很少的部分內(nèi)容相似,而原告的內(nèi)容相似度更高。因此被告的證據(jù)并不能證明“差評(píng)”文沒(méi)有抄襲霍炬文。
3.被告方提供的第2、3、4號(hào)參考資料并未出現(xiàn)在公證的證據(jù)中,如“差評(píng)”開(kāi)始便參考了這些資料,是不會(huì)在公證的時(shí)候遺漏如此重要的證據(jù)。因此,原告有理由懷疑第2、3、4號(hào)材料是被告在被原告起訴后才臨時(shí)補(bǔ)充的。
二、文章內(nèi)容一致。
兩篇文章經(jīng)過(guò)比對(duì),全文發(fā)現(xiàn)共計(jì)19處相似點(diǎn)。例如:
霍炬文中提到“Nikolai設(shè)計(jì)的協(xié)議MTProto極其優(yōu)秀,兼具數(shù)學(xué)和工程之美,它的加密基礎(chǔ)非常完善……Telegram的特色就是快,它的快體現(xiàn)在各方面,不僅僅是協(xié)議本身精簡(jiǎn)造成的傳輸速度快,Telegram在各平臺(tái)上的實(shí)現(xiàn)幾乎都是從最底層的簡(jiǎn)單API實(shí)現(xiàn),幾乎不使用常見(jiàn)的庫(kù),而是自己實(shí)現(xiàn)所有界面控件?!?/p>
而“差評(píng)”文中存在高度類似的表述“Telegram的slogan就是比其他所有的IM應(yīng)用都要快,一方面他的代碼兼具數(shù)學(xué)和工程之美,由于精簡(jiǎn)高效所所以傳輸速度快。其次,Telegram幾乎不使用庫(kù),在各平臺(tái)上都是通過(guò)最底層的簡(jiǎn)單API實(shí)現(xiàn)。
其中,“最底層的簡(jiǎn)單API實(shí)現(xiàn)”與“兼具數(shù)學(xué)和工程之美”兩句為霍炬臆造、獨(dú)創(chuàng)的短句,創(chuàng)作時(shí)為防止被抄襲獨(dú)立“臆造”的帶有語(yǔ)病的兩個(gè)短句。通過(guò)谷歌以及百度等搜索引擎搜索這兩個(gè)短句只有兩個(gè)結(jié)果,一個(gè)為“差評(píng)”文,一個(gè)為霍炬文。因此完全能夠認(rèn)為,“差評(píng)”不僅參考、借鑒了霍炬文,而且在部分語(yǔ)句上甚至有直接抄襲的行為。
三、行文架構(gòu)完全一致。
霍炬文首先介紹了主人公Pavel Durov參與項(xiàng)目的介紹,然后講述Pavel Durov在俄羅斯、美國(guó)的一些經(jīng)歷,最后在文末提到了Pavel Durov一些趣聞。全文依次采用了倒敘,正敘,插敘等手法。而“差評(píng)”文無(wú)論是內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、敘述手法上與原告文完全一致,這顯然與“差評(píng)”提到的創(chuàng)作之前完全沒(méi)有看過(guò)霍炬文不符。
四、素材選擇一致。
霍炬文只選取了主人公部分經(jīng)歷,并且打算續(xù)寫第二篇文章講述Pavel Durov的其余傳奇故事。令人驚訝的是,霍炬文中提到的事件“差評(píng)”文中同樣也出現(xiàn)了,霍炬文中未提及的案例“差評(píng)”文中同樣沒(méi)有提及。文章結(jié)構(gòu)、選材是作者獨(dú)特的思想表現(xiàn),個(gè)人的獨(dú)特性更是不會(huì)出現(xiàn)完全一樣的敘述邏輯。
綜合以上觀點(diǎn),嚴(yán)律師指出,“差評(píng)”涉嫌侵犯了原作者改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。
本次案件公開(kāi)審理,由于雙方都具有一定的名氣與影響力,現(xiàn)場(chǎng)也吸引了許多關(guān)注者與媒體記者到場(chǎng)。經(jīng)過(guò)討論之后,法官認(rèn)為原告霍炬與作者霍炬為同一人沒(méi)有異議。而鑒于案件的新穎程度與復(fù)雜程度,“差評(píng)”是否涉嫌抄襲霍炬原創(chuàng)文章需要擇日再次開(kāi)庭審理。
雷峰網(wǎng)版權(quán)文章,未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。