5月23日14點30分，國內(nèi)IT屆知名作者霍炬訴微信公眾號“差評”一案于杭州市余杭區(qū)人民法院正式開庭。這也是國內(nèi)自媒體首個關(guān)于“高級抄襲”公開庭審的案子。由于霍炬本人尚在國外，此次案件由專業(yè)維權(quán)機構(gòu)快版權(quán)代理訴訟。

庭審期間，雙方律師就“原告霍炬是否為作者霍炬”以及“‘差評’是否抄襲霍炬文章”兩個關(guān)鍵點展開激烈辯論。

霍炬代理律師嚴(yán)飛提出，霍炬在去年9月29日于公眾號“歪理邪說”撰寫了《Telegr二傳奇:俄羅斯富豪、黑客高手、極權(quán)和陰謀》被公眾號“差評”于同年10月5日抄襲發(fā)布，題目為《把扎克伯格秒成渣的社交網(wǎng)絡(luò)真巨頭，就是這么帥!》。同時霍炬方要求“差評”刪除侵權(quán)作品，公開道歉，賠償1元并承擔(dān)相關(guān)訴訟費用。

“差評”代理律師提出反對意見：

第一，兩篇文章均講述關(guān)于Pavel Durov的事跡，但是側(cè)重點、表達方式不同。霍炬文側(cè)重的是軟件程序的分析，“差評”文側(cè)重的是人物介紹。而被告“差評”在創(chuàng)作這篇文章之前甚至沒有接觸過霍炬文。

第二，“差評”在創(chuàng)作文章時參考了國內(nèi)外關(guān)于Pavel Durov大量的相關(guān)信息，是基于這些信息獨立創(chuàng)作的作品，與原告的文章并無來源關(guān)系。同時“差評”文在一些事件上的表述、內(nèi)容以及圖片更加豐富。

第三，關(guān)于Pavel Durov這個人的大量信息在原告霍炬創(chuàng)作之前就存在于網(wǎng)絡(luò)上，而原告的文章也是基于這些信息，并非是原告對Pavel Durov的采訪所得。被告文章內(nèi)容與這些文章內(nèi)容相似，不能判定為侵權(quán)。

基于以上三點，被告律師認為“差評”文并未抄襲原告霍炬的文章。

原告代理律師嚴(yán)飛則分別出示原文的公證書以及微信公眾號后臺帶有個人信息的截圖，認為本文作者霍炬與原告霍炬為同一人是沒有爭議的。同時針對被告律師辯稱未抄襲予以反駁：

一、被告方提供的證據(jù)存疑。

1.被告方提供的證據(jù)網(wǎng)址多為國外網(wǎng)站，屬于域外證據(jù)，域外證據(jù)應(yīng)通過國內(nèi)相應(yīng)的程序公證，而被告方提供的材料中并沒有此類公證。

2.被告“差評”提供的參考材料中與“差評”文只有很少的部分內(nèi)容相似，而原告的內(nèi)容相似度更高。因此被告的證據(jù)并不能證明“差評”文沒有抄襲霍炬文。

3.被告方提供的第2、3、4號參考資料并未出現(xiàn)在公證的證據(jù)中，如“差評”開始便參考了這些資料，是不會在公證的時候遺漏如此重要的證據(jù)。因此，原告有理由懷疑第2、3、4號材料是被告在被原告起訴后才臨時補充的。

二、文章內(nèi)容一致。

兩篇文章經(jīng)過比對，全文發(fā)現(xiàn)共計19處相似點。例如：

霍炬文中提到“Nikolai設(shè)計的協(xié)議MTProto極其優(yōu)秀，兼具數(shù)學(xué)和工程之美，它的加密基礎(chǔ)非常完善……Telegram的特色就是快，它的快體現(xiàn)在各方面，不僅僅是協(xié)議本身精簡造成的傳輸速度快，Telegram在各平臺上的實現(xiàn)幾乎都是從最底層的簡單API實現(xiàn)，幾乎不使用常見的庫，而是自己實現(xiàn)所有界面控件。”

而“差評”文中存在高度類似的表述“Telegram的slogan就是比其他所有的IM應(yīng)用都要快，一方面他的代碼兼具數(shù)學(xué)和工程之美，由于精簡高效所所以傳輸速度快。其次，Telegram幾乎不使用庫，在各平臺上都是通過最底層的簡單API實現(xiàn)。

其中，“最底層的簡單API實現(xiàn)”與“兼具數(shù)學(xué)和工程之美”兩句為霍炬臆造、獨創(chuàng)的短句，創(chuàng)作時為防止被抄襲獨立“臆造”的帶有語病的兩個短句。通過谷歌以及百度等搜索引擎搜索這兩個短句只有兩個結(jié)果，一個為“差評”文，一個為霍炬文。因此完全能夠認為，“差評”不僅參考、借鑒了霍炬文，而且在部分語句上甚至有直接抄襲的行為。

三、行文架構(gòu)完全一致。

霍炬文首先介紹了主人公Pavel Durov參與項目的介紹，然后講述Pavel Durov在俄羅斯、美國的一些經(jīng)歷，最后在文末提到了Pavel Durov一些趣聞。全文依次采用了倒敘，正敘，插敘等手法。而“差評”文無論是內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、敘述手法上與原告文完全一致，這顯然與“差評”提到的創(chuàng)作之前完全沒有看過霍炬文不符。

四、素材選擇一致。

霍炬文只選取了主人公部分經(jīng)歷，并且打算續(xù)寫第二篇文章講述Pavel Durov的其余傳奇故事。令人驚訝的是，霍炬文中提到的事件“差評”文中同樣也出現(xiàn)了，霍炬文中未提及的案例“差評”文中同樣沒有提及。文章結(jié)構(gòu)、選材是作者獨特的思想表現(xiàn)，個人的獨特性更是不會出現(xiàn)完全一樣的敘述邏輯。

綜合以上觀點，嚴(yán)律師指出，“差評”涉嫌侵犯了原作者改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)。

本次案件公開審理，由于雙方都具有一定的名氣與影響力，現(xiàn)場也吸引了許多關(guān)注者與媒體記者到場。經(jīng)過討論之后，法官認為原告霍炬與作者霍炬為同一人沒有異議。而鑒于案件的新穎程度與復(fù)雜程度，“差評”是否涉嫌抄襲霍炬原創(chuàng)文章需要擇日再次開庭審理。

via 簡書喵雷格喵

雷峰網(wǎng)版權(quán)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。