北京時(shí)間7月15日最新消息，美國曼哈頓第二巡回上訴法院在本周四終于裁決微軟勝訴，宣布美國政府無權(quán)強(qiáng)迫微軟和其他科技公司提交存儲在海外的服務(wù)器數(shù)據(jù)，這是從2014年微軟拒絕向美國政府提供海外服務(wù)器數(shù)據(jù)并不斷提起上訴以來獲取的最終勝利。

事情還要從2014年說起。當(dāng)時(shí)在一起涉外毒品案件中，美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)向微軟發(fā)出了搜查令，要求該公司提供其位于愛爾蘭數(shù)據(jù)中心的一名普通用戶的郵件內(nèi)容，而微軟明確表示決絕，并就此事提起上訴，截止2014年9月，微軟已經(jīng)三次上訴并敗訴，但該公司表示將繼續(xù)上訴。

“為了保護(hù)我們在全世界用戶的信息隱私權(quán)，我們講繼續(xù)上訴”，微軟首席法務(wù)顧問Brad Smith當(dāng)時(shí)表示。

微軟認(rèn)為，美國政府使用的《電子通訊隱私法》中的言論違反了《憲法第四修正案》中限定的搜查權(quán)和扣押權(quán)，該法律賦予了用戶和企業(yè)對于政府是否在搜查他們的財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)。同時(shí)，依據(jù)《憲法第一修正案》，微軟有權(quán)利告知用戶相關(guān)情況。更重要的是，由于美國的法律并不適用于愛爾蘭，因此美國政府根本無權(quán)獲取愛爾蘭服務(wù)器上的數(shù)據(jù)。

但美國司法部表示，只要持有數(shù)據(jù)的實(shí)體屬于美國法庭的司法管轄范圍內(nèi)，政府就有權(quán)獲得美國服務(wù)提供商保存在國外的記錄。并且根據(jù)美國第二巡回上訴法院1984年的判例，這類案件的判決依據(jù)應(yīng)該是誰擁有這些數(shù)據(jù)，而不是數(shù)據(jù)保存在何處，微軟位于美國，并從美國去操控這些數(shù)據(jù)，而微軟自身必須受到美國法律的管轄。

在當(dāng)時(shí)，這是美國首例企業(yè)對獲取海外數(shù)據(jù)的政府搜查令提起上訴的案件，審判結(jié)果映射著美國法律界對于執(zhí)法機(jī)關(guān)是否能就保存在世界上其他國家的美國用戶數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行合法調(diào)查的“官方態(tài)度”，因此得到了廣泛關(guān)注和熱會各界的熱烈討論。

包括AT&T、蘋果、思科以及Verizon通信在內(nèi)的美國多家科技企業(yè)，以及不少隱私權(quán)保護(hù)組織紛紛加入了支持微軟的陣營，他們紛紛公開表示支持微軟的立場?？萍脊緭?dān)心，若是服務(wù)器數(shù)據(jù)無論處于何地都會被政府的調(diào)查者獲得，那么用戶將很可能失去對美國公司的信任而轉(zhuǎn)投海外的競爭對手公司，那時(shí)他們將失去高達(dá)數(shù)百億美元的收入。

“這樣的判決（微軟敗訴）將會引發(fā)混亂。其他國家政府也會站出來要求互惠政策，對美國公司無論在美國還是在海外的數(shù)字資產(chǎn)提出搜查申請?！泵绹鴻?quán)利保護(hù)組織“民主科技中心”的資深法律顧問Gregory Nojeim表示。

美國司法部的律師則認(rèn)為，如果微軟在上訴中取得優(yōu)勢，那么美國用戶將很有可能宣稱自己居住在其他國家，從而逃避美國司法部門今后的多項(xiàng)檢查，進(jìn)而影響政府部門執(zhí)法。

顯然法官還是更多地站在司法部正常執(zhí)法的立場考慮問題，從2014年到2015年的上訴全都以微軟的敗訴告終。不過，雖然一再敗訴，微軟始終沒有放棄自己的主張，并一直拒絕履行法庭的判決。一直到2016年4月，微軟再次起訴美國司法部，稱政府部門禁止科技公司向用戶透露他們的數(shù)據(jù)何時(shí)被聯(lián)邦機(jī)構(gòu)審查的做法違背了美國憲法。

微軟在此次上訴中指出，在過去18個(gè)月內(nèi)共收到多達(dá)5624條聯(lián)邦政府索要客戶信息的命令，其中近一半（2576條）的命令阻止公司向客戶透露有關(guān)政府正在檢查他們的數(shù)據(jù)的信息。盡管微軟總是服從具有法律約束力的命令，但該公司表示，有1752項(xiàng)秘密檢查令沒有時(shí)間期限，因此微軟可能永遠(yuǎn)無法告知用戶政府部門已經(jīng)獲得了他們的數(shù)字資料，同時(shí)要求法院撤銷司法部的搜查。

最終，微軟在本周四總算得到了勝訴的判決。

本次宣判的法官，Susan Carney表示，限制司法部門搜查令的權(quán)限也符合跨境刑事調(diào)查的慣例，這些都明確寫在美國與所有歐洲國家之間簽訂的互助條款里。并且，根據(jù)1986年實(shí)施的《存儲通訊法案》而發(fā)布的搜查令，不適用于現(xiàn)今情況下美國服務(wù)提供商在海外存儲的通訊信息。

“國會當(dāng)初并不準(zhǔn)備將該法的搜查條款應(yīng)用于海外。”她寫道，“這些條款的重點(diǎn)是保護(hù)用戶隱私權(quán)。”

微軟法務(wù)顧問Brad Smith在聲明中說：“我們歡迎今天的裁決?！彼硎?，這項(xiàng)裁決給了人們更多的信心，依靠自己本國的法律保護(hù)自己的隱私，而不必?fù)?dān)心外國法律的干涉，從而確?！艾F(xiàn)實(shí)世界中的法律保護(hù)也可以應(yīng)用于數(shù)字領(lǐng)域”。

美國司法部發(fā)言人Peter Carr表示，他們對此項(xiàng)裁決表示失望，并將評估其他的法律選擇。

其實(shí)，飽受信息安全困擾的企業(yè)遠(yuǎn)不止微軟一家。

今年2月，美國FBI曾命令蘋果公司解鎖一部恐怖分子的iPhone手機(jī)，以獲取其中可能隱藏的基地組織相關(guān)數(shù)據(jù)。但蘋果公司和微軟的態(tài)度一樣，堅(jiān)定地回絕了FBI的要求。后來因第三方的介入，F(xiàn)BI成功解鎖了手機(jī)，因此放棄了對蘋果的這一要求。

打車應(yīng)用Uber在一份透明報(bào)告中稱，在2015年7月至12月期間，公司向多個(gè)美國監(jiān)管部門提供了逾1200萬乘客和司機(jī)的信息，向美國州和聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)提供了469位用戶的信息。Uber表示，“政府如今對線上公司的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了線下公司。我們希望自己的透明報(bào)告，能夠引發(fā)一場關(guān)于何種類型和數(shù)量級的信息，在哪些情況下能夠按要求提交給政府相關(guān)部門的公眾討論?！?/p>

在此我們想表達(dá)的是，在移動互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)不斷發(fā)展的今天，已經(jīng)有越來越多的用戶把大量的個(gè)人隱私信息存儲在企業(yè)的服務(wù)器上，除了一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)對這些數(shù)據(jù)的安全保管能力之外，我們也應(yīng)該以微軟的勝訴為契機(jī)，仔細(xì)考慮政府部門的正常調(diào)查和用戶的個(gè)人隱私之間的界限到底在哪。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。