雷鋒網(wǎng)按：本文作者趙占領(lǐng)，知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員、中國網(wǎng)絡(luò)誠信聯(lián)盟法律顧問、經(jīng)濟(jì)之聲與法制日報(bào)特約評論員，長期關(guān)注和研究互聯(lián)網(wǎng)法律、知識產(chǎn)權(quán)與投融資法律。

近日，北京市石景山區(qū)人民法院對樂動(dòng)卓越公司訴阿里云公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案做出一審判決，認(rèn)定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用約26萬元。

這是國內(nèi)首例云服務(wù)器提供商被判侵權(quán)案。原告索賠金額和法院判決金額都不算高，但此案卻引起整個(gè)云服務(wù)行業(yè)和法律界廣泛關(guān)注，針對判決結(jié)果的爭論也非常激烈。

案件的來龍去脈

2015年8月，樂動(dòng)卓越公司接到玩家投訴稱，網(wǎng)址為www.callmt.com的網(wǎng)站提供《我叫MT暢爽版》的下載及游戲充值服務(wù)。樂動(dòng)卓越公司經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，該款游戲涉嫌非法復(fù)制其游戲的數(shù)據(jù)包，而通過技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)，該款游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云公司的服務(wù)器。

之后，樂動(dòng)卓越公司兩次致函阿里云公司，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，但沒有得到阿里云公司的配合。樂動(dòng)卓越公司認(rèn)為，阿里云公司的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)，因而訴至法院。 

石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為：“阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大”。因此，判定阿里云公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

避風(fēng)港規(guī)則能否適用？

樂動(dòng)卓越起訴阿里云公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，非常重要的一部法律是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中規(guī)定了通知?jiǎng)h除規(guī)則，也就是避風(fēng)港規(guī)則。主要內(nèi)容就是，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，未及時(shí)采取必要措施的，對損害擴(kuò)大部分與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

這個(gè)規(guī)則是從美國引進(jìn)的，初衷是為了在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人之間建立尋求利益平衡，既保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)利，鼓勵(lì)其積極創(chuàng)作，又不給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予過重的責(zé)任，以免阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的正常發(fā)展。

但是，避風(fēng)港規(guī)則只適用于特定主體，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，該規(guī)則只適用于信息存儲(chǔ)空間和搜索、鏈接服務(wù)的提供者。什么是信息存儲(chǔ)空間？百度文庫為用戶提供發(fā)布文件的平臺，優(yōu)酷支持用戶自行上傳視頻，百度文庫和優(yōu)酷提供的就是典型的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。云服務(wù)器廠商與傳統(tǒng)的IDC廠商為客戶提供的是服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)。

舉個(gè)例子，如果某家企業(yè)使用阿里云公司的云服務(wù)器，建立一個(gè)網(wǎng)站供普通用戶公開訪問，同時(shí)允許用戶上傳視頻，信息存儲(chǔ)空間提供者是這家企業(yè)，而絕不是阿里云公司。同時(shí)，阿里云公司也不是搜索、鏈接服務(wù)的提供者。所以，這個(gè)案件根本無法適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則。

一審判決的法律依據(jù)

2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條(俗稱“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”)規(guī)定了通知?jiǎng)h除規(guī)則，即：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

同時(shí)該條也規(guī)定了例外：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

一審判決認(rèn)為：“阿里云公司對于樂動(dòng)卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動(dòng)卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達(dá)八個(gè)月的時(shí)間里未采取任何措施，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了反應(yīng)的合理時(shí)間，主觀上其未意識到損害后果存在過錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，阿里云公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

目前沒有看到判決書全文，不清楚法院是否明確說明判決的法律依據(jù)。但是，從媒體公開報(bào)道所引用的判決書的內(nèi)容來看，判定阿里云公司侵權(quán)的理由是，權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)通知，阿里云公司在長達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里沒有采取刪除等措施。這個(gè)邏輯跟《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則非常一致。

云服務(wù)器提供商屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？

首先需要明確一點(diǎn)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則的前提是，被告屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

什么是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？目前國內(nèi)所有的法律和司法解釋都沒有明確界定，唯一可參考的就是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。該條例雖然也沒有明確界定，但是具體條文提及了五種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者：除了可能適用避風(fēng)港規(guī)則的信息存儲(chǔ)空間提供者和搜索、鏈接服務(wù)提供者之外，還有網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)提供者（ISP）、自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者和緩存服務(wù)提供者。

云服務(wù)器提供商屬于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者嗎？網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的方式主要有三種：一是通過調(diào)制解調(diào)器用電話線路連接網(wǎng)絡(luò)；二是通過電纜專線等固定線路連接網(wǎng)絡(luò)；三是寬帶傳輸。云服務(wù)器提供商顯然不屬于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，而且，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法方面的知名學(xué)者張新寶教授的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者一般也不可能構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的侵權(quán)。

云服務(wù)器提供商顯然也不屬于自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者或緩存服務(wù)提供者。具體理由不再贅述。

那么，在法律沒有明確界定什么是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況下，能否把云服務(wù)器提供商直接視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、進(jìn)而適用《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則？顯然，這么判決缺乏法律依據(jù)。

實(shí)際上，云服務(wù)器提供商提供的不是傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而是存儲(chǔ)、在線備份、托管等互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，具體業(yè)務(wù)以主機(jī)租用與虛擬專用服務(wù)器為主，部分是托管服務(wù)。租用云服務(wù)器與租用物理服務(wù)器本質(zhì)上是相同的。

如果本案被告提供的是物理服務(wù)器的租賃服務(wù)，恐怕沒有人會(huì)認(rèn)為它是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，相信法院也不會(huì)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則進(jìn)行判決，只是因?yàn)楸桓嫣峁┑氖窃品?wù)器租賃業(yè)務(wù)，就理所當(dāng)然的默認(rèn)為屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

云服務(wù)器提供商領(lǐng)取的是IDC牌照

實(shí)際上，一家云服務(wù)器提供商需要什么資質(zhì)呢？根據(jù)工信部頒布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》（2015年版），電信業(yè)務(wù)包括基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)，第一類增值電信業(yè)務(wù)中包括了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心（IDC）業(yè)務(wù)，這個(gè)版本在IDC業(yè)務(wù)中新增了“互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)”。

互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)是指利用架設(shè)在數(shù)據(jù)中心之上的設(shè)備和資源，通過互聯(lián)網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)以隨時(shí)獲取、按需使用、隨時(shí)擴(kuò)展、協(xié)作共享等方式，為用戶提供的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用開發(fā)環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用部署和運(yùn)行管理等服務(wù)。

簡而言之，云服務(wù)器業(yè)務(wù)屬于“互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)”，也屬于“互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心（IDC）業(yè)務(wù)”，因此，云服務(wù)器提供商領(lǐng)取的是IDC牌照。傳統(tǒng)的IDC服務(wù)商提供的主要就是資源（包括空間、主機(jī)、帶寬）出租服務(wù)。云服務(wù)器與傳統(tǒng)IDC在技術(shù)上有一定區(qū)別，相對而言，云服務(wù)器更有技術(shù)優(yōu)勢，成本也更低，但在法律上，兩者沒有本質(zhì)區(qū)別，領(lǐng)取的牌照都是IDC牌照，也都不應(yīng)該屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

雷峰網(wǎng)版權(quán)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。