近日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布關(guān)于對(duì)中國(guó)國(guó)際金融股份有限公司及王晟、孫雷、趙沛霖、幸科、謝晶欣采取監(jiān)管談話監(jiān)管措施的決定。決定稱，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)中金公司在保薦聯(lián)想集團(tuán)有限公司申請(qǐng)?jiān)诳苿?chuàng)板上市過程中，未勤勉盡責(zé)對(duì)發(fā)行人科創(chuàng)屬性認(rèn)定履行充分核查程序，主要依賴發(fā)行人提供的說明性文件得出結(jié)論性意見，相關(guān)程序及獲取證據(jù)不足以支持披露內(nèi)容，未能完整、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)發(fā)行人科創(chuàng)屬性。按照相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)中金公司及王晟、孫雷、趙沛霖、幸科、謝晶欣采取監(jiān)管談話的監(jiān)督管理措施。

今年，聯(lián)想在科創(chuàng)板“閃退”的事情引發(fā)輿論。從申請(qǐng)IPO到終止IPO，聯(lián)想只用了1個(gè)工作日，成為科創(chuàng)板史上最快撤回上市申請(qǐng)的公司。

從公開時(shí)間線上來看，聯(lián)想在 9 月 30 日提交了招股書，并且獲得上交所受理。隨后在國(guó)慶節(jié)之后的第一個(gè)工作日，即 10 月 8 日，聯(lián)想提交了關(guān)于撤回公開發(fā)行存托憑證并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件的申請(qǐng)——當(dāng)日，上交所發(fā)布公告稱，已經(jīng)終止了對(duì)聯(lián)想在科創(chuàng)板上市的審核。

10月10日，聯(lián)想集團(tuán)解釋稱，撤回申請(qǐng)是考慮到公司業(yè)務(wù)規(guī)模及復(fù)雜度，招股說明書中的財(cái)務(wù)信息可能會(huì)在申請(qǐng)的審閱過程中過期失效，但聯(lián)想集團(tuán)的官方聲明并未獲得市場(chǎng)認(rèn)可。

然而在旁觀者看來，聯(lián)想選擇在國(guó)慶節(jié)前后進(jìn)行科創(chuàng)板上市的操作，甚是蹊蹺。眾所周知，為了此次科創(chuàng)板上市計(jì)劃，聯(lián)想已經(jīng)準(zhǔn)備了將近一年時(shí)間。早在今年 1 月 12 日，聯(lián)想在港交所發(fā)布公告，宣稱要在 A 股科創(chuàng)板上市。

也由此，網(wǎng)絡(luò)上掀起一大片討伐與批評(píng)聯(lián)想的聲音。一是聯(lián)想火速撤回科創(chuàng)板上市申請(qǐng)的真實(shí)原因是什么；二是針對(duì)公司科創(chuàng)屬性的質(zhì)疑，聯(lián)想究竟是不是一家符合科創(chuàng)板上市要求的企業(yè)；三是針對(duì)聯(lián)想高管巨額薪酬的不滿，高管巨額薪酬究竟是不是合理。

聯(lián)想集團(tuán)董事長(zhǎng)兼CEO楊元慶表示，外界關(guān)于“聯(lián)想不達(dá)標(biāo)科創(chuàng)板IPO標(biāo)準(zhǔn)”的傳聞“完全不存在”，聯(lián)想最近三個(gè)財(cái)年研發(fā)投入分別為102.03億元、115.17億元以及120.38億元，累計(jì)超過300億元，“這大大跨越了科創(chuàng)板相關(guān)的研發(fā)門檻”。

根據(jù)聯(lián)想在 9 月 30 日提交的科創(chuàng)板上市招股書，其中也列出了公司所選取的“科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一”，提了四個(gè)要求：

1、研發(fā)投入：最近三年累計(jì)研發(fā)投入占最近 三年累計(jì)營(yíng)業(yè)收入比例 ≥5%， 或最近三年累計(jì)研發(fā)投入金額 ≥ 6000 萬元；

2、研發(fā)人員：研發(fā)人員占當(dāng)年員工總數(shù)的比例 ≥10%；

3、專利情況：形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利（含國(guó)防專利）≥5 項(xiàng)；

4、營(yíng)業(yè)收入：最近三年?duì)I業(yè)收入復(fù)合增長(zhǎng)率 ≥20%，或最近一年?duì)I業(yè)收入金額 ≥3 億元

縱觀聯(lián)想招股書中披露的信息，聯(lián)想在研發(fā)人員比例和專利情況上，可以說符合上述 2 和 3 的具體要求，爭(zhēng)議不大；但是在 1 和 4 這兩項(xiàng)中，卻引起了巨大的爭(zhēng)議。

比如說，在第 4 項(xiàng)中，科創(chuàng)板給出了兩個(gè)要求，要么是復(fù)合增長(zhǎng)率大于等于 20%，要么是最近一年?duì)I業(yè)收入金額 ≥3 億元——聯(lián)想在過去的三個(gè)財(cái)年的收入分別是 4116.2 億元、3526.76 億元和 3423.83 億元，復(fù)合增長(zhǎng)率根本不符合要求。

于是聯(lián)想選擇用最近一年?duì)I收總額的絕對(duì)值（4116.2 億）來作為條件，輕松超過 3 億元的過線標(biāo)準(zhǔn)。

再看最為關(guān)鍵的研發(fā)投入情況。

招股書顯示，聯(lián)想在過去三個(gè)財(cái)年的研發(fā)投入分別是 102.03 億元、115.17 億元和 120.38 億元，占比分別是 2.92%、3.27% 和 2.98%。

從總的研發(fā)投入金額來看，聯(lián)想的研發(fā)投入絕對(duì)值很高，的確符合第二條超過 6000 萬元的要求，但是從研發(fā)投入占比來看，聯(lián)想過去三年的研發(fā)投入占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于 5%。

來看科創(chuàng)板已上市公司的情況。根據(jù) 2020 年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，目前在科創(chuàng)板已經(jīng)上市的公司研發(fā)投入占比中位數(shù)為 9%。不僅如此，有數(shù)據(jù)顯示，截至 2021 年 7 月，在聯(lián)想申請(qǐng)上市過程中所選擇的 “新一代信息技術(shù)” 行業(yè)，科創(chuàng)板已上市公司的研發(fā)投入占比，平均值為 16.67%。

所以，按照絕對(duì)金額來計(jì)算，聯(lián)想算是符合標(biāo)準(zhǔn)——但按照研發(fā)投入占比計(jì)算，聯(lián)想不僅離門檻差得太遠(yuǎn)，也離已經(jīng)上市的科創(chuàng)板企業(yè)有太大的距離。

有不少批評(píng)人士認(rèn)為，聯(lián)想這種做法是在用自身的體量 “鉆空子”，并不合理。

知名 IT 作家、《聯(lián)想做大華為做強(qiáng)》一書作者陶勇認(rèn)為，對(duì)于聯(lián)想這種級(jí)別的企業(yè)來說，用營(yíng)收和研發(fā)投入的絕對(duì)數(shù)額去試圖 "過線"，是沒有意義的一件事情，真正能夠衡量其科創(chuàng)屬性的，應(yīng)該是研發(fā)投入占比；但聯(lián)想的研發(fā)投入占比太低，利潤(rùn)率也太低。

他還認(rèn)為，科創(chuàng)板是針對(duì)具有科創(chuàng)屬性和快速成長(zhǎng)屬性的新型類技術(shù)企業(yè)或創(chuàng)業(yè)公司，而聯(lián)想已經(jīng)有是二三十年的老牌企業(yè)，關(guān)鍵是成長(zhǎng)性并不好，自主創(chuàng)新屬性也不強(qiáng)；聯(lián)想即使要登陸科創(chuàng)板，也應(yīng)該是拆分某一塊專注于核心技術(shù)（比如說芯片）開發(fā)的業(yè)務(wù)實(shí)體，而不可能是整體攀登科創(chuàng)板。

對(duì)于聯(lián)想的科創(chuàng)屬性，中歐資本董事長(zhǎng)張俊博士也認(rèn)為，從聯(lián)想集團(tuán)的收入構(gòu)成來看，聯(lián)想還是一個(gè)典型的 "貿(mào)工技" 模式，它研發(fā)投入太少，主要是以貿(mào)易為主做系統(tǒng)集成，然后它也有一些研發(fā)，但它的研發(fā)沒有觸及到所在 PC 行業(yè)的核心技術(shù)，比如說“缺芯少魂”，也就是芯片和核心軟件包括操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫、中間件和工業(yè)軟件比如CAD 、EDA 等等；它走的路與華為截然不同，華為是通過大量研發(fā)投入積累了核心技術(shù)，比如說 5G專利，因此被美國(guó)打壓。

張俊博士還表示，聯(lián)想整體研發(fā)費(fèi)用太低，負(fù)債率太高，且高管薪酬太高，從宏觀上也與國(guó)家共同富裕、反壟斷的國(guó)家政策導(dǎo)向的大背景不符合，聯(lián)想與螞蟻金服暫停上市異曲同工。

另外，多位投資領(lǐng)域人士也表示，如果這么低的研發(fā)比例的企業(yè)提交科創(chuàng)板申請(qǐng)，基本上是肯定要被否的；也就是說，這樣的企業(yè)成功登陸科創(chuàng)板，那么科創(chuàng)板就沒有任何 “威信” 可言了，即便這家公司是聯(lián)想。（雷峰網(wǎng)(公眾號(hào)：雷峰網(wǎng))）

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。