近日，證監(jiān)會發(fā)布關于對中國國際金融股份有限公司及王晟、孫雷、趙沛霖、幸科、謝晶欣采取監(jiān)管談話監(jiān)管措施的決定。決定稱，經查發(fā)現中金公司在保薦聯(lián)想集團有限公司申請在科創(chuàng)板上市過程中，未勤勉盡責對發(fā)行人科創(chuàng)屬性認定履行充分核查程序，主要依賴發(fā)行人提供的說明性文件得出結論性意見，相關程序及獲取證據不足以支持披露內容，未能完整、準確評價發(fā)行人科創(chuàng)屬性。按照相關規(guī)定，證監(jiān)會決定對中金公司及王晟、孫雷、趙沛霖、幸科、謝晶欣采取監(jiān)管談話的監(jiān)督管理措施。

今年，聯(lián)想在科創(chuàng)板“閃退”的事情引發(fā)輿論。從申請IPO到終止IPO，聯(lián)想只用了1個工作日，成為科創(chuàng)板史上最快撤回上市申請的公司。

從公開時間線上來看，聯(lián)想在 9 月 30 日提交了招股書，并且獲得上交所受理。隨后在國慶節(jié)之后的第一個工作日，即 10 月 8 日，聯(lián)想提交了關于撤回公開發(fā)行存托憑證并在科創(chuàng)板上市申請文件的申請——當日，上交所發(fā)布公告稱，已經終止了對聯(lián)想在科創(chuàng)板上市的審核。

10月10日，聯(lián)想集團解釋稱，撤回申請是考慮到公司業(yè)務規(guī)模及復雜度，招股說明書中的財務信息可能會在申請的審閱過程中過期失效，但聯(lián)想集團的官方聲明并未獲得市場認可。

然而在旁觀者看來，聯(lián)想選擇在國慶節(jié)前后進行科創(chuàng)板上市的操作，甚是蹊蹺。眾所周知，為了此次科創(chuàng)板上市計劃，聯(lián)想已經準備了將近一年時間。早在今年 1 月 12 日，聯(lián)想在港交所發(fā)布公告，宣稱要在 A 股科創(chuàng)板上市。

也由此，網絡上掀起一大片討伐與批評聯(lián)想的聲音。一是聯(lián)想火速撤回科創(chuàng)板上市申請的真實原因是什么；二是針對公司科創(chuàng)屬性的質疑，聯(lián)想究竟是不是一家符合科創(chuàng)板上市要求的企業(yè)；三是針對聯(lián)想高管巨額薪酬的不滿，高管巨額薪酬究竟是不是合理。

聯(lián)想集團董事長兼CEO楊元慶表示，外界關于“聯(lián)想不達標科創(chuàng)板IPO標準”的傳聞“完全不存在”，聯(lián)想最近三個財年研發(fā)投入分別為102.03億元、115.17億元以及120.38億元，累計超過300億元，“這大大跨越了科創(chuàng)板相關的研發(fā)門檻”。

根據聯(lián)想在 9 月 30 日提交的科創(chuàng)板上市招股書，其中也列出了公司所選取的“科創(chuàng)屬性評價標準一”，提了四個要求：

1、研發(fā)投入：最近三年累計研發(fā)投入占最近 三年累計營業(yè)收入比例 ≥5%， 或最近三年累計研發(fā)投入金額 ≥ 6000 萬元；

2、研發(fā)人員：研發(fā)人員占當年員工總數的比例 ≥10%；

3、專利情況：形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利（含國防專利）≥5 項；

4、營業(yè)收入：最近三年營業(yè)收入復合增長率 ≥20%，或最近一年營業(yè)收入金額 ≥3 億元

縱觀聯(lián)想招股書中披露的信息，聯(lián)想在研發(fā)人員比例和專利情況上，可以說符合上述 2 和 3 的具體要求，爭議不大；但是在 1 和 4 這兩項中，卻引起了巨大的爭議。

比如說，在第 4 項中，科創(chuàng)板給出了兩個要求，要么是復合增長率大于等于 20%，要么是最近一年營業(yè)收入金額 ≥3 億元——聯(lián)想在過去的三個財年的收入分別是 4116.2 億元、3526.76 億元和 3423.83 億元，復合增長率根本不符合要求。

于是聯(lián)想選擇用最近一年營收總額的絕對值（4116.2 億）來作為條件，輕松超過 3 億元的過線標準。

再看最為關鍵的研發(fā)投入情況。

招股書顯示，聯(lián)想在過去三個財年的研發(fā)投入分別是 102.03 億元、115.17 億元和 120.38 億元，占比分別是 2.92%、3.27% 和 2.98%。

從總的研發(fā)投入金額來看，聯(lián)想的研發(fā)投入絕對值很高，的確符合第二條超過 6000 萬元的要求，但是從研發(fā)投入占比來看，聯(lián)想過去三年的研發(fā)投入占比遠遠低于 5%。

來看科創(chuàng)板已上市公司的情況。根據 2020 年年報數據顯示，目前在科創(chuàng)板已經上市的公司研發(fā)投入占比中位數為 9%。不僅如此，有數據顯示，截至 2021 年 7 月，在聯(lián)想申請上市過程中所選擇的 “新一代信息技術” 行業(yè)，科創(chuàng)板已上市公司的研發(fā)投入占比，平均值為 16.67%。

所以，按照絕對金額來計算，聯(lián)想算是符合標準——但按照研發(fā)投入占比計算，聯(lián)想不僅離門檻差得太遠，也離已經上市的科創(chuàng)板企業(yè)有太大的距離。

有不少批評人士認為，聯(lián)想這種做法是在用自身的體量 “鉆空子”，并不合理。

知名 IT 作家、《聯(lián)想做大華為做強》一書作者陶勇認為，對于聯(lián)想這種級別的企業(yè)來說，用營收和研發(fā)投入的絕對數額去試圖 "過線"，是沒有意義的一件事情，真正能夠衡量其科創(chuàng)屬性的，應該是研發(fā)投入占比；但聯(lián)想的研發(fā)投入占比太低，利潤率也太低。

他還認為，科創(chuàng)板是針對具有科創(chuàng)屬性和快速成長屬性的新型類技術企業(yè)或創(chuàng)業(yè)公司，而聯(lián)想已經有是二三十年的老牌企業(yè)，關鍵是成長性并不好，自主創(chuàng)新屬性也不強；聯(lián)想即使要登陸科創(chuàng)板，也應該是拆分某一塊專注于核心技術（比如說芯片）開發(fā)的業(yè)務實體，而不可能是整體攀登科創(chuàng)板。

對于聯(lián)想的科創(chuàng)屬性，中歐資本董事長張俊博士也認為，從聯(lián)想集團的收入構成來看，聯(lián)想還是一個典型的 "貿工技" 模式，它研發(fā)投入太少，主要是以貿易為主做系統(tǒng)集成，然后它也有一些研發(fā)，但它的研發(fā)沒有觸及到所在 PC 行業(yè)的核心技術，比如說“缺芯少魂”，也就是芯片和核心軟件包括操作系統(tǒng)、數據庫、中間件和工業(yè)軟件比如CAD 、EDA 等等；它走的路與華為截然不同，華為是通過大量研發(fā)投入積累了核心技術，比如說 5G專利，因此被美國打壓。

張俊博士還表示，聯(lián)想整體研發(fā)費用太低，負債率太高，且高管薪酬太高，從宏觀上也與國家共同富裕、反壟斷的國家政策導向的大背景不符合，聯(lián)想與螞蟻金服暫停上市異曲同工。

另外，多位投資領域人士也表示，如果這么低的研發(fā)比例的企業(yè)提交科創(chuàng)板申請，基本上是肯定要被否的；也就是說，這樣的企業(yè)成功登陸科創(chuàng)板，那么科創(chuàng)板就沒有任何 “威信” 可言了，即便這家公司是聯(lián)想。（雷峰網(公眾號：雷峰網)）

雷峰網原創(chuàng)文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。