在中國培養(yǎng)一個孩子的成本，大概是50-100萬人民幣。在福利制度更加健全的美國，這個數(shù)字也穩(wěn)定在144萬人民幣左右。當然這都還是在沒有特殊開銷的前提下。我想這或多或少可以說明，在孩子身上投錢這事上，不遺余力的父母是沒有國界的。

一切為了孩子？

Dynepic是一家官網(wǎng)上只售賣著兩件T恤和三條跳繩的體育用品公司。在跨界成風的時代，Dynepic做智能硬件無可厚非?，F(xiàn)在，Dynepic以79美元的價格在為DynePod進行眾籌，后者是一款為兒童定制的智能產(chǎn)品。不是手環(huán)，不是手表，不是玩具，當然筆者也不是為了賣關子，而是真不知道它到底是什么。

根據(jù)官方說法，我們基本上可以理解為這朵奇葩的功能是：控制、防丟。當然，為了顯得炫酷，控制的方式是兒童級的編程加傳感器。聯(lián)想起Google在德國小學推出的“Open Roberta”平臺，其實做的也是類似的事情。不同的是，“Open Roberta”的開發(fā)套件直接由樂高提供。Google只是在云端幫助學生們規(guī)避技術難題。

新奇不是剛需

即使不在功能上做橫向?qū)Ρ?，兩者在對小孩的啟發(fā)方式上，選擇了完全不同的邏輯。Google的產(chǎn)品定位是工具，無非是以極低的學習門檻，用舒服的方式激發(fā)孩子們的創(chuàng)造力。而Dynepic的定位是控制終端，開發(fā)的動機是讓玩具能和任何物體交流。這不就是概念已經(jīng)爛大街的物聯(lián)網(wǎng)嗎？且不討論物聯(lián)網(wǎng)大潮的不可逆轉(zhuǎn)，對孩子們來說，他們真的希望通過一個25像素LED塊狀物，實現(xiàn)“玩具總動員”嗎？

曾經(jīng)有人很形象地將小孩的思維機制比喻成單核處理器，所以他們對外界的映射，往往表現(xiàn)出兩個極端，渙散和專注。而玩具充當?shù)慕巧?，更多是情感和?chuàng)造力的載體。孩子們根本不需要再用一種不同的方式，來實現(xiàn)與周邊世界的對話。并且是在這種方式除了新奇一無是處的情況下。

誰是“智能”的受害者

無論是智能玩具還是“老人機”，使用者和消費者都是不同的群體。所以這里存在三種用戶體驗，一種是廠家宣傳的，一種是消費者以為的，一種是使用者感受到的。理想狀況下，三者不應該有絲毫偏差。但現(xiàn)實狀況是，總有一些開發(fā)者，在技術和成本的限制下，意淫出很多貼心的“人文關懷”。假定這些關懷的初衷都很美好，那么總得有人為此買單。貨砸自己手上那叫自作孽，賣出去了那叫坑爹，左右都不是好事。

話說回來，消費者的心理在一定程度上也能左右市場，雖然大部分是被引導和暗示的。但作為一種營銷手段，在沒有惡意的情況下，我們可以理解為這是市場走向成熟的必經(jīng)之路。消費者們當然不可能集體變身產(chǎn)品經(jīng)理。特別是在自己并非產(chǎn)品受眾的時候，我們應該對小孩和老人多一分細膩的思考。不被“智能”迷惑，不被“道德”綁架，出于關懷的選擇一般都不會太差。

偽智能的原罪

我很能理解那些傳統(tǒng)廠商，被智能大軍沖擊下的尷尬。到底是該從了“智能”，還是忠于品質(zhì)？誰都會糾結(jié)一下。按理來說智能和品質(zhì)，完全沒有理由站在選擇的對立面。而智能在普及的過程中成為標配的話，矯枉過正也就應運而生。即使每個從業(yè)者都保持個體的清醒，也很難保證在大勢之下不會肆意妄為?？萍际潜举|(zhì)是帶來便利與享受，因此變著法地讓人感受科技的存在是很傻逼的事情。

市場經(jīng)濟的規(guī)律是有市場就有產(chǎn)品，俗話說林子大了什么鳥都有。人們在喜聞樂見產(chǎn)品形態(tài)日趨豐富的同時，總會發(fā)現(xiàn)有什么奇怪的東西胡亂插入。行業(yè)現(xiàn)狀到底是百家爭鳴還是群魔亂舞，這取決于從業(yè)者的智商門檻。所以對于那些動機不純，為了獲取利潤而獲取利潤的產(chǎn)品，請滾得跟思想一樣遠吧。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。