改用一種抗抑郁藥可能有助于治療COVID-19，這是一項了不起的研究發(fā)現(xiàn)。但是，這項研究的資助方式卻凸顯了美國科學(xué)研究中的一個大問題。作者 | 王曄
編輯 | 青暮
科學(xué)的進步是聚沙成塔的過程，每一篇論文都貢獻一粒沙子，那么就有可能促生新的發(fā)現(xiàn)。目前眾多科學(xué)領(lǐng)域每年的論文發(fā)表數(shù)目快速增長，這雖然與學(xué)術(shù)政策和激勵措施密切相關(guān)，但也受到論文的“質(zhì)量”越來越傾向于定量化評估的影響。伴隨著論文數(shù)量的激增，學(xué)者更加傾向于引用現(xiàn)有的經(jīng)典論文，而那些可能可能蘊含潛在的、顛覆性觀點的新論文就被淹沒了。不僅如此，對經(jīng)典論文的依賴，束縛了新的研究思想的產(chǎn)生，導(dǎo)致新論文的創(chuàng)新度不高。既然如此，那造成論文發(fā)表數(shù)目快速增長、”同質(zhì)化“越來越嚴(yán)重的根本原因究竟是什么？《大西洋月刊》特約撰稿人Derek Thompson發(fā)布了"America Needs a New Scientific Revolution"一文。這篇文章道出了論文同質(zhì)化的原因，并且揭露了美國科學(xué)界存在的三大悖論，呼吁美國進行一次新的科學(xué)革命。
得到了資金支持，COVID-19研究出現(xiàn)新進展
目前科學(xué)界有兩個令人稱贊的事件，一是，人類對COVID-19的了解正在逐步深入，且目前已經(jīng)收集的關(guān)于COVID-19的知識量大得驚人；二是， 革命性的步伐正在悄悄地加快。首先是知識層面有了突破。就在上周，一項大型臨床試驗得出了這樣的結(jié)論：一種廉價的抗抑郁藥物——氟伏沙明，可以極大降低COVID-19患者住院或死亡的幾率。這種幾十年來一直被用于治療抑郁癥和強迫癥的藥物可以減少炎癥，這種藥效促使科學(xué)家們關(guān)注到了該藥物，并且該藥物很有可能在COVID-19引起的免疫系統(tǒng)問題方面具有巨大的潛力。隨后，研究人員發(fā)現(xiàn)，連續(xù)服用該藥物8天后的病人的死亡率下降了91%。“這是令人振奮的數(shù)據(jù)！”紐約醫(yī)療保健網(wǎng)絡(luò)ProHealth的傳染病主任Daniel Griffin告訴《華爾街日報》，“這最終可能會成為護理的標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>到目前為止，這項研究發(fā)現(xiàn)都非常驚人。但更為引人注目的是，這項研究論文致謝中有六個看起來很無聊的字。"The trial was supported by FastGrants（該試驗得到了FastGrants的支持）"。去年，在新冠病毒大流行的混亂局面中，喬治-梅森大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家Tyler Cowen 與支付處理公司Stripe的首席執(zhí)行官Patrick Collison，一起創(chuàng)立了一個快速資助COVID-19科學(xué)研究的新項目，并將這個項目稱為 "Fast Grants"。他們召集了一小群科學(xué)家來審查數(shù)千個申請項目，在48小時內(nèi)，就發(fā)出了第一輪資金。2020年，他們籌集了5000多萬美元，并進行了260多筆資助，來支持以唾液為基礎(chǔ)的測試研究、COVID的長期研究以及改用藥物的臨床試驗（包括氟伏沙明）。與許多新想法一樣，"Fast Grants "是一種對現(xiàn)狀批判的創(chuàng)新。美國大部分科學(xué)資金來自聯(lián)邦機構(gòu)，如美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）和美國國家科學(xué)基金會（NSF）。這種資金是出了名的奢侈巨款，NIH和NSF每年撥款約500億美元。但也是出了名的費力、費時，科學(xué)家們要花四成時間在研究基金上，而不是在研究上。并且資助機構(gòu)有時需要7個月（或更長的時間）來審查一項申請，然后作出答復(fù)或者直接要求重新提交申請。而科學(xué)家們?yōu)榧铀儋Y助申請過程所做的這些事情，換做研究都可能極大地提高科學(xué)的生產(chǎn)力。目前這種經(jīng)過層層官僚機構(gòu)的審查需要耗費大量的時間，大大降低了資助速度，并且有可能會阻礙創(chuàng)新性發(fā)展。美國國立衛(wèi)生研究院的預(yù)撥款同行評審程序中，要求眾多評審員共同批準(zhǔn)一項申請。這種以共識為導(dǎo)向的做法有可能會是對創(chuàng)新的一種制約。如果一位科學(xué)家在一個看起來奇怪的想法中看到了非凡的前景，但是委員會的其他成員卻只看到了古怪之處沒有看到任何潛力，怎么辦？不僅如此，獲得資助所需要進行的大量工作也會抑制激進的創(chuàng)造力。許多科學(xué)家因為美國國立衛(wèi)生研究院審批制度的僵化和保守，所以申請的項目預(yù)計會著重吸引委員會，而不是把精力投入到一個真正的新想法上。如果只鉆研一個新的想法，吸引不到委員會，那這個想法很有可能在經(jīng)過500天的等待后被拒絕。在學(xué)術(shù)界，這樣的事情時有發(fā)生。自20世紀(jì)60年代以來，博士課程變得越來越長，而獲得博士學(xué)位的學(xué)生比例卻下降了40%。Fast Grants的目的是通過幾種方式解決速度問題。它的申請過程只需半小時，許多資助決定在幾天內(nèi)就能做出。這不同于往常，這是科學(xué)的 "Operation Warp Speed"。在過去的幾年里，Derek Thompson與企業(yè)家、研究人員和作家進行了許多關(guān)于這個國家需要一場新的科學(xué)革命的談話。這些思想家診斷出當(dāng)前美國科學(xué)體系中的幾個悖論。首先是信任悖論。專業(yè)界的人喜歡說我們 "相信科學(xué)"，但具有諷刺意味的是，科學(xué)系統(tǒng)似乎對現(xiàn)實生活中的科學(xué)家并不怎么信任。在一項對獲得快速資助的研究人員的調(diào)查中，幾乎80%的人說，如果他們可以隨心所欲地安排使用他們的資助金，他們會 "經(jīng)常 "改變他們的工作重點；超過60%的人說，他們會違背美國國立衛(wèi)生研究院的規(guī)范，從事其專業(yè)領(lǐng)域以外的工作。Collison, Cowen和加州大學(xué)伯克利分校的科學(xué)家Patrick Hsu在6月的在線出版物《未來》中寫道：“目前的資助機制不允許一些世界上頂尖科學(xué)家追求他們自己認為是最好的研究議程。因此，主要的資助者將研究人員的身份置于一個尷尬的境地，既被那些科學(xué)機構(gòu)的人贊美說他們熱愛科學(xué)，又受到科學(xué)機構(gòu)的限制?！?/span>其次，存在著一個專業(yè)化的悖論。盡管科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)化程度非常高，但科學(xué)家個體卻不能專注于所在的領(lǐng)域進行艱苦的研究。自1970年以來，生物科學(xué)領(lǐng)域的博士生在研究生院的平均年限已經(jīng)從5年多增加到近8年。培養(yǎng)專家的時間越來越長，而這些專家的生產(chǎn)創(chuàng)造力也越來越低。斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家 Nicholas Bloom 和其團隊在一篇著名的論文“Are Ideas Getting Harder to Find?”中發(fā)現(xiàn)，自20世紀(jì)70年代以來，研究生產(chǎn)率全面急劇下降。芝加哥大學(xué)學(xué)者James Evans的研究發(fā)現(xiàn)：隨著研究人員數(shù)量的增加，一些領(lǐng)域的進展已經(jīng)放緩。也許是因為科學(xué)家們被必須處理的大量信息淹沒，以至于他們都選擇了相對“安全”的主題，并引用少量同樣的幾篇論文。但從更大的角度來看，今天的科學(xué)家不可能真正專注于科學(xué)，因為他們中的許多人被迫每周至少會有一天的時間要為資金發(fā)愁。在 "Fast Grants "調(diào)查中，大多數(shù)受訪者說他們 "花了超過四分之一的時間在撥款申請上"，這真的是非?；闹?。美國的教育體系不遺余力地將科學(xué)家培養(yǎng)成僧侶般的專家，卻又將他們?nèi)拥綘帄Z稀缺資金的軍備競賽中，將做科學(xué)的工作擠到一邊，這是不合理的，是浪費人才、資源。不僅如此，美國科學(xué)界還存在實驗悖論?？茖W(xué)革命贊揚著實驗，仍然激勵著今天的研究。但科學(xué)機構(gòu)卻并不喜歡“實驗”。二戰(zhàn)后建立的研究機構(gòu)將科學(xué)資金集中在聯(lián)邦一級。美國國立衛(wèi)生研究院和國家科學(xué)基金會等機構(gòu)的資助工作做得非常出色，但既不靈活也不創(chuàng)新。經(jīng)濟學(xué)家Cowen發(fā)現(xiàn)它們在大流行病開始時動作非常遲緩，因此有了快速資助的想法。許多科學(xué)改革者提議用新的獎勵機制來激勵創(chuàng)新，比如為重大突破提供豐厚的獎勵，或者為某些領(lǐng)域的“超級明星”提供無限制和無條件的資助。"我們需要一門更好的科學(xué)，科學(xué)方法也需要檢查科學(xué)的社會實踐，這應(yīng)該包括資助者做更多的實驗，看看什么是有效的。"作家 José Luis Ricón這樣認為。換句話說，我們應(yīng)該讓一千個 "Fast Grants"式的計劃開花結(jié)果，跟蹤它們的長期生產(chǎn)力，并確定是否有更好的方法來資助那種能夠改變歷史進程的科學(xué)突破。四百年前，第一次科學(xué)革命推翻了我們看世界的舊方式，并讓我們慢慢接受了實驗這種方式。今天，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)起一個類似的革命。美國依賴的科學(xué)機構(gòu)如CDC、FDA、NIH、NSF等，已經(jīng)有幾十年的歷史了，而且在很多情況下，它們都在裝“老練”、裝權(quán)威。疾病預(yù)防控制中心發(fā)表了出色的研究報告。但是，在面對國家緊急情況時，這些機構(gòu)完全沒有做出任何快速且充分的反應(yīng)。美國食品和藥物管理局保護美國人免受一些的有負面作用的醫(yī)療產(chǎn)品的影響，但這些保護也使美國人失去了一些非常好的甚至急需的醫(yī)療產(chǎn)品。美國國立衛(wèi)生研究院和美國國家科學(xué)基金會資助了很多杰出的研究，但他們對科學(xué)經(jīng)費的霸權(quán)使得科學(xué)家們很難做得更好。美國科學(xué)需要更多的科學(xué)。最重要的是，這意味著科學(xué)家們需要更多的實驗，而不應(yīng)該依賴 20 世紀(jì)的機構(gòu)來指導(dǎo) 21 世紀(jì)的進步。Fast Grants邁出了革命性的一步，事實證明，這樣做是有效的。https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/11/grants-american-scientific-revolution/620609/
雷鋒網(wǎng)
雷峰網(wǎng)版權(quán)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
