改用一種抗抑郁藥可能有助于治療COVID-19，這是一項(xiàng)了不起的研究發(fā)現(xiàn)。但是，這項(xiàng)研究的資助方式卻凸顯了美國(guó)科學(xué)研究中的一個(gè)大問(wèn)題。作者 | 王曄
編輯 | 青暮
科學(xué)的進(jìn)步是聚沙成塔的過(guò)程，每一篇論文都貢獻(xiàn)一粒沙子，那么就有可能促生新的發(fā)現(xiàn)。目前眾多科學(xué)領(lǐng)域每年的論文發(fā)表數(shù)目快速增長(zhǎng)，這雖然與學(xué)術(shù)政策和激勵(lì)措施密切相關(guān)，但也受到論文的“質(zhì)量”越來(lái)越傾向于定量化評(píng)估的影響。伴隨著論文數(shù)量的激增，學(xué)者更加傾向于引用現(xiàn)有的經(jīng)典論文，而那些可能可能蘊(yùn)含潛在的、顛覆性觀點(diǎn)的新論文就被淹沒(méi)了。不僅如此，對(duì)經(jīng)典論文的依賴(lài)，束縛了新的研究思想的產(chǎn)生，導(dǎo)致新論文的創(chuàng)新度不高。既然如此，那造成論文發(fā)表數(shù)目快速增長(zhǎng)、”同質(zhì)化“越來(lái)越嚴(yán)重的根本原因究竟是什么？《大西洋月刊》特約撰稿人Derek Thompson發(fā)布了"America Needs a New Scientific Revolution"一文。這篇文章道出了論文同質(zhì)化的原因，并且揭露了美國(guó)科學(xué)界存在的三大悖論，呼吁美國(guó)進(jìn)行一次新的科學(xué)革命。
得到了資金支持，COVID-19研究出現(xiàn)新進(jìn)展
目前科學(xué)界有兩個(gè)令人稱(chēng)贊的事件，一是，人類(lèi)對(duì)COVID-19的了解正在逐步深入，且目前已經(jīng)收集的關(guān)于COVID-19的知識(shí)量大得驚人；二是， 革命性的步伐正在悄悄地加快。首先是知識(shí)層面有了突破。就在上周，一項(xiàng)大型臨床試驗(yàn)得出了這樣的結(jié)論：一種廉價(jià)的抗抑郁藥物——氟伏沙明，可以極大降低COVID-19患者住院或死亡的幾率。這種幾十年來(lái)一直被用于治療抑郁癥和強(qiáng)迫癥的藥物可以減少炎癥，這種藥效促使科學(xué)家們關(guān)注到了該藥物，并且該藥物很有可能在COVID-19引起的免疫系統(tǒng)問(wèn)題方面具有巨大的潛力。隨后，研究人員發(fā)現(xiàn)，連續(xù)服用該藥物8天后的病人的死亡率下降了91%。“這是令人振奮的數(shù)據(jù)！”紐約醫(yī)療保健網(wǎng)絡(luò)ProHealth的傳染病主任Daniel Griffin告訴《華爾街日?qǐng)?bào)》，“這最終可能會(huì)成為護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>到目前為止，這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)都非常驚人。但更為引人注目的是，這項(xiàng)研究論文致謝中有六個(gè)看起來(lái)很無(wú)聊的字。"The trial was supported by FastGrants（該試驗(yàn)得到了FastGrants的支持）"。去年，在新冠病毒大流行的混亂局面中，喬治-梅森大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Tyler Cowen 與支付處理公司Stripe的首席執(zhí)行官Patrick Collison，一起創(chuàng)立了一個(gè)快速資助COVID-19科學(xué)研究的新項(xiàng)目，并將這個(gè)項(xiàng)目稱(chēng)為 "Fast Grants"。他們召集了一小群科學(xué)家來(lái)審查數(shù)千個(gè)申請(qǐng)項(xiàng)目，在48小時(shí)內(nèi)，就發(fā)出了第一輪資金。2020年，他們籌集了5000多萬(wàn)美元，并進(jìn)行了260多筆資助，來(lái)支持以唾液為基礎(chǔ)的測(cè)試研究、COVID的長(zhǎng)期研究以及改用藥物的臨床試驗(yàn)（包括氟伏沙明）。與許多新想法一樣，"Fast Grants "是一種對(duì)現(xiàn)狀批判的創(chuàng)新。美國(guó)大部分科學(xué)資金來(lái)自聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，如美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）和美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）。這種資金是出了名的奢侈巨款，NIH和NSF每年撥款約500億美元。但也是出了名的費(fèi)力、費(fèi)時(shí)，科學(xué)家們要花四成時(shí)間在研究基金上，而不是在研究上。并且資助機(jī)構(gòu)有時(shí)需要7個(gè)月（或更長(zhǎng)的時(shí)間）來(lái)審查一項(xiàng)申請(qǐng)，然后作出答復(fù)或者直接要求重新提交申請(qǐng)。而科學(xué)家們?yōu)榧铀儋Y助申請(qǐng)過(guò)程所做的這些事情，換做研究都可能極大地提高科學(xué)的生產(chǎn)力。目前這種經(jīng)過(guò)層層官僚機(jī)構(gòu)的審查需要耗費(fèi)大量的時(shí)間，大大降低了資助速度，并且有可能會(huì)阻礙創(chuàng)新性發(fā)展。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院的預(yù)撥款同行評(píng)審程序中，要求眾多評(píng)審員共同批準(zhǔn)一項(xiàng)申請(qǐng)。這種以共識(shí)為導(dǎo)向的做法有可能會(huì)是對(duì)創(chuàng)新的一種制約。如果一位科學(xué)家在一個(gè)看起來(lái)奇怪的想法中看到了非凡的前景，但是委員會(huì)的其他成員卻只看到了古怪之處沒(méi)有看到任何潛力，怎么辦？不僅如此，獲得資助所需要進(jìn)行的大量工作也會(huì)抑制激進(jìn)的創(chuàng)造力。許多科學(xué)家因?yàn)槊绹?guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院審批制度的僵化和保守，所以申請(qǐng)的項(xiàng)目預(yù)計(jì)會(huì)著重吸引委員會(huì)，而不是把精力投入到一個(gè)真正的新想法上。如果只鉆研一個(gè)新的想法，吸引不到委員會(huì)，那這個(gè)想法很有可能在經(jīng)過(guò)500天的等待后被拒絕。在學(xué)術(shù)界，這樣的事情時(shí)有發(fā)生。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，博士課程變得越來(lái)越長(zhǎng)，而獲得博士學(xué)位的學(xué)生比例卻下降了40%。Fast Grants的目的是通過(guò)幾種方式解決速度問(wèn)題。它的申請(qǐng)過(guò)程只需半小時(shí)，許多資助決定在幾天內(nèi)就能做出。這不同于往常，這是科學(xué)的 "Operation Warp Speed"。在過(guò)去的幾年里，Derek Thompson與企業(yè)家、研究人員和作家進(jìn)行了許多關(guān)于這個(gè)國(guó)家需要一場(chǎng)新的科學(xué)革命的談話(huà)。這些思想家診斷出當(dāng)前美國(guó)科學(xué)體系中的幾個(gè)悖論。首先是信任悖論。專(zhuān)業(yè)界的人喜歡說(shuō)我們 "相信科學(xué)"，但具有諷刺意味的是，科學(xué)系統(tǒng)似乎對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的科學(xué)家并不怎么信任。在一項(xiàng)對(duì)獲得快速資助的研究人員的調(diào)查中，幾乎80%的人說(shuō)，如果他們可以隨心所欲地安排使用他們的資助金，他們會(huì) "經(jīng)常 "改變他們的工作重點(diǎn)；超過(guò)60%的人說(shuō)，他們會(huì)違背美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院的規(guī)范，從事其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域以外的工作。Collison, Cowen和加州大學(xué)伯克利分校的科學(xué)家Patrick Hsu在6月的在線(xiàn)出版物《未來(lái)》中寫(xiě)道：“目前的資助機(jī)制不允許一些世界上頂尖科學(xué)家追求他們自己認(rèn)為是最好的研究議程。因此，主要的資助者將研究人員的身份置于一個(gè)尷尬的境地，既被那些科學(xué)機(jī)構(gòu)的人贊美說(shuō)他們熱愛(ài)科學(xué)，又受到科學(xué)機(jī)構(gòu)的限制?！?/span>其次，存在著一個(gè)專(zhuān)業(yè)化的悖論。盡管科學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化程度非常高，但科學(xué)家個(gè)體卻不能專(zhuān)注于所在的領(lǐng)域進(jìn)行艱苦的研究。自1970年以來(lái)，生物科學(xué)領(lǐng)域的博士生在研究生院的平均年限已經(jīng)從5年多增加到近8年。培養(yǎng)專(zhuān)家的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)，而這些專(zhuān)家的生產(chǎn)創(chuàng)造力也越來(lái)越低。斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Nicholas Bloom 和其團(tuán)隊(duì)在一篇著名的論文“Are Ideas Getting Harder to Find?”中發(fā)現(xiàn)，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，研究生產(chǎn)率全面急劇下降。芝加哥大學(xué)學(xué)者James Evans的研究發(fā)現(xiàn)：隨著研究人員數(shù)量的增加，一些領(lǐng)域的進(jìn)展已經(jīng)放緩。也許是因?yàn)榭茖W(xué)家們被必須處理的大量信息淹沒(méi)，以至于他們都選擇了相對(duì)“安全”的主題，并引用少量同樣的幾篇論文。但從更大的角度來(lái)看，今天的科學(xué)家不可能真正專(zhuān)注于科學(xué)，因?yàn)樗麄冎械脑S多人被迫每周至少會(huì)有一天的時(shí)間要為資金發(fā)愁。在 "Fast Grants "調(diào)查中，大多數(shù)受訪(fǎng)者說(shuō)他們 "花了超過(guò)四分之一的時(shí)間在撥款申請(qǐng)上"，這真的是非?；闹?。美國(guó)的教育體系不遺余力地將科學(xué)家培養(yǎng)成僧侶般的專(zhuān)家，卻又將他們?nèi)拥綘?zhēng)奪稀缺資金的軍備競(jìng)賽中，將做科學(xué)的工作擠到一邊，這是不合理的，是浪費(fèi)人才、資源。不僅如此，美國(guó)科學(xué)界還存在實(shí)驗(yàn)悖論?？茖W(xué)革命贊揚(yáng)著實(shí)驗(yàn)，仍然激勵(lì)著今天的研究。但科學(xué)機(jī)構(gòu)卻并不喜歡“實(shí)驗(yàn)”。二戰(zhàn)后建立的研究機(jī)構(gòu)將科學(xué)資金集中在聯(lián)邦一級(jí)。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院和國(guó)家科學(xué)基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的資助工作做得非常出色，但既不靈活也不創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Cowen發(fā)現(xiàn)它們?cè)诖罅餍胁￠_(kāi)始時(shí)動(dòng)作非常遲緩，因此有了快速資助的想法。許多科學(xué)改革者提議用新的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新，比如為重大突破提供豐厚的獎(jiǎng)勵(lì)，或者為某些領(lǐng)域的“超級(jí)明星”提供無(wú)限制和無(wú)條件的資助。"我們需要一門(mén)更好的科學(xué)，科學(xué)方法也需要檢查科學(xué)的社會(huì)實(shí)踐，這應(yīng)該包括資助者做更多的實(shí)驗(yàn)，看看什么是有效的。"作家 José Luis Ricón這樣認(rèn)為。換句話(huà)說(shuō)，我們應(yīng)該讓一千個(gè) "Fast Grants"式的計(jì)劃開(kāi)花結(jié)果，跟蹤它們的長(zhǎng)期生產(chǎn)力，并確定是否有更好的方法來(lái)資助那種能夠改變歷史進(jìn)程的科學(xué)突破。
美國(guó)科學(xué)需要更多的科學(xué)四百年前，第一次科學(xué)革命推翻了我們看世界的舊方式，并讓我們慢慢接受了實(shí)驗(yàn)這種方式。今天，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)起一個(gè)類(lèi)似的革命。美國(guó)依賴(lài)的科學(xué)機(jī)構(gòu)如CDC、FDA、NIH、NSF等，已經(jīng)有幾十年的歷史了，而且在很多情況下，它們都在裝“老練”、裝權(quán)威。疾病預(yù)防控制中心發(fā)表了出色的研究報(bào)告。但是，在面對(duì)國(guó)家緊急情況時(shí)，這些機(jī)構(gòu)完全沒(méi)有做出任何快速且充分的反應(yīng)。美國(guó)食品和藥物管理局保護(hù)美國(guó)人免受一些的有負(fù)面作用的醫(yī)療產(chǎn)品的影響，但這些保護(hù)也使美國(guó)人失去了一些非常好的甚至急需的醫(yī)療產(chǎn)品。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院和美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)資助了很多杰出的研究，但他們對(duì)科學(xué)經(jīng)費(fèi)的霸權(quán)使得科學(xué)家們很難做得更好。美國(guó)科學(xué)需要更多的科學(xué)。最重要的是，這意味著科學(xué)家們需要更多的實(shí)驗(yàn)，而不應(yīng)該依賴(lài) 20 世紀(jì)的機(jī)構(gòu)來(lái)指導(dǎo) 21 世紀(jì)的進(jìn)步。Fast Grants邁出了革命性的一步，事實(shí)證明，這樣做是有效的。https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/11/grants-american-scientific-revolution/620609/
雷鋒網(wǎng)
雷峰網(wǎng)版權(quán)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。
