“長(zhǎng)江后浪推前浪，前浪要死在沙灘上。”這句話(huà)用來(lái)形容現(xiàn)在的網(wǎng)約車(chē)和出租車(chē)市場(chǎng)再合適不過(guò)。面對(duì)Uber、Lyft 、滴滴等網(wǎng)約車(chē)巨頭的前后夾擊，出租車(chē)司機(jī)的境況已經(jīng)苦不堪言。

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，美國(guó)伊利諾伊州的交通貿(mào)易協(xié)會(huì)，已經(jīng)代表出租車(chē)司機(jī)的利益對(duì)網(wǎng)約車(chē)的監(jiān)管問(wèn)題進(jìn)行上訴。

然而，最近，美國(guó)聯(lián)邦法院判決，網(wǎng)約車(chē)在這場(chǎng)訴訟中取得了勝利。法院宣稱(chēng)，Uber 等網(wǎng)約車(chē)和出租車(chē)屬于不同類(lèi)型的出行服務(wù)，因此可以對(duì)兩者采取不同的監(jiān)管方式。這一決定意味著，各州及城市可以對(duì) Uber 和出租車(chē)制定不同的監(jiān)管規(guī)則。此番“雙標(biāo)”的作法，很可能讓出租車(chē)接受比較嚴(yán)格的監(jiān)管。這對(duì)出租車(chē)司機(jī)無(wú)疑是雪上加霜。

美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院判決稱(chēng)，Uber 和 Lyft 等網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不需要接受和出租車(chē)一樣的價(jià)格監(jiān)管，而司機(jī)也不需要獲得出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)牌照。

對(duì)此，出租車(chē)公司很不高興。他們表示，對(duì)出租車(chē)和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的差別待遇是一種非法的雙重標(biāo)準(zhǔn)。這是具有歧視性的，不利于市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)導(dǎo)致出租車(chē)公司難以維系生存。事實(shí)上，早在三周前，在這起訴訟的法庭辯論階段，出租車(chē)公司就聲稱(chēng)，由于在芝加哥地區(qū)有 9 萬(wàn)名司機(jī)在 Lyft 和 Uber 平臺(tái)上工作，出租車(chē)的收入下降了 50% 以上 。

然而，法庭判決稱(chēng)：“原告方已經(jīng)獲得了一定的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，因?yàn)樵谥ゼ痈绲貐^(qū)，許多乘客更喜歡使用出租車(chē)，而不是 Uber 和其他 TNP（交通網(wǎng)絡(luò)提供商），因?yàn)榇虺鲎廛?chē)不需要使用移動(dòng)應(yīng)用，在街頭招手即停。此外，城市監(jiān)管部門(mén)還規(guī)定了出租車(chē)價(jià)格，這有利于市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

法院表示，”這就是跟拿貓和狗做比較是一樣的。有的人喜歡貓，有的人喜歡狗。所以，有人喜歡 Uber，但是也有人更喜歡 Yellow Cab、Flash Cab 和 Checker Cab 等出租車(chē)服務(wù)。本案中的原告并沒(méi)有提出更有力的理由，要求 Uber 和其他 TNP 遵守與出租車(chē)同樣的牌照規(guī)定。人們有權(quán)選擇自己喜歡的一種商業(yè)模式?！?/p>

這一結(jié)果與芝加哥 2014 年的法庭結(jié)論相一致，即 Uber 和 Lyft 司機(jī)可以在城市中自由經(jīng)營(yíng)，而不必付費(fèi)獲得出租車(chē)經(jīng)營(yíng)牌照，以及遵守對(duì)出租車(chē)司機(jī)的其他監(jiān)管規(guī)定。

不過(guò)，原告的律師 Edward Feldman 表示，該協(xié)會(huì)正考慮上訴?！?我們認(rèn)為，這樣的類(lèi)比不具有說(shuō)服力?！?/span>

 Via arstechnica

推薦閱讀：

馬化騰為網(wǎng)約車(chē)站臺(tái)：“網(wǎng)約車(chē)不要一棒打死，希望給緩沖時(shí)間”

共享單車(chē)被城管拖走，摩拜單車(chē)和ofo會(huì)不會(huì)引來(lái)新政的“照顧”？

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。